Решение по делу № 33-1316/2014 от 23.01.2014

Судья Власова Е.В.

Дело №33 -1316

«12» февраля 2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Близновой Н.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноябре 2013 года, которым постановлено: «в удовлетворении требований Близновой Н.А. к Брызгалову А.Т. признать противоправными действия ответчика Брызгалова А.Т. по организации выгребной ямы (накопителя для сточных канализационных вод) на расстоянии 2 метров от домовладения по адресу: ****, принадлежащего Близновой НА., обязать ответчика перенести и разместить выгребную яму (накопитель для сточных канализационных вод) от домовладения по адресу: **** в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, отказать.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Близнову Н.А. и её представителя Опрелкова С.Н., представителя Ответчика Копеева В.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Близнова Н.А. с иском к Брызгалову А.Т. (с учётом последующих изменений) о признании противоправными действий по организации выгребной ямы (накопителя для сточных канализационных вод) с нарушением требований действующего законодательства РФ и возложении обязанности перенести и разместить выгребную яму в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, надворные сооружения и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Ответчик является собственником домовладения И земельным участком, расположенными рядом с объектами недвижимости Истца по адресу: ****. На своём земельном участке Брызгалов А.Т. произвёл строительство объекта в виде выгребной ямы, предназначенной накопления сточных и канализационных стоков. Считает, что использование данной выгребной ямы приведёт со временем к загрязнению её земельного участка и груцторщх вод, которые проникнут в овощную яму Истца, что создает угрозу её жизни и здоровью. Указывает на нарушение Ответчиком требований законодательства РФ, поскольку у него отсутствует согласование на выполнение данных строительных работ, накопитель для бытовых отходов располагается на небольшом расстоянии от жилого дома и не соответствует требованиям к герметичности подобных сооружений, а выполнение строительства объекта произведено с нарушением строительных и санитарно -эпидемиологических требований.

В судебном заседании Истец Близнова Н.А. и её представитель Опрелков С.Н. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления, дополнительно указали, что в настоящее время поступления отходов из выгребной ямы Брызгалова А.Т. не зафиксировано, но угроза возникновения затопления сохраняется.

Ответчик Брызгалов А.Т. и его представитель Копеев В.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, настаивая на ином назначении строения Ответчика, поскольку на самом деле он осуществил строение канализационного колодца.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Брызгалова А.Т. с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.11.2013. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы, поскольку только специалист имел возможность определить герметичность выгребной ямы. Указывает, что суд первой инстанции не учёл загрязнение воздуха в овощной яме Истца от проникновения газов из выгребной ямы Ответчика, и права Истца нарушаются уже самим фактом возведения выгребной ямы на расстоянии от жилого дома не соответствующего требованиям закона. Настаивает на том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о фактическом отсутствии дворовой уборной (туалета) на территории Ответчика и применении к данному сооружению соответствующих требований закона, а также не принял во внимание отсутствия у Ответчика доказательств, подтверждающих герметичность надворного сооружения.

В судебном заседании Истец Близнова Н.А. и её представитель Опрелков С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.11.2013. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Копеев В.Р. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.11.2013.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Истцу и Ответчику на праве собственности принадлежат смежные земельные участки и жилые строения, расположенные по адресу: ****. На своём земельном участке Брызгалов А.Т. произвёл строительство надворного сооружения предназначенного для сбора жидких бытовых стоков с герметизационной крышкой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (д.д. № 9 - 11, 24 - 25, 30 - 39, 67 - 87, 92 - 100) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, по смыслу ч. 2 ст.263 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о праве Ответчика возводить на своей территории сооружений, предназначенных для обслуживания жилого дома, в том числе колодца для сбора жидких бытовых отходов. Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований закона при возведении Ответчиком уборной с выгребной ямой, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Судом первой инстанции в данном случае сделан правильный вывод о том, что фактически в данном случае производилось возведение канализационного колодца, который по своей сути дворовой уборной не является, доказательств отнесения сооружения Ответчика к конкретному виду накопительных строений и возможности применения к нему требований п. 2.3.2. и 2.3.3. СанПин № 42 - 128 - 4690 - 88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» как к надворной уборной, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Близновой Н.А. о том, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы для определения герметичности выгребной ямы. В ходе судебного заседания Ответчиком были представлены доказательства возведения накопителя бытовых отходов специализированной организацией, со стороны Истца доказательств, подвергающих сомнению герметичность данного сооружения, не было представлено, фактически свои опасения о качестве строительства она основывала на предположениях. В силу требований ст. 56 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, поэтому в данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы. Доводы Истца о загрязнённости воздуха в овощной яме Истца от проникновения газов из выгребной ямы Ответчика также основаны на личностной оценке и доказательствами не подкреплены, поэтому наличие либо отсутствие данного обстоятельства установить не представляется возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что само по себе строительство Ответчиком на своём земельном участке надворных сооружений прав и законных интересов Истца не нарушает, поскольку в данном случае Брызгалов А.Т. пользовался своим личным имуществом, как указывалось ранее вид сооружения и технических требований к нему в данном случае подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Несоответствие накопителя бытовых отходов требованиям к герметичности в данном случае должно доказываться Истцом, поскольку именно она настаивала на данном обстоятельстве и само по себе нарушение требований к гидравлическим испытаниям не подтверждает наличие утечек из данного накопителя.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Близновой Н.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22.11.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: