Решение по делу № 2-328/2017 от 26.04.2017

                                             РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

    01 июня 2017г. Климовский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    при секретаре Феофановой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к Кокоулиной Н. Н.евне, Кокоулину П. Г. о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

                                          установил:

МУП «Служба единого заказчика» первоначально обратилось к мировому судье 69 судебного участка Климовского судебного района с иском к Кокоулиной Н. Н.евне, Кокоулину П. Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6126,01 рублей, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 35972,96 рублей, мотивируя свои требования тем, что по состоянию на 01.10.2017г. у ответчиков, проживающих в <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, образовалась задолженность по оплате за указанную квартиру в заявленном ко взысканию размере.

В период рассмотрения настоящего дела мировым судьей, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков пени в размере 61967,73 рублей, в остальной части исковые требования оставлял без изменения \л.д.53\.

Определением мирового судьи 69 судебного участка Климовского судебного района от 10.04.2017г. настоящее гражданское дело передано в Климовский городской суд для рассмотрения по подсудности в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков пени в размере 61967,73 рублей за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., возместить расходы по госпошлине в размере 1462,98 рублей \л.д.66\.

Ответчик Кокоулина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, нахождение у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Кокоулин П.Г. в судебное заседание не явился, извещен \л.д.64\, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст.153,155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно ( ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Кокоулина Н.Н. и Кокоулин П.Г., а также несовершеннолетний Царьков И.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, кВ.3; до 09.10.2015г. в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства Кулябко О.А., умершая 25.09.2015г. \л.д.18\.

При этом, указанная квартира по договору мены от 08.02.1997г. была приобретена в общую совместную собственность Кокоулиной Н.Н., Кокоулина А.Г. и Кулябко О.А. \л.д.14-17\; истец по делу Кокоулина Н.Н. является опекуном своего несовершеннолетнего внука Царькова И.А. – сына Кулябко О.А. \л.д.37-39\.

Как указано выше, в первоначально поданном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиком задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6126,01 рублей; при этом, согласно представленных лицевых счетов, за ответчиками за вышеуказанный период числилась задолженность по оплате за квартиру в размере 6126,01 рублей (165583,08 рублей \конечное сальдо на декабрь 2016г.\ - 159457,07 рублей \сальдо на начало января 2014г.\ = 6126,01 рублей ) \л.д.6-8\.

За период с 01.01.2017г. по май 2017г. включительно ответчикам была начислена квартирная плата на общую сумму 24193,18 рублей, а оплачено – 32700 рублей, в том числе за апрель 2017г. внесена плата в размере 11500 рублей при начисленной 5361,1 рублей, за май 2017г. оплачено 5300 рублей при начисленной 2741,37 рублей \л.д.25,68\; таким образом, заявленная к взысканию задолженность в размере 6126,01 рублей погашена, что представитель истца не отрицал в судебном заседании, пояснив одновременно, что возникшая до 01.01.2014г. задолженность ранее взыскана с ответчиков в судебном порядке.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени начиная с января 2014г., составляет 61967,73 рублей \л.д.48-52\, при этом, как видно из данного расчета пени начислялись исходя из существовавшей до 01.01.2014г. задолженности.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку факт возникновения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квартирной плате в размере 6126,01 рублей, добровольно погашенной ответчиками в период нахождения дела в суде, подтверждается материалами дела, истец вправе был начислять пени в связи с несвоевременным внесением квартирной платы.

Вместе с тем, заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по внесению квартирной платы в оспариваемый период, в связи с чем суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленных ко взысканию пени до 5000 рублей с учетом погашения ответчиками первоначально заявленной к взысканию основной задолженности.

           В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу МУП «СЕЗ» <адрес> по правилам ст.101 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском исходя из суммы заявленной ко взысканию основной задолженности (6126,01 рублей), поскольку добровольное удовлетворение исковых требований в указанной части имело место после обращения в суд с настоящим иском, а также исходя из размера взысканной настоящим решением суммы пени; таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 445 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

Исковые требования МУП «СЕЗ» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кокоулиной Н. Н.евны, Кокоулина П. Г. солидарно в пользу МУП «Служба единого заказчика» пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 5000 рублей, 445 рублей – в счет возврата госпошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий