Решение по делу № 33-9067/2023 от 07.09.2023

судья Аскерко В.Г. дело № 33-9067/2023

25RS0001-01-2023-003597-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Партнер» на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года, которым исковое заявление ООО «Партнер» к Шаманаевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено,

у с т а н о в и л:

ООО «Партнер» обратилось в Ленинский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав, что 04.01.2020 между ООО МКК «Арифметика» и Шаманаевой О.В. был заключен договор потребительского займа № № на сумму 50 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 125 000 руб., из которых 50 000 руб.- задолженность по основному долгу, 75 500 руб.- задолженность по процентам за период с 04.01.2020 по 30.10.2020. На основании договора цессии от 18.05.2022 №№ АО ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Партнер» право требования по договору № № от 04.01.2020. Заявление истца о выдаче судебного приказа было возвращено определением мирового судьи от 22.03.2023. Истец просил суд взыскать с Шаманаевой О.В. задолженность по договору потребительского займа в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.05.2023 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора данному суду.

С указанным определением не согласилось ООО «Партнер», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Заявитель частной жалобы полагает, что у судьи не имелось оснований для возращения иска, поскольку условиями договора между сторонами определена подсудность споров Ленинскому районному суду г. Владивостока.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО «Партнер», судья руководствовался ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем указал, что спор подлежит рассмотрению с соблюдением общих правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика (<адрес>).

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и его содержанию. В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, местожительства стороны.

Предъявляя требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности в Ленинский районный суд г.Владивостока, истец исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, исходя из условий договора, заключенного с ответчиком.

Так, согласно п. 17 индивидуальных условий договора №№ от 04.01.2020 споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, а в случае подсудности районному суду, то в Ленинском районном суде г. Владивостока.

Поскольку в кредитном договоре сторонами оговорено условие о разрешении спора в Ленинском районном суде г.Владивостока, то оснований для возращения иска в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Владивостока в данном случае не имелось. Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2023 года отменить, частную жалобу ООО «Партнер» - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая