Решение по делу № 22-6711/2016 от 10.11.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Захарчевского Ю.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 декабря 2016 года апелляционные представления государственного обвинителя Нелиной Е.И. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2016 года, которым

Н.В.С., родившемуся <...> в <...>, ранее не судимому

изменено обвинение с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.303 УК РФ. Уголовное дело в отношении Н.В.С. по ч.1 ст.303 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с тем, что в отношении него имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений и просившего постановление суда отменить и вынести апелляционный приговор, объяснения Н.В.С., и его адвоката Гридина Д.В., возражавших против доводов апелляционных представлений и просивших постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нелина Е.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости, вследствие мягкости назначенного наказания. Просит постановление суда отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что суд в постановлении указал, что в ходе судебного следствия достаточных доказательств покушения на причинение ущерба <...> Н.В.С. не представлено, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что строительные работы, выполняемые <...> <...> не оплачивались. Указано, что строительные работы производились только за счет денежных средств, представленных Н.В.С., поэтому суд посчитал, что ущерба <...> не причинено, поэтому действия Н.В.С. переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.303 УК РФ, производство по делу прекращено. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылается на показания свидетелей С.В.А., К.Т.Г., К.Г.К. и других, из которых следует, что Н.В.С. не имел денежных средств для производства строительства 3-х этажного корпуса на территории <...>, расположенного в <...>. Ссылается на показания свидетеля К.Т.Г. о том, что он поставил строительных материалов на <...> рублей С.В.А., который был руководителем строительной бригады, осуществляющей строительство жилого корпуса на территории <...>; свидетелей К.Г.К. и Ч.Р.И. о том, что в <...> году С.В.А. привлек их к производству строительных работ на территории <...>, а Н.В.С. на стройке они никогда не видели, с ними до сих пор не рассчитались. Автор представления ссылается на показания С.В.А. о том, что строительство объекта в <...> контролировал Е.В.Н., а Н.В.С. он знал как родственника Е.В.Н.; договоры на осуществление строительства корпуса и все необходимые документы/расписки о получении денег, формы выполненных работ и пр./ были подписаны им и Н.В.С. в <...> в <...> году, а датированы они были <...> годом. Свидетель показал, что У.М.П. директором лагеря никогда не являлся, был <...>, но с согласия Е.В.Н. подписывал документы; квартиры, которыми рассчитывались Е.В.Н. и Н.В.С., до настоящего времени им не получены, а строительные работы финансировались им самим путем привлечения спонсоров: К.Т.Г. и др.; о несостоятельности <...> ему объявил Е.В.Н. в <...> года. Ссылается на показания представителя потерпевшего П.А.Е., который в суде показал, что Н.В.С. был необоснованно включен в реестр должников, так как сумма требований была завышена, объем строительных работ не был выполнен в том объеме, на которые заявлены требования. Полагает, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка и не приняты во внимание: заключение эксперта, в соответствии с которым подписи в документах, представленных в Арбитражный суд по арбитражному делу № <...> исполнены не У.М.П., а другим лицом; заключение эксперта, согласно которому фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства, указанном на контрольно-исполнительной съемке, частично не соответствуют объемам, представленным в акте приемки выполненных работ по форме <...> <...> от <...>, подписанном от имени Н.В.С. и генерального директора У.М.П., стоимость выполненных работ определена экспертом в <...> рублей; протокол осмотра местности с участием специалиста, согласно которому в <...> установлены объекты незавершенного строительства, не соответствующие градостроительным документам, работы по этому объекту, согласно представленным Н.В.С. бухгалтерским документам, окончены и проведены в полном объеме. Автор представления ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда от 27.12.2007 года и отмечает, что органами предварительного расследования обоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.С. по ч.1 ст.303 УК РФ и <...> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Н.В.С. с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.303 УК РФ. Считает установленным, что Н.В.С., достоверно зная о том, что работы по строительству здания на сумму <...> рубль на территории <...> в <...> им не выполнялись, получив от неустановленного лица необходимые документы, не соответствующие действительности, представил их в Арбитражный суд <...>, на основании которых был включен в реестр требований кредиторов <...>, реализовав тем самым право на получение денежных средств в сумме <...> рубль. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести обвинительный приговор, которым признать Н.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные представления защитник Н.В.С. – адвокат Гридин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Органами предварительного следствия Н.В.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2016 года Н.В.С. изменено обвинение с ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.303 УК РФ. Уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.303 УК РФ, на основании с п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено, связи с тем, что в отношении Н.В.С. имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Н.В.С. <...> с <...> года является <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве <...> <...> от <...>; основным видом деятельности <...> является капитальное строительство, продажа стройматериалов, продажа квартир. <...> между <...>, выступающим инвестором-застройщиком, в лице <...> Е.В.Н. и <...> Н.В.С. <...>., выступающим соинвестором, находящихся в родственных отношениях, заключен инвестиционный контракт на строительство аквапарка. <...> между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на строительство аквапарка от <...>, согласно которому, предметом контракта являлась инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, направленная на инвестирование строительства корпуса для проживания на земельном участке, принадлежащем <...>. С целью выполнения контракта Н.В.С. <...> подыскал <...> и впоследствии заключил с <...> в лице <...> С.В.А. договор строительного подряда <...> от <...>. <...> Н.В.С. <...> получил от К.Т.Г. в качестве займа денежные средства в размере <...> рублей, которые были переданы С.В.А. в качестве аванса по договору строительного подряда <...> от <...>. В период с <...> года по <...> года, во исполнение договора строительного подряда <...> от <...>, <...> приступило на территории <...> к строительству корпуса, был проведен ряд работ, таких как: работы по подготовке строительной площадки, заливке плитного армированного фундамента, изготовление ригелей под наружные и внутренние стены, работы по устройству колонн и кладки стен по периметру здания, армированию и заливке плит перекрытия первого этажа, работы по изготовлению несущих колонн, устройству (монтажу) кладки второго этажа по периметру здания и перегородок на первом этаже, а также прочие работы. Работы, выполняемые <...> оплачивались только <...> Н.В.С. путем передачи директору <...> квартир либо денежных средств. <...> работы, выполняемые <...> не оплачивались.

Из материалов уголовного дела следует, что Н.В.С. B.C. <...> в Арбитражном суде <...> по делу о банкротстве <...> в качестве доказательств по гражданскому делу предоставил акты выполненных работ <...> справки о выполненных работах <...> копию проекта, ряд фотографий и прочие документы, подписи на которых выполнены не генеральным директором <...> У.М.П., а иным лицом.

Н.В.С. <...> в суде первой инстанции вину не признал, в судебном заседании показал, что <...> года у него состоялся разговор с его родственником Е.В.Н., который на тот момент являлся <...> Е.В.Н. предложил ему инвестировать средства в их <...>, рассмотреть возможность строительства за свой счет объектов на территории <...>. <...> между ним и <...> в лице Е.В.Н. был заключен инвестиционный контракт на строительство аквапарка. Однако, изучив, информацию о строительстве и вводу в эксплуатацию аквапарков, он отказался браться за его строительство. Е.В.Н. предложил ему построить корпус для проживания, общей площадью <...> кв.м., на что он согласился. Было подготовлено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от <...>. Строить объект он должен был за свой счет, по окончанию строительства часть объекта должна была перейти в его собственность. С целью выполнения контракта он подыскал фирму <...> с директором которой - С.В.А. – был заключен договор строительного подряда <...> от <...>, договорились, что он будет оплачивать работу <...> наличными денежными средствами и принадлежащими ему квартирами в <...>, строительство которых он осуществлял. Он оплачивал работу и стройматериалы, <...> ни ему, ни <...> за строительство объекта никаких денежных средств, иного имущества, не передавало. Работа не была доведена до конца по причине процедуры банкротства <...>. В <...> году он попал в серьезную автомобильную аварию, дальнейшие события он помнит плохо. В какой-то момент С.В.А. привез акты выполненных работ, которые он подписал, не помнит, сверял ли он даты. Таким образом, у него возникли обязательства перед <...> по оплате выполненных работ, которые он исполнял примерно до <...> года., а также перед К.Т.Г., который ему занимал более <...> рублей для начала строительства. На основании документов, представленных <...>, им были подготовлены справки о стоимости и акты выполненных работ от <...> Н.В.С., со своей наценкой, которые он согласовывал и подписывал уже у нового директора <...> У.М.П. Чтобы вернуть свои затраты, он обратился в Арбитражный суд в качестве кредитора <...>. Об обстоятельствах составления документов, поданных в Арбитражный суд <...>, на данный момент не помнит.

Судом первой инстанции были допрошены представитель потерпевшего, свидетели.

Так, представитель потерпевшего П.А.Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что корпус для проживания на земельном участке, принадлежащем <...>, строился <...> Н.В.С. <...> С.В.А. строил данный объект в интересах Н.В.С. <...>. <...> денежных средств в строительство данного объекта не вкладывало.

Свидетель С.В.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что как директор <...> заключал с Н.В.С. <...> договор на постройку жилого корпуса на территории <...>. За произведенные строительные работы рассчитывался только Н.В.С. <...>, иные организации, включая <...> денежных средств ему за постройку объекта не платили. Документы, подписанные между ним и Н.В.С. <...> соответствовали фактическим отношениям с Н.В.С. <...>., хотя подписывались позже.

Свидетель К.Г.К., допрошенный в судебном заседании, показал, что выполнял строительные работы на объекте – корпус для проживания на земельном участке, принадлежащем <...>. Генеральным подрядчиком работ был С.В.А., с которым он заключил договор субподряда. Заказчиком строительства выступал Н.В.С. <...> Во время его работы на объекте были возведены 2 этажа корпуса с перекрытиями.

Свидетель У.М.П., допрошенный в судебном заседании показал, что ранее являлся генеральным директором <...>. Ему известно, что бывший генеральный директор - Е.В.Н. заключил с <...> Н.В.С. <...>. соглашение, согласно которому Н.В.С. <...> инвестировал строительство корпуса для проживания на земельном участке, принадлежащем <...>. Строительство данного корпуса осуществлял Н.В.С. <...> с привлечением генерального подрядчика - <...>». <...> за строительные работы по данному объекту не платил. Договор с <...>» от <...>, подписанный им по просьбе его директора С.В.А., продолжения не имел. Никакие дальнейшие документы по нему не составлялись. Акты выполненных работ по указанному объекту он подписывал с <...> Н.В.С. <...> в рамках инвестиционного соглашения между ним и <...> по факту реально выполненных работ.

Свидетель К.Т.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что передавал в долг Н.В.С. деньги в сумме <...> рублей для финансирования строительства в <...>. Строительство осуществлял С.В.А.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, а кроме того исследованы: документы, подтверждающие расчеты <...> Н.В.С. <...> с директором <...> С.В.А. по договору строительного подряда <...> от <...>; договор займа в размере <...> рублей от <...>, заключенный между Н.В.С. <...> и К.Т.Г.; расписка С.В.С. в соответствии с которой он в качестве представителя <...> получил от К.Т.Г. денежные средства в сумме <...> рублей в счет исполнения обязательств Н.В.С. <...> по договору подряда <...> от <...>, заключенного между <...> Н.В.С. <...>. и <...>»; а так же заключение эксперта <...>

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недостаточности доказательств покушения Н.В.С. <...> на причинение ущерба <...>

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя Нелиной Е.И. полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а так же показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, самого Н.В.С., поскольку установлено, что строительные работы, выполняемые <...> производились за счет денежных средств Н.В.С. <...> и <...> не оплачивались. Таким образом, действиями Н.В.С. <...> ущерб обществу не был причинен, соответственно отсутствует обязательный признак хищения – причинение ущерба собственнику (<...>).

Суд первой инстанции верно оценил действия Н.В.С. <...> как фальсификацию доказательств по гражданско­му делу лицом, участвующим в деле и обоснованно квалифицировал его действия с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.303 УК РФ.

На основании ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на за­щиту. В данном случае, изменение обвинения не ухудшило положение Н.В.С. <...> поскольку его деяния были переквалифицированы с тяжкого пре­ступления на преступление небольшой тяжести; право на защиту так же нарушено не было.

Кроме того, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, в ходе судебного разбирательства, было исследовано постановление следователя по ОВД следственного отдела по <...> СУ СК РФ по <...> от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.В.С. <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления /том <...>. Указанное постановление не обжаловалось и не отменялось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции дал верную юридическую оценку данному постановлению, и правомерно и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Н.В.С. по ч.1 ст.303 УК РФ.

На основании ст.240 УПК РФ, суд выносит решение на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном заседании.

В соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.

Согласно п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо отказа в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усмотрела.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в судебную коллегию при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 сентября 2016 года, которым Н.В.С., родившемуся <...> в <...>, ранее не судимому, изменено обвинение с ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.303 УК РФ, уголовное дело в отношении Н.В.С. по ч.1 ст.303 УК РФ прекращено на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с тем, что в отношении него имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: