Решение по делу № 33-6154/2020 от 05.06.2020

Судья Адиканко Л.Г. дело №33-6154/2020

24RS0013-01-2019-000018-65

2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Тарараевой Т.С., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Шепелева А.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019, которым постановлено:

Исковые требования Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.С. обратился в суд с иском к Гуськовой Е.С., в котором просил признать жилой дом и земельный участок по <адрес> объектами наследственных прав после смерти родителей, признать его наследником указанного имущества.

Требования мотивирован тем, что ответчица гуськова Е.С. его сестра,с которой они являются наследниками по закону после смерти родителей мать ФИО1 умерла <дата>, отец ФИО2 умер <дата>. ГуськоваЕ.С. лишила его прав на наследство. Просит признать что Гуськова Е.С. не приобретала дом и земельный участок по <адрес>, установить что это имущество приобретали их родители. В 1988 году документы были составлены так, что в них не указано, что дом покупали именно родители. В дальнейшем они постоянно проживали в купленном ими доме, истец помогал им, тогда как Гуськова Е.С никакого участия в содержании дома не принимала. При продаже дома регистрирующие органы могли выявить, что Гуськова Е.С. не является его хозяйкой, так как была прописана в нем в 1986 году, то есть, до приобретения по документам в 1988 году. Воспользовавшись ошибками регистрирующих органов, ответчица продала дом, лишив истца наследства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Разрешая спор, суд не учел представленные им документы времен СССР, где государство СССР официально признает, что нарушало права граждан иметь в собственности недвижимость и распоряжаться ею по своему усмотрению. Эти документы являются свидетельствами о бессрочной защите его прав в суде, срок исковой давности на заявленные ими требования не распространяется. Приобретя спорный дом с земельным участком в 1985-86 годах его родители не смоли в свое время распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, на основании действовавших в СССР законов о принудительной прописке. Они вынуждены были оформить свою недвижимость на дочь Гуськову Е.С. Отмечает, что ответчица не явилась в суд, тем самым согласившись с его доводами и отказавшись от защиты своих прав. Доказательств того, что спорное имущество приобретала ответчица, нет.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шепелева А.С., поддержавшего доводы жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 105 ГК РСФСР, в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

В силу ст.135 ГК РСФСР моментом возникновения права собственности у приобретателя имущества по договору признавался момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно требованиям предъявляемым ст. 239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как правильно установлено судом, истец и ответчица являются родными братом и сестрой, их мать ФИО1. умерла <дата> отец ФИО2. умер <дата>

После смерти родителей Шепелев А.С. и Гуськова Е.С. обратились с заявлениями о принятии наследства, на их имя выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде денежных вкладов.

Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 12.04.1988, Гуськова Е.С. приобрела у ФИО3 домовладение с надворными постройками на земельном участке площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес> Договор подписан его сторонами без замечаний и дополнений; зарегистрирован в исполнительном комитете Мининского Совета депутатов трудящихся. По данным домовой книги, ответчица была зарегистрирована по месту жительства в п. Минино в 1986 году.

Решением администрации Мининского сельсовета от 30.09.1992 Гуськовой Е.С. земельный участок <адрес> площадью 0,096 га предоставлен Гуськовой Е.С. для ведения личного подсобного хозяйства. На основании указанного решения ответчице выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного( постоянного) пользования землей. Во исполнение Постановления администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 19.07.2006 об утверждении материалов инвентаризации земельного участка, в отношении земельного участка <адрес> Гуськовой Е.С. в 2006 году проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с указанием Гуськовой Е.С. в качестве правообладателя, участку присвоен номер №

По договору купли-продажи от 26.10.2007, жилой дом и земельный участок, расположенные в п<адрес> проданы Гуськовой Е.В. ФИО4

В настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, является Мамаева М.Н., приобретшая право собственности на указанный объект на основании возмездной сделки. Жилой дом по указанному адресу, по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, прекратил существование, в 2017 году снят с реестрового учета.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел правовых оснований к признанию спорных объектов недвижимости наследственным имуществом после смерти родителей истца с дальнейшей передачей их в собственность истца в порядке наследования.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств фактической принадлежности спорного имущества родителям истца, дающим основания для включения его в наследственную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы истца об обратном несостоятельными.

Совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств однозначно указывает на принадлежность спорного имущества Гуськовой Е.С.

Жилой дом и земельный участок по ул. <адрес> приобретены в собственность ответчицей на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, что соответствует требованиям действовавшего на тот период времени законодательства. В дальнейшей ответчице выдано свидетельство о праве бессрочного( постоянного) пользования вышеуказанным земельным участком, земельный участок поставлен в установленном законом порядке на кадастровый учет с указанием в качестве правообладателя Гуськовой Е.С. ФИО2., ФИО1 будучи изначально осведомлены о принадлежности дома и земельного участка их дочери, при жизни право собственности Гуськовой Е.С. на спорные объекты недвижимости, в том числе по указанным истцам мотивам вынужденности оформления имущества на дочь ввиду действовавших на тот период законов, не оспаривали. После того, как действуя в рамках имеющихся у нее правомочий собственника ответчица продала спорное имущество по договору купли-продажи от 26.10.2007, законность указанной сделки ФИО2. и ФИО1 также не оспаривалась. Обстоятельства их фактического проживания в спорном доме, равно как указания истца на не проживание в спорном доме ответчицы, не имеют правового значения. Поскольку сам факт проживания не является правовым основанием для возникновения прав собственности, равно как и основанием утраты такого права в случае не проживания.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Шепелевым А.С. требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельства постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, являлись предметом оценки суда первой инстанции, повторяют доводы истца заявленные в обоснование иска в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Фактов нуждающихся дополнительной проверки апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает. что разрешая спор суд дал надлежащую правовую оценку всем представленных по делу доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелева А.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи