Решение по делу № 22К-3079/2023 от 24.07.2023

судья первой инстанции Спешилов В.В.                     № 22-3079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2023 года                                   город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Луньковой Е.М., с участием: прокурора Калининой Л.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Белькевич Е.Ю., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и поступившим к ней дополнениям адвоката Потемина А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в селе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 16 августа 2023 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и поступившими на них возражениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области находится уголовное дело возбужденное 17 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьёй 105 УК РФ, по факту обнаружения двух трупов неустановленных лиц с признаками насильственной смерти.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного статьёй 316 УК РФ, а также ч. 2 ст. 167 УК РФ.

18 августа 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием для задержания явилось то, что очевидцы и потерпевшие указали на него как на лицо совершившее преступление.

19 августа 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этот же день постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 октября 2022 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в ходе расследования уголовного дела неоднократно продлевался.

23 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

10 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ситниковым А.В. на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 августа 2023 года.

В этот же день, следователем Тулунского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного Комитета России по Иркутской области ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 17 августа 2023 года (включительно).

Обжалуемым постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть по 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе и поступивших к ней дополнениях адвокат Потемин А.А., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что кроме тяжести предъявленного обвинения отсутствуют основания для содержания ФИО1 под стражей.

Считает, что судом первой инстанции, верно, не приняты во внимание доводы следствия о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, а также то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Вместе с тем, полагает, что суд безосновательно в качестве основания для продления меры пресечения указал на возможность ФИО1 скрыться от органа следствия и суда. Считает, что данное основание является лишь предположением суда, что является неустранимым сомнением и должно трактоваться в пользу обвиняемого, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года отменить, изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

На апелляционную жалобу адвоката Потемина А.А. помощником Тулунского межрайонного прокурора Шайдуровым А.К. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и поданным к ней дополнений, указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на окончание предварительного следствия, выполнение требований статьи 216-220 УПК РФ. При том, имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены. Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах неэффективности организации предварительного расследования по делу судом апелляционной инстанции не установлено. При этом, особая уголовного дела связана с большим объёмом следственных и процессуальных действий, экспертных исследований и с длительными сроками их производства.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учётом характера инкриминируемых ФИО1 действий, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, а также все сведения о личности обвиняемого, в том числе данные указанные обвиняемым, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Потемина А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина