Решение по делу № 8Г-14648/2024 [88-17107/2024] от 11.06.2024

УИД12RS0003-02-2023-001806-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-17107/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07 августа 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргсяна А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2024г. по гражданскому делу № 2-2253/2023 по иску Саргсян А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саргсян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, и выдать страховой полис, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовых расходов.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 г., с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 г. исковое заявление Саргсяна А. В. удовлетворено.

Возложена обязанность на ООО «Зетта Страхование» заключить с Саргсяном А. В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, УШ №.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Саргсяна А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

С ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Возложена обязанность на ООО «Зетта Страхование» выдать Саргсяну А.В. страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по форме, указанной в приложении 3 к Положению 3 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

Судом указано, что страховая премия в размере 17098 руб. 71 коп. по договору обязательного страхования подлежит уплате Саргсяном А.В. обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» при заключении договора обязательного страхования. Указанный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит выдаче обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Саргсяну А.В. при условии уплаты страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2024г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2023 г., дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2023 г. отменены, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саргсяна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2024г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

    Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста- машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства), страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства.

    В силу положений части 7 статьи 15 Закона об ОСАГО страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

    Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2022 г. Саргсян А.В. посредством почтовой связи направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN № с указанием периода страхования с 7 октября 2022 г. по 6 октября 2023 г., а также заявление о выдаче страхового полиса в срок до 26 августа 2022 г. без осмотра транспортного средства.

    К заявлению приложены: копия паспорта транспортного средства, копия паспорта Саргсяна А.В., страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» за предшествующий период, а также заявление о невозможности представить автомобиль на осмотр и просьбу заключить договор без соответствующего осмотра.

    Письмом № 155 от 22 августа 2022 г. ООО «Зетта Страхование» направило истцу расчет страховой премии, при этом реквизиты для уплаты страховой премии истцу не сообщило, о времени, в которое необходимо явиться для оформления и получения полиса, не сообщило, одновременно из содержания письма ООО «Зетта Страхование» следует, что представленные истцом по запросу страховщика документы (их нотариально заверенные копии) рассмотрены последним и явились достаточными для расчета страховой премии.

    Письмом № 237 от 7 декабря 2022 г. ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о необходимости обращения в офис страховщика и предоставления оригиналов документов, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО, а также необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

    Письмом №68 от 31 марта 2023 г. ООО «Зетта Страхование» проинформировало представителя истца о готовности заключить договор ОСАГО, указав на необходимость участия и личного обращения к сотруднику страховщика, предложено явиться в назначенное время и день в филиал ООО «Зетта Страхование» в г. Йошкар-Оле.

    Согласно акту о неявке лица в назначенное время от 5 апреля 2023 г., составленному директором филиала ООО «Зетта Страхование», Саргсян А.В. был извещен, однако в назначенное время не явился.

    В деле присутствует расчет страховой премии по состоянию на 24 октября 2023 г.

    23 ноября 2023 г. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление Саргсяна А.В. о заключении договора ОСАГО на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN № с указанием периода страхования с 7 октября 2024 г. по 6 января 2025 г.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что действия ООО «Зетта Страхование» не соответствуют нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и возложил на ответчика обязанность заключить с Саргсяном А.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу. Дополнительным решением суда первой инстанции определены существенные условия договора страхования.

    В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика отнесенные к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Зетта Страхование» уклонилось от заключения с Сарсяном А.В. договора ОСАГО на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

    Исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона об ОСАГО, для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства может обратиться в любую страховую организацию, имеющую лицензию на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с письменным заявлением, заполненным по установленной форме, и при условии предоставления документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении и представившим документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО. Единственным основанием для начала процедуры заключения договора ОСАГО является подача страховщику письменного заявления о заключении договора ОСАГО по форме, утвержденной приложением 2 к Правилам ОСАГО.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В силу пункта 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    Договор ОСАГО относится к публичным договорам, заключение которых в письменной форме осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни закон об ОСАГО не предусматривают заключение договора только путем составления одного документа, подписанного сторонами, следовательно, не исключается заключение данного договора путем обмена документами посредством имеющихся средств связи.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что следовательно, вопреки доводам жалобы является обоснованной ссылка суда на информацию Банка России, осуществляющего в силу пункта 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» надзор за деятельностью субъектов страхового дела, от 6 мая 2014 г. о том, что предложение-оферта заключить договор ОСАГО может быть направлена посредством ФГУП «Почта России» на почтовый адрес страховщика.

    Суд апелляционной инстанции указал, что довод ответчика о том, что заключение договора ОСАГО возможно лишь при непосредственном участии сторон, нельзя признать обоснованным.

    Выдача полиса ОСАГО, как подтверждение заключения сторонами соответствующего договора, возможна, в том числе, в виде электронного документа, что также подтверждает позицию о возможности заключения договора без непосредственного участия сторон.

    Согласно пункту 3.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов.

    Таким образом, руководствуясь положениями статьи 434 ГК РФ, страховая компания должна была принять меры к заключению договора или сообщить о своем отказе, чего сделано не было.

    Согласно пункту 1.7. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

    При недостижении сторонами соглашения относительно места осмотра транспортного средства осмотр транспортного средства страховщиком не проводится, однако договор должен быть заключен.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам страховщика истец не был уведомлен о согласии страховой компании заключить договор, и из действий ответчика это не следует. Направленный истцу расчет страховой премии без указания в нем необходимых идентификационных признаков страхователя и автомобиля таким доказательством являться не может.

    Следовательно, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Зетта Страхование» уклонилось от заключения с Саргсяном А.В. на основании его заявления от 13 августа 2022 г. публичного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №.

    Обращаясь за защитой нарушенного права, Саргсян А.В. просил обязать ООО «Зетта Страхование» заключить с ним договор страхования транспортного средства.

    Удовлетворяя требование об обязании заключить договор страхования и определяя его условия, суд первой инстанции исходил из положений статьи 445 ГК РФ, согласно которым если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено следующее.

    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

    В статье 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

    Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны установленного законом обязательства.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования.

    Бланк заявления утвержден Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила страхования ОСАГО) и содержит указываемые страхователем необходимые сведения для заключения договора ОСАГО: в том числе, сведения о транспортном средстве и его владельце, лицах, допущенных к управлению транспортным средством, о периоде страхования.

    Исходя из данных сведений, страховщиком рассчитывается страховая премия, подлежащая уплате для оформления договора.

    Согласно пункту 1.1. Правил страхования ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В силу пункта 1.12 Правил страхования ОСАГО продление договора обязательного страхования осуществляется по истечении срока его действия путем заключения со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, договора обязательного страхования на новый срок в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

    Суд апелляционной инстанции установил, что 13 августа 2022 г. Саргсян А.В. посредством почтовой связи направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №.

    Период страхования для заключения договора ОСАГО указан заявителем Саргсяном А.В. с 7 октября 2022 г. по 6 октября 2023 г.

    Как указал истец при обращении в суд, ООО «Зетта Страхование» нарушено его право на заключение договора страхования транспортного средства в соответствии с поданным им заявлением от 13 августа 2022 г., в том числе на указанный в нем период.

    Следовательно, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела нарушенное право истца на заключение договора ОСАГО на период с октября 2022 г. по октябрь 2023 г. не может быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности заключить данный договор страхования.

    При этом возложенная судом первой инстанции обязанность заключить с Саргсяном А.В. договор ОСАГО на период один год с даты вступления решения суда в законную силу признана судом апелляционной инстанции ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

    В силу приведенных положений Правил страхования ОСАГО о пресекательном сроке действия договора ОСАГО - один год и невозможности его продления, применение такого способа восстановления нарушенного права как обязание заключить договор возможно только в пределах заявленного страхователем срока страхования, по истечении которого владелец транспортного средства обязан обратиться к страховщику с новым заявлением о заключении нового договора страхования.

    Следовательно, при рассмотрении судом вопроса об обязании страховой компании заключить договор на иной срок, истец должен вновь доказать уклонение ответчика от заключения нового договора, чего вопреки требованиям статьи 56 1 ПК РФ Саргсяном А.В. по настоящему делу сделано не было.

    Более того, при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения истцом представлено суду заявление об изменении существенных условий договора страхования в сравнении с ранее поданным страховщику заявлением от 13 августа 2022 г.: заявлен иной период страхования и изменены условия по количеству лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что способ защиты права должен соответствовать законодательному регулированию возникших правоотношений, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ООО «Зетта Страхование» обязанности заключить с Саргсяном А.В. договор страхования на определенных дополнительным решением суда условиях.

    В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку Саргсяном А.В. заявлено требование об обязании ООО «Зетта Страхование» заключить договор страхования, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

    В силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя, направлению почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 марта 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                   О.Н. Якимова

                                                                                              А.И. Мирсаяпов