Решение по делу № 33-1472/2023 от 05.04.2023

Дело №2-3655/2021                                                                             Председательствующий судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2021-003344-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1472/2023

    19 апреля 2023 года                                                                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                          Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                            Аверкиной О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Анисимова Дмитрия Александровича на определение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 года по заявлению ООО «Стоматологическая клиника «МАН» о взыскании судебных расходов по делу по иску Анисимова Дмитрия Александровича к ООО «Стоматологическая клиника «МАН» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                           УСТАНОВИЛА:

         ООО «Стоматологическая клиника «МАН» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Анисимова Д.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на отказ в заявленном к обществу иске Анисимова Д.А. решением Советского районного суда г.Брянска от 25.11.2021 и положения ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 года заявление удовлетворено частично. С Анисимова Д.А. в пользу ООО «Стоматологическая клиника «МАН» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В остальной части заявления отказано.

          В частной жалобе Анисимов Д.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, определение принятым без учета его возражений на заявление, сумму взысканных судебных расходов завышенной, не отвечающей критерию разумности, не соответствующей объему оказанных услуг.

     В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года иск Анисимова Д.А. к ООО «Стоматологическая клиника «МАН» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

           В апелляционном и кассационном порядке данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, подано в суд в течение предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока после вступления в законную силу судебного акта.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, выплаченные эксперту, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле ( п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ( п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как разъяснено в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ №1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В разумных пределах с другого лица взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. (с изменениями от 26 апреля 2019 г.), стоимость консультаций (советов) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные консультации (правовые советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 6.1, 6.3, 6.5, 6.7, 7.1 для граждан от 2 500 руб.; за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2 500 руб. за каждый последующий судодень.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Установлено, что интересы ООО «Стоматологическая клиника «МАН» в суде представлял Медведев Р.Н.

    В рамках заключенного между ООО «Стоматологическая клиника «МАН» и Медведевым Р.Н. договора на оказание юридических услуг                 № от 31.05.2021 и дополнительного к нему соглашения от 31.03.2022, Медведеву Р.Н. за оказанные услуги оплачено 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 24.05.2022. В акте об оказании услуг от 12.05.2022 отражены оказанные заказчику, принятые последним услуги.

    В соответствии с материалами дела представитель Медведев Р.Н. принял участие в суде первой инстанции: при подготовке дела к судебному разбирательству (30.06.2021) и в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.09.2021, 25.10.2021, 25.11.2021), подготовил отзыв и дополнительный отзыв ( возражение) на иск, подготовил возражения на апелляционную жалобу Анисимова Д.А., принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции (12.05.2022).

       Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов по данному делу, и учитывая принцип разумности, предмет спора, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы ( включая количество судебных заседаний и количество составленных процессуальных документов), а также наличия возражений ответчика о чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в заявленном размере являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем определил ко взысканию 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и субъективное отношение к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые учтены судом при внесении обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                   Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Дело №2-3655/2021                                                                             Председательствующий судья Сочень Т.Ю.

УИД 32RS0027-01-2021-003344-41

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1472/2023

    19 апреля 2023 года                                                                         г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи                                                                          Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                            Аверкиной О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Анисимова Дмитрия Александровича на определение Советского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2022 года по заявлению Анисимова Дмитрия Александровича о процессуальном правопреемстве по делу по иску Анисимова Дмитрия Александровича к ООО «Стоматологическая клиника «МАН» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

                                           УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2021 года иск Анисимова Д.А. к ООО «Стоматологическая клиника «МАН» о защите прав потребителей оставлен без удовлетворения.

           В апелляционном и кассационном порядке данное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Анисимов Д.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца Анисимова Д.А. его правопреемником Малышевым А.Н., ссылаясь на договор цессии №1 от 23.08.2022.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Анисимова Д.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

    В частной жалобе Анисимов Д.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обращаясь с заявлением о замене стороны в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель сослался на передачу ( уступку) им прав ( требований ) Малышеву А.Н. на основании договора цессии №1 от 23.08.2022.

Согласно указанному договору уступки прав требования ( цессии) №1 от 23.08.2022 между Анисимовым Д.А. (цедент) и Малышевым А.Н.                                         ( цессионарий), Цедент передал ( уступил), а Цессионарий принял права (требования) к ООО «Стоматологическая клиника «МАН», вытекающие из обязательств последней перед Анисимовым Д.А., возникших из договора возмездного оказания стоматологических услуг от 19.05.2021.

Согласно Выписке их ЕГРЮЛ от 06.10.2022 г. цессионарий по договору уступки права требования – Малышев А.Н. является генеральным директором ООО «Стоматологическая клиника «МАН».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности замены стороны истца в связи с тем, что истцу Анисимову Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований, состоявшимся судебным актом от 25.11.2021 установлено отсутствие договорных отношений между Анисимовым Д.А. и ООО «Стоматологическая клиника «МАН», в связи с чем, решение суда не порождает каких-либо прав, которые предполагали их правопреемство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ – пункт 9 постановления). Статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

При этом права потребителя на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Советского районного суда г. Брянска от 01 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                   Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.