Решение по делу № 12-47/2019 от 18.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва Сарыглар Л.Э., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес> Республики Тыва ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна в отношении ФИО1,

с участием ее представителя по доверенности ФИО10 помощника прокурора ФИО6,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка №<данные изъяты>» ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением и.о. прокурора района обратился с протестом, где просит отменить постановление, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Указывает, что судом не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно надлежащая оценка доказательствам, а именно решению участковой избирательной комиссии избирательного участка № «Об отстранении от работы в участковой избирательной комиссии № члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса», не дал оценку самому постановлению, где имеются собственноручно прописанные даты и подписи ФИО1 в том числе в графе где расписаны права и обязанности, также не дал оценку пояснениям старшего помощника прокурора <адрес>, в соответствии с которыми постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время. С данным постановлением ФИО1 ознакомлена в полном объеме. Судом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.6. КоАП РФ не соответствует материалам дела.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 поддержал протест по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель по доверенности ФИО10 не согласился с доводами протеста прокурора, поддержал свое возражение, которое приобщено к материалам дела.

ФИО1 и ее представитель ФИО12 были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы протеста и возражения, а также материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Сата О.К. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, протест прокурора поступил в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом, постановление помощником прокурора Иргитом было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно резолютивной части постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оно может быть обжаловано сторонами в течение 5 дней со дня получения или вручения.

В соответствии с ч.3 ст.4.8. КоАП РФ, срок, исчисляемый днями истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Таким образом, поскольку полученное ДД.ММ.ГГГГ постановление суда, которое подлежало обжалованию в течение 5 дней, поступило в мировой суд в нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, то поступление протеста прокурора в суд в первый за ним рабочий день ДД.ММ.ГГГГ считается внесенным в установленный кодексом сроки обжалования.

Вынося постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, мировой судья исходил из того, что не представлено доказательств незаконного удаления ФИО2 из помещения участковой избирательной комиссии избирательного участка № «Центральный» на основании решения должностного лица – председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № «<данные изъяты>» ФИО1., также законность постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеет сомнения, поскольку у ФИО1 полученного на руки постановления имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, что ей не разъяснилось ее право, о том, что может пригласить защитника или представителя, кроме того председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № <данные изъяты>» ФИО1 не может нести ответственность за решение вынесенное коллегиально.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ необходимо всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из заявления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время работы избирательного участка №, ее - члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, после 21 часа 55 минут применяя силу, на основании решения председателя комиссии, члены партии Единая Россия, вытолкнули из помещения голосования. Об указанном в заявлении факте она в тот же день дала пояснения по существу.

Из пояснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что она работала председателем УИК № г.Ак-Довурака. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ под ее председательством, с участием всех членов УИК №, было вынесено решение № об отстранении ФИО2, как члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, за нарушения в работе участковой избирательной комиссии.

ФИО1 назначена председателем участковой избирательной комиссии № «<данные изъяты>» решением Территориальной избирательной комиссии г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений ФИО8 следует, что он - сотрудник Росгвардии, осуществлял ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивал порядок на УИК №. Около 21 часа 45 минут на УИК № было оглашено решение об удалении двух членов избирательной комиссии, что он и исполнил.

ФИО2 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дала согласие кандидату в депутаты Верховного Хурала Республики Тыва по Барун-Хемчикскому одномандатному избирательному округу № ФИО9, о назначении ее членом УИК № с правом совещательного голоса.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, он в УИК № назначил членом УИК № ФИО2

Из содержания заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уведомляет председателя УИК № о производстве фото и (видео) съемки.

Из решения за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в г.<данные изъяты> следует, что ФИО2 – член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, отстранена от участия в работе избирательной комиссии №. При этом из решения видно, что вынесено решено участковой избирательной комиссией №, подписано председателем комиссии и секретарем.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 виновной себя не признала, по решению № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от участия работы участковой избирательной комиссии сообщила, что данное решение вынесено с участием членов УИК №, в количестве 5 человек.

Как следует из постановления и.о. прокурора Барун-Хемчикского кожууна, ДД.ММ.ГГГГ между 21-22 часами председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № г. <данные изъяты>» ФИО1, единолично вынесла письменное решение № об отстранении от работы избирательной комиссии № члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО2 в связи с совершением ею действий, препятствующих работе участковой избирательной комиссии, не выполнением распоряжения председателя комиссии, введением фото и видеосъемки в помещении избирательного участка. На основании данного решения ФИО2 удалена из помещения для голосования. В связи, с чем нарушены предусмотренные законодательством права ФИО2 на осуществление наблюдения и на современное получение информации и копий избирательных документов.

Прокурором действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом.

В соответствии с главой 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" избирательная комиссия является коллегиальным органом, организующим и обеспечивающим подготовку и проведение выборов и обязана проводить голосование по любым вопросам, входящим в ее компетенцию. Действия комиссии могут быть обжалованы в вышестоящую комиссию или в суд, а в ряде установленных законом случаев она может быть расформирована.

За коллегиальные решения избирательной комиссии несет ответственность коллегия, его подписавшая. Действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности одного из членов избирательной комиссии, в том числе ее председателя, за действия, совершенные на основании вынесенного избирательной комиссией коллегиального решения.

В данном случае, указывая на основание привлечения к административной ответственности, прокурор указывает на то, что решение № в отношении ФИО13 об отстранении ее от работы участковой избирательной комиссии, вынесено председателем УИК № единолично.

Между тем, доказательств этому, прокурором не представлено. Тогда как, из материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании сообщила, что приняла решение с другими членами УИК №. В деле пояснений других членов участковой избирательной комиссии №, опровергающих это обстоятельство не представлено, либо иных доказательств, с достоверностью опровергающих пояснения ФИО1, суду не представлено. Указание прокурора о единоличном вынесении решения исходит из –за отсутствия протокола УИК №, и ссылается, что другая сторона не представила доказательства, подтверждающие их позицию.

Между тем, в соответствии с ч.2,3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе проверки, в судебном заседании в суде первой инстанции, также в суде апелляционной инстанции, прокурором не представлено было надлежащих, допустимых доказательств, опровергающих доводы привлекаемого лица.

И привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.6. КоАП РФ, при указанных обстоятельствах, при совокупности указанных доказательств, не будет соответствовать закону, что является безусловным основанием к прекращению дела об административной ответственности.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 является верным.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка Барун-Хемчикского кожууна подлежит оставлению без изменения, протест без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                 Л.Э. Сарыглар