cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-1826/2024 от 01.02.2024

Судья Строгонова В.В. № 33-3-1826/2024

№2-975/2023

УИД № 26RS0003-01-2023-000231-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Куцурова П.О.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(с учётом дополнений на неё) истца Батиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.12.2023,

по гражданскому делу по иску собственников многоквартирного жилого дома к ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» (третье лицо ООО УК «Этажи») об устранении недостатков объекта долевого строительства, установлении гарантийного срока,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Батина Н.В., Попов Ю.Д., Арестова О.В., Яковлева Е.М., действующие от группы лиц, а именно собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д. 28а/30/32/34, обратились
в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» (третье лицо ООО УК «Этажи").

В обоснование заявленных требований указано, что застройщиком указанного многквартирного жилого дома (далее - МКД) является ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания». Собственниками помещений в МКД было получено заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, выявлены следующие недостатки фасада многоквартирного дома: повреждения в виде выпадения кирпича, разрушение наружного слоя кирпича; отсутствие перевязки кирпичной кладки на наружных углах; трещины; расслоение рядов кладки; выветривание кладки; отклонение стен от вертикали; выпучивание и просадка отдельных участков стен; разрушение наружного поверхностного слоя стенового матери архитектурных деталей; выпадение отдельных кирпичей; выветривание раствора швов кладки; отслоение и разрушение выступающих частей стен; отсыревание и промерзание конструкций; высолы из раствора и стенового материала. Собственники и управляющая организация ООО УК «Этажи» неоднократно обращались с соответствующими заявлениями (претензиями): претензия от 27.09.2022 исх. № 238 от 27.09.2022 г., претензия исх. № 222 от 13.09.2022 г., претензия 07.07.2022 г., претензия исх. № 150 от 08.06.2022 г., претензия от 31.05.2022 г., претензия исх. № 115 от 16.05.2022 г., претензия исх. № 39 от 16.02.2022 г., претензия от 06.09.2021 г., претензия от 02.08.2021 г., исх. № 128
от 26.04.2021 г., претензия исх. № 104 от 12.04.2021 г., претензия исх. № 70 от 09.03.2021 г., претензия исх. № 69 от 09.03.2021, претензия исх. № 68
от 04.03.2021 г., к застройщику, но проведенный частично ремонт фасада МКД не дал результатов. Таким образом, застройщик не выполнил необходимые работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ. Неоднократные письменные обращения к застройщику, осмотры, проведенные собственниками помещений и специалистами управляющей организации, выводы, сделанные специалистом при проведении исследования фасада МКД, подтверждают отсутствие возможности дальнейшей эксплуатации кирпичной кладки здания. Экспертным заключением НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» установлены факты ограниченно-работоспособного технического состояния облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя, необходимость проведения ремонта всей поверхности лицевой кирпичной кладки и частичного ремонта фасадного утеплителя в соответствии техническими нормами проведения данных видов работ. Частичный ремонт фасада МКД не дает результата, так как была нарушена технология облицовки при строительстве объекта. Указанные обстоятельства приводят к нееобходимости, помимо проведения капитального ремонта кирпичной кладки здания в рамках гарантийных обязательств, установить гарантийный срок на облицовочную кирпичную кладку здания, согласно ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя
от 14.12.2023 исковые требования собственников многоквартирного жилого дома к ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» об устранении недостатков объекта долевого строительства, установлении гарантийного срока – удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» (№ ИНН №) устранить выявленные недостатки облицовки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно осуществить устройство горизонтального деформационного шва высотой соотвествующей высоте существующего зазора между верхом наружной облицовки толщиной 120 мм. и низом монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия путем демонтажа облицовки из пиленого кирпича - 142,78 кв.м.; монтажа опорной части облицовки в нижней части торцов плит перекрытия – 1433,57 п/м (6,4 тонн), грунтовка уголка – 301,05 кв.м; уменьшение размеров пиленного кирпича (распил кирпича) – 1407,04 п/м; монтажа облицовки из пиленного кирпича – 87,38 кв.м.; ремонта кирпичной облицовки стен по торцам перекрытий – 217,64 кв.м.; усиления облицовки фасадов в районе торцов плит перекрытий гибкими связями – 470,53 кв.м. (количество устанавливаемых гибких стержневых связей – 1930 шт.); заполнения горизонтальных деформационных швов упругим гидроизоляционным материалом (на всю толщину облицовки) – 1471,57 п/м.

Устройство горизонтального деформационного шва ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» осуществить после выполнения собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № следующего объема работ: демонтажа наружных блоков кондиционеров в количестве 143 шт., демонтажа антенн в количестве 12 шт., демонтажа держателей белья в количестве 2 шт., демонтажа светильников в количестве 4 шт., устройства отверстий под установку гильз – 175 шт.; монтажа гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт; замены поврежденных кирпичей в облицовке стен в количестве 150 шт.; монтажа и подключения наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт.; монтажа антенн – 12 шт.; монтажа держателей белья – 2 шт., монтажа светильников – 4 шт.

Судом отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» в 60-дневный срок, выполнить ремонт всей поверхности облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес> рамках гарантийных обязательств;
об установлении гарантийного срока на всю поверхность облицовочной кладки объекта долевого строительства, расположенного по адресу:
<адрес> на 5 лет с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец Батиной Н.В. (с учётом дополнений
на неё) просила решение суда отменить, ссылаясь на основания неправильного применения норм материального права. Указывает, что никаких рекомендаций по эксплуатации многоквартирного дома застройщик собственникам жилья не предоставил, многочисленные обращения и претензии по поводу выявленных недостатков фасада многоквартирного дома оставлены застройщиком без внимания. Также, ссылается, что суд рассмотрел спорные правоотношения выходя за пределы заявленных требований, поскольку в резолютивной части решения указано, о возложении обязанности собственникам многоквартирного дома осуществлять определенный объем работы по демонтажу. Данные требования
не заявлялись истцами, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В письменных возражениях (с учетом дополнений) относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений на нее, представитель
ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» по доверенности адвокат - Спасибов М.Г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
с учетом дополнений и возражений на неё, проверив законность
и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Основным видом деятельности Общества является деятельность строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№. (Т.1 л.д. 235-265).

Судом установлено, что Комитетом градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кв-л. 100, <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 95-100).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО11 является собственником жилого помещения, этаж 3, площадью 41,0 кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38-40).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО12 является собственником жилого помещения, этаж 8, площадью 73,1 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35-37).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО13 является собственником жилого помещения, этаж 10, площадью 52,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 33-34).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО14 является собственником жилого помещения, этаж 2, площадью 79,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 30-32).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поручили председателю совета МКД ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 обратиться в суд с коллективным иском от имени собственников многоквартирного жилого дома к застройщику - ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» о проведении в рамках гарантийных обязательств капитального ремонта фасада МКД. (т.1 л.д. 41-44).

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются заявлениями собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>,
<адрес> присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. (т.1 л.д. 49-119).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО УК «Этажи» (т.4 л.д. 1-28).

Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило разрушение кирпичной кладки фасада многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются актом
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено самопроизвольное выпадение фрагментов кирпичной облицовочной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате падения фрагментов кирпичной кладки причинено повреждение автомобилю (вмятина на капоте) марки Skoda Rapid 2022 года, гос. номер №, припаркованного на придомовой территории по указанному адресу. (т.3 л.д. 159-165).

В период 2021 - 2022 годы в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» собственниками квартир по адресу <адрес>, а также управляющей компанией ООО УК «Этажи» неоднократно направлялись жалобы на разрушение кирпичной кладки стены по периметру дома, большой деформации кирпичной кладки стены отдельными местами, падающие с верхних этажей, с просьбой устранения недостатков. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). (Т.1 л.д.120-207).

Также судом установлено, что ответчиком частично устранялись недостатки, указанные в обращениях, однако никаких актов приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялось.

Вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено председателю совета МКД ФИО11 заключить договор на проведение визуального осмотра МКД и дачи заключения о его техническом состоянии
с НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

В соответствии с выводами заключения специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО10 №С от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние кладки, в связи с наличием в ней дефектов, не соответствует ограниченно-работоспособному состоянию. Выявленные нарушения не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Кирпичная (каменная) кладка должна выполняться с перевязкой швов. Существует большое количество различных видов перевязки швов кладки, которые зависят от используемого кирпича (камня), толщины стен и т.п., важно, что шов кладки предыдущего ряда ни в коем случае не должен падать со швом кладки последующего ряда. Необходим ремонт всей поверхности лицевой кирпичной кладки многоквартирного жилого дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>,32,34. Необходим частичный ремонт фасадного утеплителя согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» вспененный пенополистерол, экструдированный пенополистирол, каменная вата. (Т.1 л.д. 231-247).

В целях установления недостатков при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также мер для устранения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ по облицовке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям: Строительных норм и правил СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - п.7.1, п.7.3, п.13.7, п.13.8, глава 20; СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - п.7.21, п.9.32.1, п.9.34, п.9.86; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п.9.2.4, п.9.2.6, п.9.5.3, Градостроительных норм и правил: «Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» - п.1 части 5 ст.59. Противопожарных норм и правил: СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - п.4.5, п.13.6;
СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - п.5.2.3. Санитарным нормам правилам
СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - п.9.18. Качество выполненных работ по облицовке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует требованиям: Строительных норм и правил СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - п.13.10 (осуществлен монтаж навесного вентиляционного и прочего оборудования на облицовку стен с гибкими связями), п.18.1, п.18.4 (в облицовке фасада в уровне междуэтажных перекрытий отсутствует должным образом устроенный горизонтальный деформационный шов), п. <адрес> (в облицовке стен выполнены незащищенные отверстия под трубопроводы и кабели, что приводит к разрушению облицовочного слоя), п.<адрес> (монтаж вентиляционного оборудования на лицевой слой кладки осуществлен без применения специальных приспособлений исключающих передачу нагрузки на лицевой слой кладки); СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - п.9.32.1 (в части крепления к облицовке на гибких связях вентиляционного и иного навесного оборудования), п.9.83 (в облицовке фасада в уровне междуэтажных перекрытий отсутствует должным образом устроенный горизонтальный деформационный шов); СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - п.10.6 (при монтаже вентиляционного оборудования выполнены неизолированные монтажные отверстия под коммуникации, что не исключает проникновение влаги в конструкцию многослойной стены (облицовка и утеплитель). Градостроительных норм и правил : ФИО16 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» - п.6.11.5 (монтаж кондиционеров на фасадах выполнен без разрешения и согласования с органом местного самоуправления); Градостроительный кодекс РФ – часть 1 ст.40.1 (изменение внешнего облика фасада не согласовано с органом местного самоуправления); «Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» - часть 8 ст.59 (размещение кондиционеров на фасаде обращенном в сторону <адрес> не согласовано с органом местного самоуправления), ст. 60 части 3, 4 (отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика фасада жилого многоквартирного дома выходящего на <адрес> с органом местного самоуправления). Противопожарных норм и правил: ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности – п.4 ст.137 (при устройстве отверстий для вывода трубопроводов кондиционеров и кабелей не осуществлен монтаж противопожарных муфт, при прохождении через отверстия ПВХ трубопроводов, изоляции трубопроводов из вспененного каучука);
СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - п.5.2.4 (при устройстве отверстий для вывода трубопроводов кондиционеров и кабелей не осуществлен монтаж противопожарных муфт, при прохождении через отверстия ПВХ трубопроводов, изоляции трубопроводов из вспененного каучука);
Согласно ФИО16 53306-2009 «Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов. Метод испытаний на огнестойкость» - п.3.2 (при устройстве отверстий для вывода трубопроводов кондиционеров и кабелей не осуществлен монтаж противопожарных муфт, при прохождении через отверстия ПВХ трубопроводов, изоляции трубопроводов из вспененного каучука); ФИО16 53310-2009 «Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость» - п.3.1 (отсутствуют кабельные проходки).

Заключением эксперта определено наличие нижеследующих дефектов в наружной облицовке стен из кирпича жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34, возникших в результате нарушения требований нормативной документации при ее устройстве и эксплуатации:

В облицовке фасадов в уровне низа междуэтажных перекрытий в процессе производства работ не выполнен должным образом горизонтальный деформационный шов.

Для устранения рассматриваемого дефекта исходя из сохранения архитектурного облика здания и минимизации трудозатрат, предлагается выполнить устройство горизонтального деформационного шва высотой соответствующей высоте существующего зазора между верхом наружной облицовки толщиной 120 мм и низом монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия.

Устранение выявленного дефекта возможно и путем демонтажа облицовки из пиленного кирпича и монтажа нащельника из оцинкованной стали с полимерным покрытием в цвет фасада на торцы перекрытий, при этом будет изменен общий вид фасада, что потребует дополнительного согласования фасада жилого дома с органом местного самоуправления. При выявлении в процессе производства работ по облицовке торцов плит нащельниками участков облицовки, где глубина опирания кирпичной облицовки на плиты перекрытий не будет соответствовать требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» необходимо проведение металлического уголка, сечение уголка определить по месту в процессе производства работ в зависимости от необходимой ширины усиления.

Устранение выявленного дефекта возможно путем демонтажа облицовки из пиленного кирпича и монтажа на торцы перекрытий поясных декоративных элементов из полиуретана, по конфигурации аналогичных уже смонтированным высотой не менее 300 мм, при этом будет изменен общий вид фасада, что потребует дополнительного согласования фасада жилого дома с органом местного самоуправления, при выявлении участков облицовки из кирпича с участками где ее опирание на плиты перекрытий не соответствует требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» необходимо проведение мероприятий по усилению мест опирания облицовки путем монтажа металлического уголка, сечение уголка определить по месту производства работ в зависимости от ширины усиления.

Устранение выявленного дефекта также возможно путем демонтажа облицовки из пиленого кирпича с торцов междуэтажных перекрытий и выполнение декоративного слоя штукатурки типа «Короед» окрашенной в цвет фасадов, по закрепленному в торцах плит перекрытий фасадными дюбелями жесткому минераловатному утеплителю, при этом в месте сочленения верха декоративного штукатурного слоя с кирпичной кладкой в соответствии с требованиями п.13.7 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и п.9.37 СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» необходимо предусмотреть козырек защищающий место стыка от разрушения, вскрытый после демонтажа кирпичной облицовки существующий деформационный шов заделать мягким гидроизолирующим материалом на всю толщину кирпичной облицовки; при выявлении участков облицовки из кирпича с участками где ее опирание на плиты перекрытий не соответствует вышеприведенным требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», необходимо проведение мероприятий по усилению мест опирания облицовки из кирпича путем монтажа металлического уголка, сечение уголка определить по месту в процессе производства работ в зависимости от ширины выступа. Предлагаемый вариант устранения дефекта изменит внешний вид фасада жилого дома, что потребует дополнительного согласования фасада жилого дома с органом местного самоуправления.

В процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома осуществлен монтаж навесного вентиляционного оборудования (кондиционеров), спутниковых антенн и растяжек на облицовку стен из кирпича с гибкими связями, т.е. создана дополнительная нагрузка на облицовку. Устранение указанного дефекта возможно путем переустановки внешних блоков с применением специальных средств, к которым относятся удлиненные анкерные болты, не менее чем 350 мм, для закрепления кронштейнов для кондиционера, кронштейнов для крепления антенн и прочего навесного оборудования в основной кладке стены, а также вибровтавки под кронштейны внешних блоков кондиционеров для исключения передачи вибраций от наружного блока на облицовочный слой кладки. Переустановку кондиционеров по фасаду, обращенному в сторону <адрес>, необходимо осуществлять после согласования места их установки и способа установки на фасаде с органом местного самоуправления. В случае возникновения необходимости, после согласования мест размещения внешних блоков кондиционеров, их переноса на иное место, поврежденные при установке кронштейнов кирпичи в облицовке необходимо будет заменить. При установке внешних блоков кондиционеров и прочего навесного оборудования выполнены монтажные отверстия в облицовке стен, выполненной из пустотного кирпича, для пропуска через указанные отверстия трубопроводов и кабелей, в технологических отверстиях отсутствую гильзы, места вывода коммуникаций не защищены от проникновения влаги в пустоты облицовочного кирпича, что приводит к размораживанию поверхности облицовки, при этом в местах прохода коммуникаций отсутствуют противопожарные муфты. Указанный дефект устраним путем замены кирпичей с разрушившимся лицевым слоем, устройством новых отверстий, диаметром, соответствующим возможности прохождения коммуникаций, установкой металлических гильз с устройством гидроизоляции зазоров между выполненным отверстием и гильзой эластичным гидроизоляционным материалом и после пропуска через гильзу коммуникаций выполнить эластичную заделку огнезащитной мастикой. Выявленный дефект, допущенный при производстве работ по облицовке фасадов кирпичом, носит локальный характер, участки вспучивания кладки расположены в уровне торцов междуэтажных перекрытий и не оказывают влияния на несущую способность основной массы облицовки, соответственно привести к ее обрушению не может. Выявленные дефекты, допущенные в период эксплуатации жилого дома, такие как отсутствие герметизации отверстий под коммуникации (кондиционеров, антенн и прочего) приводит к ухудшению технического состояния облицовки, несвоевременное устранение дефекта приведет к ее разрушению. Выявленный дефект, допущенный в период эксплуатации жилого дома, такой как монтаж на облицовку фасадов из кирпича с гибкими связями внешних блоков кондиционеров, создает на нее дополнительную нагрузку в виде длительной нагрузки и нагрузки от вибраций, на которые она не рассчитана, соответственно при достижении критической массы возможно обрушение облицовки.

Также экспертизой установлено, что совокупность имеющихся дефектов в наружной облицовке фасадов жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34 в случае их не устранения из-за возможного локального выпадения кирпичей или их частей создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества других лиц.

Для устранения всех недостатков возникших при производстве работ по облицовке фасадов, а также в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34 необходимо выполнение нижеуказанного объема работ: Демонтаж наружных блоков кондиционеров – 143 шт; Демонтаж антенн – 12 шт; Демонтаж держателей белья – 2 шт; Демонтаж светильников – 4 шт; Устройство отверстий под установку гильз – 175 шт; Монтаж гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт; Замена поврежденных кирпичей в облицовке стен – 150 шт; Монтаж и подключение наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт; Монтаж антенн – 12 шт; Монтаж держателей белья – 2 шт; Монтаж светильников – 4 шт; Демонтаж облицовки из пиленного кирпича – 142,78 м2; Монтаж опорной части облицовки в нижней части торцов плит перекрытия – 1433,57 п/м (6,4 тонн), грунтовка уголка – 301,05 м2; Уменьшение размеров пиленного кирпича (распил кирпича) – 1407,04 п/м; Монтаж облицовки из пиленного кирпича – 87,38 м2; Ремонт кирпичной облицовки стен по торцам перекрытий – 217,64 м2;

Для устранения всех недостатков возникших при производстве работ по облицовке фасадов, а также в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34 необходимо выполнение нижеуказанного объема работ: Демонтаж наружных блоков кондиционеров – 143 шт; Демонтаж антенн – 12 шт; Демонтаж держателей белья – 2 шт; Демонтаж светильников – 4 шт; Устройство отверстий под установку гильз – 175 шт; Монтаж гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт; Замена поврежденных кирпичей в облицовке стен – 150 шт; Монтаж и подключение наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт; Монтаж антенн – 12 шт; Монтаж держателей белья – 2 шт; Монтаж светильников – 4 шт; Демонтаж облицовки из пиленного кирпича – 142,78 м2; Монтаж опорной части облицовки в нижней части торцов плит перекрытия – 1433,57 п/м (6,4 тонн), грунтовка уголка – 301,05 м2; Уменьшение размеров пиленного кирпича (распил кирпича) – 1407,04 п/м; Монтаж облицовки из пиленного кирпича – 87,38 м2; Ремонт кирпичной облицовки стен по торцам перекрытий – 217,64 м2; Усиление облицовки фасадов в районе торцов плит перекрытий гибкими связями – 470,53 м2, количество устанавливаемых гибких стержневых связей – 1930 шт; Заполнение горизонтальных деформационных швов упругим гидроизоляционным материалом (на всю толщину облицовки) – 1471,57 п/м.

Перестановку внешних блоков кондиционеров осуществлять после согласования места их расположения по фасаду, обращенному в сторону
<адрес> с органом местного самоуправления.

Установка сплит систем и иного навесного оборудования на кирпичной облицовке фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № оказывает негативное влияние на общее техническое состояние облицовки фасадов, а также привела к возникновению части дефектов существующих на момент исследования, а именно: размораживание поверхностного слоя кирпича, следствием которого является его расслоение и выпадение кусков кирпича; намокание теплоизоляционного слоя многослойной ограждающей конструкции; создание дополнительной нагрузки на облицовочный слой кладки стен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н. подтвердила выводы, указанные в заключении, и пояснила, что представленных ей документов было достаточно для производства экспертизы. В ходе исследования было установлено, что облицовка выполнена из гибких связей, о чем свидетельствует отсутствие тычковых рядов и документация гласит, что установка навесного оборудования запрещена. Расчет дополнительной нагрузки на облицовку произвести было невозможно, так как для установления данных сведений необходимо было снять 20 кв.м. фасада. В компетенцию эксперта не входит демонтаж фасада, данные недостатки и так были видны. Градостроительным кодексом и правилами благоустройства г. Ставрополя, ГОСТом установлено, что запрещено устанавливать навесное оборудование. При переустановке кондиционеров нагрузка будет передаваться на основную часть стены, кроме того, при установке кондиционеров нарушена целостность пустотного крирпича, то есть в данные пустоты и утеплитель попадает конденсат. Кроме того, имеются деффекты строительства, а именно дефект застройки в части горизонтального перекрытия. Для устранения этого недостатка необходимо разобрать облицовку в местах перекрытий, в экспертном заключении указано 4 способа устранения данных деффектов, все остальные работы сделаны качественно.

В материалы дела стороной истца предоставлена рецензия специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистрики и права» Сметюхова Л.Н. № 66-5С/2023 от 25.10.2023, согласно которой заключение эксперта № 2-34/23 от 11.10.2023 не соответствует требованиям положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства судебной экспертизы, а именно: в части проведения исследования не всесторонне и не в полном объеме, в части не объективно проведенного исследования, в части необоснованности и не достоверности сделанных выводов (ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Заключение эксперта № 2-34/2023 от 10.11.2023 имеет ряд неточностей, что привело к неправильным суждениям и выводам. (Т.3 л.д. 166-217).

В судебном заседании специалист Сметюхов Л.Н. пояснил суду, что кладка у стен многоквартирного жилого дома некачественная. Вывод о том, что навесное оборудование может повлечь риск повреждения фасада является вероятным. Кроме того, по его предположению эксперт Каратаева Л.Н. не в полной мере изучил документацию.

Выводы заключения специалиста ФИО10№С от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил критически, поскольку специалист, составивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также указанное заключение составлено по инициативе заинтересованной стороны. Рецензия на экспертное заключение №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная, также, специалистом ФИО10, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как выводы, изложенные в нем сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, выполненной по поручению суда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, установлении гарантийного срока.

Суд возложил обязанность на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» устранить выявленные недостатки облицовки многоквартирного жилого дома, возложил обязанность на собственников жилого помещения произвести демонтаж следующих объектов: наружных блоков кондиционеров, антенн, держателей белья, светильников, устройства отверстий под установку гильз, монтажа гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз, замены поврежденных кирпичей в облицовке стен в количестве, монтаж
и подключения наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок, монтаж антенн, держателей белья, монтажа светильников;

Суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» в 60-дневный срок, выполнить ремонт всей поверхности облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес> рамках гарантийных обязательств.

Также судом отказано, об установлении гарантийного срока на всю поверхность облицовочной кладки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> на 5 лет с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» устранить выявленные недостатки облицовки многоквартирного жилого дома, и в части отказа о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» в 60-дневный срок, выполнить ремонт всей поверхности облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя объекта долевого строительства, и об установлении гарантийного срока на всю поверхность облицовочной кладки объекта долевого строительства, на 5 лет с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ,
по мнению судебной коллегии являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34, застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» допущены нарушения Строительных норм, которые привели к возникновению вспучивания кирпичной кладки на облицовке фасада многоквартирного жилого дома в уровне низа междуэтажных перекрытий, что является существенным нарушением положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные нарушения выявлены в течение гарантийного срока, что подтверждается неоднократыми обращениями к застойщику собственников многоквартирного дома, суд обосновано удовлетворил требования собственников многоквартирного жилого дома о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки. Более того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что согласен с перечнем работ которые были установлены проведенной экспертизой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ отказал в установлении срока, в течение которого ответчик обязан исполнить судебное решение не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда. Применительно к данному делу, когда на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных дефектов, при этом требования относительно срока, в течение которого ответчиком должна была быть исполнена указанная обязанность, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а также о нарушении чьих-либо прав, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на собственников многоквартирного жилого помещения произвести демонтаж следующих объектов: наружных блоков кондиционеров, антенн, держателей белья, светильников, устройства отверстий под установку гильз, монтажа гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз, замены поврежденных кирпичей в облицовке стен в количестве, монтаж и подключения наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок, монтаж антенн, держателей белья, монтажа светильников, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска для целей использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, требование о возложении обязанности на собственников многоквартирного жилого дама осуществить определенный объем работ по демонтажу вышеуказанных объектов, истцами заявлены не были, а потому суд, принимая решение и удовлетворяя его в данной части в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений на нее в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.12.2023, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя
от 14.12.2023 в части: « устройство горизонтального деформационного шва ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» осуществить после выполнения собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д. 28а/30/32/34, кадастровый номер 26:12:000000:7789 следующего объема работ: демонтажа наружных блоков кондиционеров в количестве 143 шт., демонтажа антенн в количестве 12 шт., демонтажа держателей белья в количестве 2 шт., демонтажа светильников в количестве 4 шт., устройства отверстий под установку гильз – 175 шт.; монтажа гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт; замены поврежденных кирпичей в облицовке стен в количестве 150 шт.; монтажа и подключения наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт.; монтажа антенн – 12 шт.; монтажа держателей белья – 2 шт., монтажа светильников – 4 шт» – отменить. Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с учетом дополнений на неё) удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.

Председательствующий

Судьи:

Судья Строгонова В.В. № 33-3-1826/2024

№2-975/2023

УИД № 26RS0003-01-2023-000231-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Куцурова П.О.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(с учётом дополнений на неё) истца Батиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.12.2023,

по гражданскому делу по иску собственников многоквартирного жилого дома к ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» (третье лицо ООО УК «Этажи») об устранении недостатков объекта долевого строительства, установлении гарантийного срока,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Батина Н.В., Попов Ю.Д., Арестова О.В., Яковлева Е.М., действующие от группы лиц, а именно собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д. 28а/30/32/34, обратились
в суд с вышеуказанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» (третье лицо ООО УК «Этажи").

В обоснование заявленных требований указано, что застройщиком указанного многквартирного жилого дома (далее - МКД) является ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания». Собственниками помещений в МКД было получено заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» №С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, выявлены следующие недостатки фасада многоквартирного дома: повреждения в виде выпадения кирпича, разрушение наружного слоя кирпича; отсутствие перевязки кирпичной кладки на наружных углах; трещины; расслоение рядов кладки; выветривание кладки; отклонение стен от вертикали; выпучивание и просадка отдельных участков стен; разрушение наружного поверхностного слоя стенового матери архитектурных деталей; выпадение отдельных кирпичей; выветривание раствора швов кладки; отслоение и разрушение выступающих частей стен; отсыревание и промерзание конструкций; высолы из раствора и стенового материала. Собственники и управляющая организация ООО УК «Этажи» неоднократно обращались с соответствующими заявлениями (претензиями): претензия от 27.09.2022 исх. № 238 от 27.09.2022 г., претензия исх. № 222 от 13.09.2022 г., претензия 07.07.2022 г., претензия исх. № 150 от 08.06.2022 г., претензия от 31.05.2022 г., претензия исх. № 115 от 16.05.2022 г., претензия исх. № 39 от 16.02.2022 г., претензия от 06.09.2021 г., претензия от 02.08.2021 г., исх. № 128
от 26.04.2021 г., претензия исх. № 104 от 12.04.2021 г., претензия исх. № 70 от 09.03.2021 г., претензия исх. № 69 от 09.03.2021, претензия исх. № 68
от 04.03.2021 г., к застройщику, но проведенный частично ремонт фасада МКД не дал результатов. Таким образом, застройщик не выполнил необходимые работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных действующим законодательством РФ. Неоднократные письменные обращения к застройщику, осмотры, проведенные собственниками помещений и специалистами управляющей организации, выводы, сделанные специалистом при проведении исследования фасада МКД, подтверждают отсутствие возможности дальнейшей эксплуатации кирпичной кладки здания. Экспертным заключением НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» установлены факты ограниченно-работоспособного технического состояния облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя, необходимость проведения ремонта всей поверхности лицевой кирпичной кладки и частичного ремонта фасадного утеплителя в соответствии техническими нормами проведения данных видов работ. Частичный ремонт фасада МКД не дает результата, так как была нарушена технология облицовки при строительстве объекта. Указанные обстоятельства приводят к нееобходимости, помимо проведения капитального ремонта кирпичной кладки здания в рамках гарантийных обязательств, установить гарантийный срок на облицовочную кирпичную кладку здания, согласно ч. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя
от 14.12.2023 исковые требования собственников многоквартирного жилого дома к ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» об устранении недостатков объекта долевого строительства, установлении гарантийного срока – удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» (№ ИНН №) устранить выявленные недостатки облицовки многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а именно осуществить устройство горизонтального деформационного шва высотой соотвествующей высоте существующего зазора между верхом наружной облицовки толщиной 120 мм. и низом монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия путем демонтажа облицовки из пиленого кирпича - 142,78 кв.м.; монтажа опорной части облицовки в нижней части торцов плит перекрытия – 1433,57 п/м (6,4 тонн), грунтовка уголка – 301,05 кв.м; уменьшение размеров пиленного кирпича (распил кирпича) – 1407,04 п/м; монтажа облицовки из пиленного кирпича – 87,38 кв.м.; ремонта кирпичной облицовки стен по торцам перекрытий – 217,64 кв.м.; усиления облицовки фасадов в районе торцов плит перекрытий гибкими связями – 470,53 кв.м. (количество устанавливаемых гибких стержневых связей – 1930 шт.); заполнения горизонтальных деформационных швов упругим гидроизоляционным материалом (на всю толщину облицовки) – 1471,57 п/м.

Устройство горизонтального деформационного шва ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» осуществить после выполнения собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № следующего объема работ: демонтажа наружных блоков кондиционеров в количестве 143 шт., демонтажа антенн в количестве 12 шт., демонтажа держателей белья в количестве 2 шт., демонтажа светильников в количестве 4 шт., устройства отверстий под установку гильз – 175 шт.; монтажа гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт; замены поврежденных кирпичей в облицовке стен в количестве 150 шт.; монтажа и подключения наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт.; монтажа антенн – 12 шт.; монтажа держателей белья – 2 шт., монтажа светильников – 4 шт.

Судом отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» в 60-дневный срок, выполнить ремонт всей поверхности облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес> рамках гарантийных обязательств;
об установлении гарантийного срока на всю поверхность облицовочной кладки объекта долевого строительства, расположенного по адресу:
<адрес> на 5 лет с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В апелляционной жалобе истец Батиной Н.В. (с учётом дополнений
на неё) просила решение суда отменить, ссылаясь на основания неправильного применения норм материального права. Указывает, что никаких рекомендаций по эксплуатации многоквартирного дома застройщик собственникам жилья не предоставил, многочисленные обращения и претензии по поводу выявленных недостатков фасада многоквартирного дома оставлены застройщиком без внимания. Также, ссылается, что суд рассмотрел спорные правоотношения выходя за пределы заявленных требований, поскольку в резолютивной части решения указано, о возложении обязанности собственникам многоквартирного дома осуществлять определенный объем работы по демонтажу. Данные требования
не заявлялись истцами, в связи с чем, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В письменных возражениях (с учетом дополнений) относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений на нее, представитель
ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» по доверенности адвокат - Спасибов М.Г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
с учетом дополнений и возражений на неё, проверив законность
и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Основным видом деятельности Общества является деятельность строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№. (Т.1 л.д. 235-265).

Судом установлено, что Комитетом градостроительства администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кв-л. 100, <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 95-100).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО11 является собственником жилого помещения, этаж 3, площадью 41,0 кв.м. по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 38-40).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО12 является собственником жилого помещения, этаж 8, площадью 73,1 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 35-37).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО13 является собственником жилого помещения, этаж 10, площадью 52,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д. 33-34).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО14 является собственником жилого помещения, этаж 2, площадью 79,9 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 30-32).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поручили председателю совета МКД ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13 обратиться в суд с коллективным иском от имени собственников многоквартирного жилого дома к застройщику - ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» о проведении в рамках гарантийных обязательств капитального ремонта фасада МКД. (т.1 л.д. 41-44).

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются заявлениями собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>,
<адрес> присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц. (т.1 л.д. 49-119).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО УК «Этажи» (т.4 л.д. 1-28).

Поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило разрушение кирпичной кладки фасада многоквартирного жилого дома.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются актом
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружено самопроизвольное выпадение фрагментов кирпичной облицовочной кладки наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В результате падения фрагментов кирпичной кладки причинено повреждение автомобилю (вмятина на капоте) марки Skoda Rapid 2022 года, гос. номер №, припаркованного на придомовой территории по указанному адресу. (т.3 л.д. 159-165).

В период 2021 - 2022 годы в адрес застройщика ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» собственниками квартир по адресу <адрес>, а также управляющей компанией ООО УК «Этажи» неоднократно направлялись жалобы на разрушение кирпичной кладки стены по периметру дома, большой деформации кирпичной кладки стены отдельными местами, падающие с верхних этажей, с просьбой устранения недостатков. (претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). (Т.1 л.д.120-207).

Также судом установлено, что ответчиком частично устранялись недостатки, указанные в обращениях, однако никаких актов приема-сдачи выполненных работ между сторонами не составлялось.

Вышеуказанным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поручено председателю совета МКД ФИО11 заключить договор на проведение визуального осмотра МКД и дачи заключения о его техническом состоянии
с НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

В соответствии с выводами заключения специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО10 №С от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние кладки, в связи с наличием в ней дефектов, не соответствует ограниченно-работоспособному состоянию. Выявленные нарушения не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Кирпичная (каменная) кладка должна выполняться с перевязкой швов. Существует большое количество различных видов перевязки швов кладки, которые зависят от используемого кирпича (камня), толщины стен и т.п., важно, что шов кладки предыдущего ряда ни в коем случае не должен падать со швом кладки последующего ряда. Необходим ремонт всей поверхности лицевой кирпичной кладки многоквартирного жилого дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>,32,34. Необходим частичный ремонт фасадного утеплителя согласно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» вспененный пенополистерол, экструдированный пенополистирол, каменная вата. (Т.1 л.д. 231-247).

В целях установления недостатков при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также мер для устранения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертный Центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных работ по облицовке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям: Строительных норм и правил СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - п.7.1, п.7.3, п.13.7, п.13.8, глава 20; СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - п.7.21, п.9.32.1, п.9.34, п.9.86; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» - п.9.2.4, п.9.2.6, п.9.5.3, Градостроительных норм и правил: «Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» - п.1 части 5 ст.59. Противопожарных норм и правил: СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - п.4.5, п.13.6;
СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - п.5.2.3. Санитарным нормам правилам
СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - п.9.18. Качество выполненных работ по облицовке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует требованиям: Строительных норм и правил СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» - п.13.10 (осуществлен монтаж навесного вентиляционного и прочего оборудования на облицовку стен с гибкими связями), п.18.1, п.18.4 (в облицовке фасада в уровне междуэтажных перекрытий отсутствует должным образом устроенный горизонтальный деформационный шов), п. <адрес> (в облицовке стен выполнены незащищенные отверстия под трубопроводы и кабели, что приводит к разрушению облицовочного слоя), п.<адрес> (монтаж вентиляционного оборудования на лицевой слой кладки осуществлен без применения специальных приспособлений исключающих передачу нагрузки на лицевой слой кладки); СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» - п.9.32.1 (в части крепления к облицовке на гибких связях вентиляционного и иного навесного оборудования), п.9.83 (в облицовке фасада в уровне междуэтажных перекрытий отсутствует должным образом устроенный горизонтальный деформационный шов); СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» - п.10.6 (при монтаже вентиляционного оборудования выполнены неизолированные монтажные отверстия под коммуникации, что не исключает проникновение влаги в конструкцию многослойной стены (облицовка и утеплитель). Градостроительных норм и правил : ФИО16 56192-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» - п.6.11.5 (монтаж кондиционеров на фасадах выполнен без разрешения и согласования с органом местного самоуправления); Градостроительный кодекс РФ – часть 1 ст.40.1 (изменение внешнего облика фасада не согласовано с органом местного самоуправления); «Правила благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» - часть 8 ст.59 (размещение кондиционеров на фасаде обращенном в сторону <адрес> не согласовано с органом местного самоуправления), ст. 60 части 3, 4 (отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика фасада жилого многоквартирного дома выходящего на <адрес> с органом местного самоуправления). Противопожарных норм и правил: ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности – п.4 ст.137 (при устройстве отверстий для вывода трубопроводов кондиционеров и кабелей не осуществлен монтаж противопожарных муфт, при прохождении через отверстия ПВХ трубопроводов, изоляции трубопроводов из вспененного каучука);
СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» - п.5.2.4 (при устройстве отверстий для вывода трубопроводов кондиционеров и кабелей не осуществлен монтаж противопожарных муфт, при прохождении через отверстия ПВХ трубопроводов, изоляции трубопроводов из вспененного каучука);
Согласно ФИО16 53306-2009 «Узлы пересечения ограждающих строительных конструкций трубопроводами из полимерных материалов. Метод испытаний на огнестойкость» - п.3.2 (при устройстве отверстий для вывода трубопроводов кондиционеров и кабелей не осуществлен монтаж противопожарных муфт, при прохождении через отверстия ПВХ трубопроводов, изоляции трубопроводов из вспененного каучука); ФИО16 53310-2009 «Проходки кабельные, вводы герметичные и проходы шинопроводов. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний на огнестойкость» - п.3.1 (отсутствуют кабельные проходки).

Заключением эксперта определено наличие нижеследующих дефектов в наружной облицовке стен из кирпича жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34, возникших в результате нарушения требований нормативной документации при ее устройстве и эксплуатации:

В облицовке фасадов в уровне низа междуэтажных перекрытий в процессе производства работ не выполнен должным образом горизонтальный деформационный шов.

Для устранения рассматриваемого дефекта исходя из сохранения архитектурного облика здания и минимизации трудозатрат, предлагается выполнить устройство горизонтального деформационного шва высотой соответствующей высоте существующего зазора между верхом наружной облицовки толщиной 120 мм и низом монолитного железобетонного междуэтажного перекрытия.

Устранение выявленного дефекта возможно и путем демонтажа облицовки из пиленного кирпича и монтажа нащельника из оцинкованной стали с полимерным покрытием в цвет фасада на торцы перекрытий, при этом будет изменен общий вид фасада, что потребует дополнительного согласования фасада жилого дома с органом местного самоуправления. При выявлении в процессе производства работ по облицовке торцов плит нащельниками участков облицовки, где глубина опирания кирпичной облицовки на плиты перекрытий не будет соответствовать требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» необходимо проведение металлического уголка, сечение уголка определить по месту в процессе производства работ в зависимости от необходимой ширины усиления.

Устранение выявленного дефекта возможно путем демонтажа облицовки из пиленного кирпича и монтажа на торцы перекрытий поясных декоративных элементов из полиуретана, по конфигурации аналогичных уже смонтированным высотой не менее 300 мм, при этом будет изменен общий вид фасада, что потребует дополнительного согласования фасада жилого дома с органом местного самоуправления, при выявлении участков облицовки из кирпича с участками где ее опирание на плиты перекрытий не соответствует требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» необходимо проведение мероприятий по усилению мест опирания облицовки путем монтажа металлического уголка, сечение уголка определить по месту производства работ в зависимости от ширины усиления.

Устранение выявленного дефекта также возможно путем демонтажа облицовки из пиленого кирпича с торцов междуэтажных перекрытий и выполнение декоративного слоя штукатурки типа «Короед» окрашенной в цвет фасадов, по закрепленному в торцах плит перекрытий фасадными дюбелями жесткому минераловатному утеплителю, при этом в месте сочленения верха декоративного штукатурного слоя с кирпичной кладкой в соответствии с требованиями п.13.7 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта» и п.9.37 СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции» необходимо предусмотреть козырек защищающий место стыка от разрушения, вскрытый после демонтажа кирпичной облицовки существующий деформационный шов заделать мягким гидроизолирующим материалом на всю толщину кирпичной облицовки; при выявлении участков облицовки из кирпича с участками где ее опирание на плиты перекрытий не соответствует вышеприведенным требованиям п.13.8 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», необходимо проведение мероприятий по усилению мест опирания облицовки из кирпича путем монтажа металлического уголка, сечение уголка определить по месту в процессе производства работ в зависимости от ширины выступа. Предлагаемый вариант устранения дефекта изменит внешний вид фасада жилого дома, что потребует дополнительного согласования фасада жилого дома с органом местного самоуправления.

В процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома осуществлен монтаж навесного вентиляционного оборудования (кондиционеров), спутниковых антенн и растяжек на облицовку стен из кирпича с гибкими связями, т.е. создана дополнительная нагрузка на облицовку. Устранение указанного дефекта возможно путем переустановки внешних блоков с применением специальных средств, к которым относятся удлиненные анкерные болты, не менее чем 350 мм, для закрепления кронштейнов для кондиционера, кронштейнов для крепления антенн и прочего навесного оборудования в основной кладке стены, а также вибровтавки под кронштейны внешних блоков кондиционеров для исключения передачи вибраций от наружного блока на облицовочный слой кладки. Переустановку кондиционеров по фасаду, обращенному в сторону <адрес>, необходимо осуществлять после согласования места их установки и способа установки на фасаде с органом местного самоуправления. В случае возникновения необходимости, после согласования мест размещения внешних блоков кондиционеров, их переноса на иное место, поврежденные при установке кронштейнов кирпичи в облицовке необходимо будет заменить. При установке внешних блоков кондиционеров и прочего навесного оборудования выполнены монтажные отверстия в облицовке стен, выполненной из пустотного кирпича, для пропуска через указанные отверстия трубопроводов и кабелей, в технологических отверстиях отсутствую гильзы, места вывода коммуникаций не защищены от проникновения влаги в пустоты облицовочного кирпича, что приводит к размораживанию поверхности облицовки, при этом в местах прохода коммуникаций отсутствуют противопожарные муфты. Указанный дефект устраним путем замены кирпичей с разрушившимся лицевым слоем, устройством новых отверстий, диаметром, соответствующим возможности прохождения коммуникаций, установкой металлических гильз с устройством гидроизоляции зазоров между выполненным отверстием и гильзой эластичным гидроизоляционным материалом и после пропуска через гильзу коммуникаций выполнить эластичную заделку огнезащитной мастикой. Выявленный дефект, допущенный при производстве работ по облицовке фасадов кирпичом, носит локальный характер, участки вспучивания кладки расположены в уровне торцов междуэтажных перекрытий и не оказывают влияния на несущую способность основной массы облицовки, соответственно привести к ее обрушению не может. Выявленные дефекты, допущенные в период эксплуатации жилого дома, такие как отсутствие герметизации отверстий под коммуникации (кондиционеров, антенн и прочего) приводит к ухудшению технического состояния облицовки, несвоевременное устранение дефекта приведет к ее разрушению. Выявленный дефект, допущенный в период эксплуатации жилого дома, такой как монтаж на облицовку фасадов из кирпича с гибкими связями внешних блоков кондиционеров, создает на нее дополнительную нагрузку в виде длительной нагрузки и нагрузки от вибраций, на которые она не рассчитана, соответственно при достижении критической массы возможно обрушение облицовки.

Также экспертизой установлено, что совокупность имеющихся дефектов в наружной облицовке фасадов жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34 в случае их не устранения из-за возможного локального выпадения кирпичей или их частей создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также угрозу повреждения имущества других лиц.

Для устранения всех недостатков возникших при производстве работ по облицовке фасадов, а также в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34 необходимо выполнение нижеуказанного объема работ: Демонтаж наружных блоков кондиционеров – 143 шт; Демонтаж антенн – 12 шт; Демонтаж держателей белья – 2 шт; Демонтаж светильников – 4 шт; Устройство отверстий под установку гильз – 175 шт; Монтаж гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт; Замена поврежденных кирпичей в облицовке стен – 150 шт; Монтаж и подключение наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт; Монтаж антенн – 12 шт; Монтаж держателей белья – 2 шт; Монтаж светильников – 4 шт; Демонтаж облицовки из пиленного кирпича – 142,78 м2; Монтаж опорной части облицовки в нижней части торцов плит перекрытия – 1433,57 п/м (6,4 тонн), грунтовка уголка – 301,05 м2; Уменьшение размеров пиленного кирпича (распил кирпича) – 1407,04 п/м; Монтаж облицовки из пиленного кирпича – 87,38 м2; Ремонт кирпичной облицовки стен по торцам перекрытий – 217,64 м2;

Для устранения всех недостатков возникших при производстве работ по облицовке фасадов, а также в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34 необходимо выполнение нижеуказанного объема работ: Демонтаж наружных блоков кондиционеров – 143 шт; Демонтаж антенн – 12 шт; Демонтаж держателей белья – 2 шт; Демонтаж светильников – 4 шт; Устройство отверстий под установку гильз – 175 шт; Монтаж гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт; Замена поврежденных кирпичей в облицовке стен – 150 шт; Монтаж и подключение наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт; Монтаж антенн – 12 шт; Монтаж держателей белья – 2 шт; Монтаж светильников – 4 шт; Демонтаж облицовки из пиленного кирпича – 142,78 м2; Монтаж опорной части облицовки в нижней части торцов плит перекрытия – 1433,57 п/м (6,4 тонн), грунтовка уголка – 301,05 м2; Уменьшение размеров пиленного кирпича (распил кирпича) – 1407,04 п/м; Монтаж облицовки из пиленного кирпича – 87,38 м2; Ремонт кирпичной облицовки стен по торцам перекрытий – 217,64 м2; Усиление облицовки фасадов в районе торцов плит перекрытий гибкими связями – 470,53 м2, количество устанавливаемых гибких стержневых связей – 1930 шт; Заполнение горизонтальных деформационных швов упругим гидроизоляционным материалом (на всю толщину облицовки) – 1471,57 п/м.

Перестановку внешних блоков кондиционеров осуществлять после согласования места их расположения по фасаду, обращенному в сторону
<адрес> с органом местного самоуправления.

Установка сплит систем и иного навесного оборудования на кирпичной облицовке фасадов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № оказывает негативное влияние на общее техническое состояние облицовки фасадов, а также привела к возникновению части дефектов существующих на момент исследования, а именно: размораживание поверхностного слоя кирпича, следствием которого является его расслоение и выпадение кусков кирпича; намокание теплоизоляционного слоя многослойной ограждающей конструкции; создание дополнительной нагрузки на облицовочный слой кладки стен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н. подтвердила выводы, указанные в заключении, и пояснила, что представленных ей документов было достаточно для производства экспертизы. В ходе исследования было установлено, что облицовка выполнена из гибких связей, о чем свидетельствует отсутствие тычковых рядов и документация гласит, что установка навесного оборудования запрещена. Расчет дополнительной нагрузки на облицовку произвести было невозможно, так как для установления данных сведений необходимо было снять 20 кв.м. фасада. В компетенцию эксперта не входит демонтаж фасада, данные недостатки и так были видны. Градостроительным кодексом и правилами благоустройства г. Ставрополя, ГОСТом установлено, что запрещено устанавливать навесное оборудование. При переустановке кондиционеров нагрузка будет передаваться на основную часть стены, кроме того, при установке кондиционеров нарушена целостность пустотного крирпича, то есть в данные пустоты и утеплитель попадает конденсат. Кроме того, имеются деффекты строительства, а именно дефект застройки в части горизонтального перекрытия. Для устранения этого недостатка необходимо разобрать облицовку в местах перекрытий, в экспертном заключении указано 4 способа устранения данных деффектов, все остальные работы сделаны качественно.

В материалы дела стороной истца предоставлена рецензия специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистрики и права» Сметюхова Л.Н. № 66-5С/2023 от 25.10.2023, согласно которой заключение эксперта № 2-34/23 от 11.10.2023 не соответствует требованиям положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методике производства судебной экспертизы, а именно: в части проведения исследования не всесторонне и не в полном объеме, в части не объективно проведенного исследования, в части необоснованности и не достоверности сделанных выводов (ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Заключение эксперта № 2-34/2023 от 10.11.2023 имеет ряд неточностей, что привело к неправильным суждениям и выводам. (Т.3 л.д. 166-217).

В судебном заседании специалист Сметюхов Л.Н. пояснил суду, что кладка у стен многоквартирного жилого дома некачественная. Вывод о том, что навесное оборудование может повлечь риск повреждения фасада является вероятным. Кроме того, по его предположению эксперт Каратаева Л.Н. не в полной мере изучил документацию.

Выводы заключения специалиста ФИО10№С от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценил критически, поскольку специалист, составивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также указанное заключение составлено по инициативе заинтересованной стороны. Рецензия на экспертное заключение №С/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная, также, специалистом ФИО10, объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как выводы, изложенные в нем сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, выполненной по поручению суда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеуказанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу
об удовлетворении исковых требований об устранении недостатков объекта долевого строительства, установлении гарантийного срока.

Суд возложил обязанность на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» устранить выявленные недостатки облицовки многоквартирного жилого дома, возложил обязанность на собственников жилого помещения произвести демонтаж следующих объектов: наружных блоков кондиционеров, антенн, держателей белья, светильников, устройства отверстий под установку гильз, монтажа гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз, замены поврежденных кирпичей в облицовке стен в количестве, монтаж
и подключения наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок, монтаж антенн, держателей белья, монтажа светильников;

Суд отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» в 60-дневный срок, выполнить ремонт всей поверхности облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес> рамках гарантийных обязательств.

Также судом отказано, об установлении гарантийного срока на всю поверхность облицовочной кладки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> на 5 лет с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» устранить выявленные недостатки облицовки многоквартирного жилого дома, и в части отказа о возложении обязанности на ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» в 60-дневный срок, выполнить ремонт всей поверхности облицовочной кирпичной кладки и фасадного утеплителя объекта долевого строительства, и об установлении гарантийного срока на всю поверхность облицовочной кладки объекта долевого строительства, на 5 лет с момента подписания сторонами комиссионного акта сдачи-приемки выполненных работ,
по мнению судебной коллегии являются обоснованными.

Поскольку судом установлено, что при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 30, 32, 34, застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Ставропольская строительная компания» допущены нарушения Строительных норм, которые привели к возникновению вспучивания кирпичной кладки на облицовке фасада многоквартирного жилого дома в уровне низа междуэтажных перекрытий, что является существенным нарушением положений ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанные нарушения выявлены в течение гарантийного срока, что подтверждается неоднократыми обращениями к застойщику собственников многоквартирного дома, суд обосновано удовлетворил требования собственников многоквартирного жилого дома о возложении обязанности на ответчика устранить недостатки. Более того в суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что согласен с перечнем работ которые были установлены проведенной экспертизой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ отказал в установлении срока, в течение которого ответчик обязан исполнить судебное решение не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, поскольку положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ предусматривают право, а не обязанность суда устанавливать срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда. Применительно к данному делу, когда на ответчика возложена обязанность по устранению выявленных дефектов, при этом требования относительно срока, в течение которого ответчиком должна была быть исполнена указанная обязанность, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, а также о нарушении чьих-либо прав, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения на собственников многоквартирного жилого помещения произвести демонтаж следующих объектов: наружных блоков кондиционеров, антенн, держателей белья, светильников, устройства отверстий под установку гильз, монтажа гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз, замены поврежденных кирпичей в облицовке стен в количестве, монтаж и подключения наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок, монтаж антенн, держателей белья, монтажа светильников, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска для целей использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, требование о возложении обязанности на собственников многоквартирного жилого дама осуществить определенный объем работ по демонтажу вышеуказанных объектов, истцами заявлены не были, а потому суд, принимая решение и удовлетворяя его в данной части в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений на нее в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.12.2023, подлежит оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя
от 14.12.2023 в части: « устройство горизонтального деформационного шва ООО «Специализированный застройщик Ставропольская строительная компания» осуществить после выполнения собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Комсомольская, д. 28а/30/32/34, кадастровый номер 26:12:000000:7789 следующего объема работ: демонтажа наружных блоков кондиционеров в количестве 143 шт., демонтажа антенн в количестве 12 шт., демонтажа держателей белья в количестве 2 шт., демонтажа светильников в количестве 4 шт., устройства отверстий под установку гильз – 175 шт.; монтажа гильз (противопожарных муфт) с заполнением огнезащитной мастикой внутри гильз и внешней гидроизоляцией по внешнему периметру гильз – 175 шт; замены поврежденных кирпичей в облицовке стен в количестве 150 шт.; монтажа и подключения наружных блоков кондиционеров, с монтажом кронштейнов и вибропрокладок – 143 шт.; монтажа антенн – 12 шт.; монтажа держателей белья – 2 шт., монтажа светильников – 4 шт» – отменить. Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с учетом дополнений на неё) удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024.

Председательствующий

Судьи:

33-3-1826/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Толмачева Лилия Юрьевна
Горобец Владимир Николаевич
Конев Александр Владимирович
Брыкалова Людмила Григорьевна
Климович Юрий Степанович
Берестнева Оксана Александровна
Задорожнев Сергей Васильевич
Калиев Назарбек Шахидович
Попов Юрий Дмитриевич
Киселева Вера Анатольевна
Селютина Ксения Андреевна
Деткова Полина Павловна
Аврааменко Алексей Николаевич
Дядькова Елена Викторовна
Толстокорова Елена Васильевна
Пак Дмитрий Владимирович
Багринцева Александра Геннадьевна
Шайдорова Ирина Александровна
Шиманович Наталья Алексеевна
ПОЗДНЯКОВ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ
Молдованова Елена Михайловна
Аксельрод Савелий Михайлович
Багринцева Анна Геннадьевна
Кайшев Андрей Егорович
Михайлова Ольга Игоревна
Саркисян Светлана Владимировна
Бабич Галина Николаевна
Толмачев Иван Сергеевич
Пак Виктория Андреевна
Титаров Сергей Владимирович
Кадун Светлана Валерьевна
Калмыков Алексей Александрович
Ушакова Екатерина Олеговна
Багринцева Екатерина Андреевна
Леоньтьева Маргарита Михайловна
Аврааменко Ольга Николаевна
Хаджимухаметов Азат Джелилович
Егоров Андрей Евгеньевич
Косматов Юрий Анатольевич
Аладина Тамара Вячеславовна
Москаленко Людмила Васильевна
Суденко Наталья Леонидовна
Пронякин Михаил Александрович
Гейст Владимир Романович
Сальников Владимир Иванович
Закинян Артур Робертович
Алтухова Татьяна Валерьевна
Егорова Виктория Геннадьевна
Диденко Алексей Павлович
Денисенко Лидия Николаевна
Арестова Олеся Васильевна
Ходжаян Артур Восканович
Батина Наталья Владимировна
Глуховая Татьяна Игоревна
Яценко Алексей Константинович
Аванесян Самвел Рубенович
Скориков Алексей Владимирович
Шаповалова Ольга Васильевна
Артемьева Светлана Анатольевна
Дубринова Валерия Денисовна
Яковлева Екатерина Михайловна
Берест Светлана Федоровна
Блинова Юлия Александровна
Шерпеев заурбек Шатуевич
Черноусова Ольга Александровна
Татарова Лариса Тамазовна
Нечаева Светлана Владимировна
Олифенко Алексей Павлович
Муртазалиев Тамерлай Тимурович
Шатохин Антон Владимирович
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "Ставропольская строительная компания"
Другие
Батина Наталья Владимировна
Попов Юрий Дмитриевич
Арестова Олеся Васильевна
Яковлева Екатерина Михайловна
ООО Управляющая компания "Этажи"
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
01.02.2024Передача дела судье
14.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024Передано в экспедицию
14.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее