Решение по делу № 33а-10873/2019 от 31.07.2019

Судья Абакумова Е.А. Дело № 33а-10873/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Камышниковой Н.М.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко ВВ на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года по административному исковому заявлению Еременко ВВ к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Бланку НВ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Лазариди ОВ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений о временном ограничении на пользование специальным правом, об отказе в удовлетворении жалобы, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Еременко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11 марта 2019 года им по почте получено постановление о временном ограничении права управления транспортным средством от 21 февраля 2019 года по исполнительному производству № 6778/18/34044-ИП от 12 апреля 2018 года. 13 марта им направлена в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области жалоба на данное постановление с указанием основных причин и обстоятельств, влияющих на отмену постановления. 4 апреля 2019 года по почте получено постановление от 29 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц правомерными. В настоящее время он является директором ООО «ТехРемТранс» и пользуется служебным автомобилем для выполнения служебных обязанностей согласно трудовому договору. На основании п.п. 1 п. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Вместе с тем его трудовая деятельность связана непосредственно с поездками на транспортном средстве, поэтому использование водительского удостоверения необходимо для получения основного источника средств к существованию. Также ссылался что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Оспариваемое постановление лишает его права на содержание себя и своих несовершеннолетних детей, в связи с чем просил его отменить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Еременко В.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывает на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Еременко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Лещуку И.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Еременко В.В. –Лещук И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Лазариди О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланк Н.В., представители УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрены случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года с Еременко В.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда взыскан материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 12 332 913 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Лазариди О.В. от 12 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 6778/18/34044-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью понуждения административного истца к исполнению требований исполнительного документа и погашению ущерба, причинённого преступлением, 17 мая 2018 года в адрес должника Еременко В.В. направлено предупреждение о погашении задолженности по исполнительному производству, в котором разъяснялись положения ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

21 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Лазариди О.В. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которым Еременко В.В. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением Еременко В.В. подана жалоба в порядке подчинённости начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланку Н.В., в которой он просил отменить постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 21 февраля 2019 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области Бланка Н.В. от 29 марта 2019 года по результатам рассмотрения жалобы Еременко В.В. в ее удовлетворении отказано.

Административный истец указал, что лишение права управления транспортным средством лишает его единственного источника дохода, что может существенным образом сказаться на доходе его многодетной семьи.

Между тем доводы жалобы административного истца о том, что использование транспортного средства при осуществлении им трудовой деятельности в должности директора общества является основным законным источником средств к его существованию, в том числе и за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному производству №6778/18/34044-ИП, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что исполнение им трудовых обязанностей директора непосредственно связано с управлением транспортным средством и поставлено под условия наличия такового ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, препятствующие применению временного ограничения на пользование специальным правом должником Еременко В.В. суду не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Еременко В.В. административные исковые требования, суд первой инстанции верно руководствуясь приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и установив по результатам такой оценки, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом и что порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еременко ВВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи