Судья Сунгатулин А.Ф. УИД 16RS0051-01-2022-006443-73
Дело № 2-4263/2022
№ 33-18124/2022
Учет № 118г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 декабря 2022 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ностромо» на решение Советского районного суда города Казани от 08 сентября 2022 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» .... в пользу Назаровой ФИО12 .... 107 379 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Ностромо» - Пашунина И.П., Корюгина А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО УК «ЖКХ Гвардейская» - Федулова А.Б., представителя истца Назаровой М.К. – Кабанова А.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назарова М.К. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖКХ Гвардейская» и НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда штрафа.
В обоснование исковых требований указывается, что истец является собственником комнаты .... в коммунальной <адрес>. 23 января 2021 года произошло затопление в квартире по причине течи общедомовой системы центрального отопления в месте соединения верхнего разлива к стояку, произошел залив указанной комнаты, вследствие чего была повреждена отделка комнаты. Согласно заключению экспертизы, размер материального ущерба составил 107 379 руб. 41 коп., за проведение оценки истец оплатила 10 000 руб. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «ЖКХ Гвардейская». В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что до залива комнаты ответчиком НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» был организован капитальный ремонт системы отопления этого дома. В связи с этим, по мнению истца, оба ответчика несут солидарную ответственность за причинение ущерба, поскольку первый ответчик не обеспечил надлежащее функционирование этой системы, а второй не организовал надлежащее качество выполнения работ по замене системы отопления в доме.
В заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в судебном заседании иск не признал указав, что узел общедомовой системы центрального отопления, из которого произошла течь (место соединения верхнего разлива к стояку), был заменен в ходе капитального ремонта.
Представитель ответчика НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» в судебное заседание не явился, представил возражения, в соответствии с которыми иск не признал, указав, что Фонд не осуществлял непосредственно капитальный ремонт дома, а лишь организовывал его, а потому не является непосредственным причинителем вреда, ремонт осуществлялся подрядной организацией, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств и причиненным ущербом.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ностромо» в судебном заседании иск не признали, указав о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств и причиненным ущербом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Служба технического надзора» в судебном заседании пояснил, что им не известен непосредственный причинитель вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Консорциум Строительных Компаний» в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Ностромо» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядной организацией своих обязательств и причиненным ущербом, в частности судом не были приняты во внимание доводы о том, что между ООО «Ностромо» и ООО УК «ЖКХ Гвардейская» был заключен соглашение на гарантийное обслуживание, однако ООО УК «ЖКХ Гвардейская» не известила произошедшем заливе, не пригласила на обследование квартиры истца, а устранила течь своими силами, не доказав и скрыв при этом причину затопления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Пунктом 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 июня 2013 года № 394 «О создании некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» установлено, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что Назарова М.К. является собственником комнаты 1 в коммунальной <адрес>.
14 июля 2020 года между НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (заказчик) и ООО «Консорциум Строительных Компаний» (подрядчик) заключен договор ...., по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения <адрес>.
В этот же день, то есть 14 июля 2020 года, между ООО «Консорциум Строительных Компаний» (генподрядчик) и ООО «Ностромо» (субподрядчик) заключен договор № К6/10, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленные договором сроки (3 квартал 2020 года) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>, в том числе работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома.
20 ноября 2020 года приемочной комиссией принят законченный капитальным ремонтом многоквартирный <адрес>, подрядчиком выступало ООО «Консорциум Строительных Компаний», в капитальном ремонте принимало участие ООО «Ностромо», подрядчиком в ходе капитального ремонта выполнены ремонт подъездов, крыши, фасада, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, капитальный ремонт выполнен в период с 14 июля 2020 года и по 20 ноября 2020 года, акт в числе прочих подписавших его лиц подписан и представителем некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».
23 января 2021 года произошло затопление в квартире истца.
Как следует из акта от 25 января 2021 года, 23 января 2021 года по причине течи общедомовой системы центрального отопления в месте соединения верхнего разлива к стояку произошел залив принадлежащей истцу комнаты, вследствие чего была повреждена отделка комнаты.
Согласно заключению, инициированной истцом, экспертизы, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 107 379 руб. 41 коп., за проведение оценки истец оплатила 10 000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования и взыскав сумму ущерба с НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» исходил из того, что узел общедомовой системы центрального отопления, из которого произошла течь (место соединения верхнего разлива к стояку), приведшая к заливу комнаты истца, был полностью заменен в ходе организованного ответчиком некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» и проводившегося третьими лицами ООО «Консорциум Строительных Компаний» и ООО «Ностромо» капитального ремонта.
Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
При этом, условием возложения ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику ущерба.
Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года между ООО «Ностромо» и ООО УК «ЖКХ Гвардейская» заключено соглашение на гарантийное обслуживание.
Согласно пункта 1.1 данное соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон по вопросам гарантийного обслуживания результатов выполненных Подрядчиком работ на объекте: капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Согласно пункта 2.2.2 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с управляющей компанией сроки.
Согласно пункта 2.2.3 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения управляющей организации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, суд первой инстанции возложив ответственность на НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» не установил причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.
Как следует из акта от 25 января 2021 года, составленного инженером ПТО ООО УК «ЖКХ Гвардейская» Королевым В.С., 23 января 2021 года, по причине течи общедомовой системы центрального отопления, в месте соединения верхнего разлива к стояку произошел залив принадлежащей истцу комнаты, вследствие чего была повреждена отделка комнаты.
Однако, в нарушение условий соглашения на гарантийное обслуживание от 14 июля 2020 года, заключенного между ООО «Ностромо» и ООО УК «ЖКХ Гвардейская», данный акт осмотра был составлен без представителя ООО «Ностромо», место и причина течи представителем ООО «Ностромо» не были установлены.
Кроме того, ООО «Ностромо» не извещалось управляющей компанией о произошедшем заливе, требования, связанные с гарантийным обслуживанием объекта, согласно заключенного 14 июля 2020 года между ООО «Ностромо» и ООО УК «ЖКХ Гвардейская» соглашения на гарантийное обслуживание, к подрядчику управляющей компанией не предъявлялись.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель ООО УК «ЖКХ Гвардейская» пояснил, что течь в квартире истца была устранена силами управляющей компании.
Вместе с тем, ООО «УК ЖКХ Гвардейская» не представила доказательств, что течь в квартире истца произошла именно в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту, выполненному НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не нашел своего подтверждения, при этом исходя из вышеприведенных обстоятельств считает, что повреждения возникли по причине неисправности общего имущества многоквартирного жилого дома, управление которым возложена на ООО УК «ЖКХ Гвардейская».
В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 2, 5 - 7 указанных правил определено имущество, которое подлежит включению в состав общего в многоквартирном доме.
К числу обязанностей организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, относится проведение осмотров общего имущества.
Согласно разделу II названных правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила их оказания и выполнения, которые применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу указанных правил по результатам осмотров общего имущества в многоквартирном доме осуществляется подготовка предложений о выполнении плановых текущих работ по его содержанию и ремонту, а также о проведении капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, контроль за использованием и содержанием помещений. Следует проводить плановые общие осмотры жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и плановые частичные осмотры отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскании суммы ущерба с ООО УК «ЖКХ Гвардейская».
Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 107 379 руб. 41 коп., которую судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО УК «ЖКХ Гвардейская».
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
Согласно статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 189 руб. 70 коп. (107 379 руб. 41 коп + 5 000 руб.) *50 %.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства о возмещении ущерба от залива, произошедшего 23 января 2021 года, в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлялось, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа, с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имелось, соответственно возражения ответчика относительно моратория применению не подлежат.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Прилагаемое истцом к иску экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта комнаты следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по проведению этой оценки в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с ООО УК «ЖКХ Гвардейская» в качестве предусмотренных статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимых расходов. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 455 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (91,42%), которые подлежат взысканию с ООО УК «ЖКХ Гвардейская».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 08 сентября 2022 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» <данные изъяты> в пользу Назаровой ФИО13 <данные изъяты> 107 379 руб. 41 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 455 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении требований Назаровой М.К. к некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.
Председательствующий
Судьи