Решение по делу № 33-1112/2018 от 26.04.2018

Судья Юрченко Н.И                                                            дело № 33 - 1112/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 мая 2018 года                                                                               г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре Дзыбовой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Управления образования Администрации муниципального образования «Майкопский район» (в лице органа опеки и попечительства) и представителя ответчика Левченко И.А. по доверенности Гасанова В.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

    отказать в удовлетворении исковых требований Управления образования Администрации муниципального образования «Майкопский район» к Бегеретову ФИО17, Левченко ФИО18, Левченко ФИО19 и Нагарокову ФИО20 о признании недействительным договора залога земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и обязанием оформить в собственность жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, с определением размера долей,

                             установила:

Управление образования администрации МО «Майкопский район» в интересах несовершеннолетних Левченко М.А. и Левченко И.А. обратилось с иском к Бегеретову А.Ш., Левченко И.А., Левченко А.И. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Требования истец мотивировал тем, что в обеспечение обязательств по договору займа между Левченко И.А. и Бегеретовым А.Ш. был заключен договор залога жилого дома в <адрес>. Данный договор залога является недействительным, поскольку Левченко И.А. не оформила данное жилое помещение, построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую долевую собственность членов семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей.

В договоре залога отсутствует информация, подтверждающая согласие органа опеки и попечительства на передачу имущества, принадлежащего несовершеннолетним Левченко М.А. и Левченко И.А..

Поскольку договор залога заключен с нарушением требований действующего законодательства и интересов прав несовершеннолетних детей, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил признать оспариваемый договор залога, недействительной сделкой, и обязать Левченко И.А. оформить в собственность несовершеннолетних Левченко М.А. и Левченко И.А. вышеназванное жилое помещение, с определением размера долей по соглашению.

    Представитель Управления образования администрации МО «Майкопский район» по доверенности Лебедева Т.Г. поддержала заявленные требования.

Ответчик Левченко И.А. и ее представитель Гасанов В.А. исковые требовании признали, просили их удовлетворить.

Ответчик Левченко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Бегеретова А.Ш. по доверенности Бегеретов К.С., иск не признал на том основании, что вступившими в законную силу решениями суда, оспариваемая сделка признана действительной. Кроме того, спорное недвижимое имущество продано.

Ответчик Нагароков Р.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность приобретения им спорного имущества по результатам торгов.

Представитель ГУ-УПФ РФ в Майкопском районе по доверенности Софоян Л.М. полагала, что требования подлежат удовлетворению в связи нарушением прав несовершеннолетних детей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Управление образования Администрации муниципального образования «Майкопский район» (в лице органа опеки и попечительства) и представитель ответчика Левченко И.А. по доверенности Гасанов В.А., по доводам апелляционных жалоб, которые по своей сути сводятся к неверному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению норм материального права.

Ответчики Бегеретов А.Ш. и Левченко А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились.

Ответчик Нагороков Р.А. и третье лицо - Управление пенсионного фонда РФ в Майкопском районе, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Управления образования Администрации муниципального образования «Майкопский район» (в лице органа опеки и попечительства) по доверенности Лебедевой Т.Г., ответчика Левченко И.А. и ее представителя Гасанова В.А., поддержавших доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения УПФР в Майкопском районе Республики Адыгея за № от ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (МК- III №).

Также установлено, что ответчиком Левченко И.А. приобретен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и на нем построен дом, на строительство которого были использованы средства материнского (семейного) капитала.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.А. оформила нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, построенного с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность, в том числе и на несовершеннолетних детей, в течение шести месяцев со дня получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.

Кадастровый паспорт жилого дома получен Левченко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако в общедолевую собственность спорный объект не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко И.А. за собой зарегистрировала право собственности на данный жилой дом с внесением записи о регистрации № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Левченко И.А. и Бегеретовым А.Ш. был заключен договор займа <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения которого между сторонами сделки был заключен договор залога земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении прав несовершеннолетних детей были осведомлены их родители (Левченко И.А. и Левченко А.И.), а не остальные участники данной сделки.

    Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бегеретова А.Ш. к Левченко И.А. о взыскании долга, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства, спорное имущество реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что реализация спорного имущества осуществлялась на торгах с целью удовлетворения требований залогодержателя по заемным обязательствам и имущество реализовано Нагорокову Р.А., с которым заключен договор купли-продажи спорного объекта и зарегистрировано право собственности за новым собственником, следовательно, залоговые обязательства прекращены в связи с реализацией предмета залога.

Обязательства прекращения залога установлены вступившим в законную силу судебным актом от 15 декабря 2017 года (л.д.123-131), которым в удовлетворении исковых требований Левченко И.А. к Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Золотой капитал плюс», Нагорокову Р.А. о признании контракта и протоколов торгов недействительными отказано.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении решения судом учтено, что на момент заключения договора залога несовершеннолетние Левченко Мария и Левченко Иван под опекой или попечительством не находились, оставшимися без попечения родителей не являлись. Левченко И.А. и Левченко А.И. при совершении договора залога домовладения, в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являлись законными представителями несовершеннолетних, на которых частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации лежала обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетних, они вправе были по своему усмотрению распорядиться принадлежащим им имуществом. При таких обстоятельствах обязательное согласие органов опеки и попечительства на распоряжение спорной недвижимостью не требовалось.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления образования Администрации муниципального образования «Майкопский район» и представителя ответчика Левченко И.А. по доверенности Гасанова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш