Решение по делу № 33-2466/2022 от 13.05.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2466/2022 от 14 июня 2022 г.

Судья Черных О.В. Дело № 2-201/2022

УИД 43RS0034-01-2021-003081-87

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Вылегжаниной <данные изъяты> решение Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2022 года по иску ООО «Альфа-Ресурс» к Вылегжаниной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

иск ООО «Альфа-Ресурс» к Вылегжаниной <данные изъяты> удовлетворить;

взыскать с Вылегжаниной <данные изъяты> в пользу ООО «Альфа-Ресурс»:

- задолженность по договору займа № от 25 января 2019 года в размере 94856 (девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3046 (три тысячи сорок шесть) рублей,

- проценты за пользование займом в размере 61% годовых, начисленные на сумму займа в размере 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей 79 копеек, а затем на оставшуюся часть суммы займа, начиная с 25 ноября 2021 года и по день фактического возврата суммы займа;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Альфа-Ресурс» обратилось в суд с иском к Вылегжаниной О.Ю., указывая, что 25 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому Вылегжаниной О.Ю. был выдан заем в размере 50000 рублей на 30 месяцев. В связи с неисполнением условий договора, просит взыскать с Вылегжаниной О.Ю. задолженность по договору займа в размере 94856 рублей 64 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3046 рублей, а также проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 61% годовых, начиная с 25 ноября 2021 года по день фактического возврата суммы займа.

Слободским районным судом Кировской области 15 марта 2022 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Вылегжанина О.Ю., в апелляционной жалобе указала, что не согласна с суммой штрафа в размере 30000 руб., поскольку это больше половины основного долга. Пояснила, что от уплаты долга она не уклонялась, поэтому не согласна с выводом суда о том, что она не предпринимала меры для погашения. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 января 2019 года между ООО МКК «Альфа-Ресурс» (в настоящее время ООО «Альфа-Ресурс») и Вылегжаниной О.Ю. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на период до 24 июля 2021 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 61% годовых от суммы займа в соответствии с графиком платежей - приложение № 1 к настоящему договору.

Как следует из графика платежей, Вылегжанина О.Ю. обязалась вносить ежемесячные платежи в погашение займа и процентов за пользование им в период с 25.02.2019 по 24.07.2021, всего заплатить 98506,03 руб., из которых: 50 000 руб. – заемные средства, 48506,03 руб. - проценты.

На первой странице договора займа, в правом верхнем углу, размещена информация о полной стоимости займа, которая составляет 61,091 % годовых.

Начиная с апреля 2019 года, Вылегжанина О.Ю. не исполняла надлежащим образом обязательства по внесению ежемесячных платежей. Указанный факт ответчиком не оспорен.

На основании пункта 4.3.2 договора займа 17 января 2020 года и 18 августа 2021 года истец направлял по месту жительства ответчика претензии с требованием в течение 15 дней погасить имеющуюся задолженность по договору займа, однако требования Вылегжаниной О.Ю. исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО «Альфа-Ресурс» в суд.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком Вылегжаниной О.Ю. обязательств по договору займа, удовлетворил заявленные ООО «Альфа-Ресурс» требования.

Рассматривая доводы и требования апеллянта, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в пункте 12 индивидуальных условий, при нарушении сроков возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа. Проценты на сумму займа, установленные пунктом 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При этом, Вылегжанина О.Ю. под роспись была ознакомлена со всеми условиями договора займа и согласилась с ними.

С учетом данного обстоятельства, указание автора жалобы на недействительность пункта 12 индивидуальных условий в части размера штрафа, отклоняется судебной коллегией, поскольку установленный банком размер неустойки не превышает установленный частью 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, в связи с чем, данное условие договора не является ничтожным.

Доказательств того, что требуемые истцом к взысканию штрафные санкции превышают установленный законом лимит, материалы дела не содержат.

Как следует из расчета, произведенного истцом, заявленная сумма штрафа определена истцом исходя из суммы займа в размере 50000 руб.

Однако, учитывая, положения ч. 21 ст. 5 от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" расчет должен был быть производен от остатка задолженности.

Судом не учтено, что ответчиком частично была погашена задолженность по основному долгу в 2019 году в размере 3699,21 руб., о чем указывает и сам истец, поэтому судебная коллегия считает, что размер штрафа должен быть рассчитан с учетом погашенной части основного долга и будет выглядеть следующим образом:

46300,79 руб. (50000руб. – 3699,21 руб.)

46300,79 руб.х20%=9260,16 руб.

9260,16руб.х3года=27780,47 руб.

Следовательно, сумма штрафа за период с 2019 по 2021 год составит 27780,47 руб.

Также судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание размер подлежащего взысканию штрафа и сопоставляя его с размером задолженности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о снижении штрафа, материальное положение ответчика и её возраст, отсутствие иного дохода кроме пенсии по возрасту, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера штрафа и взыскивает с Вылегжаниной О.Ю. в пользу истца задолженность по штрафной неустойке в размере 10 000 руб. С учетом данного обстоятельства подлежит изменению и общая сумма задолженности – она будет составлять 74856,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 марта 2022 года изменить в части взысканного размера задолженности по договору займа, изложив абз. 1, п.1 абзаца 2 резолютивной части в следующей редакции:

Иск ООО «Альфа-Ресурс» к Вылегжаниной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Вылегжаниной <данные изъяты> в пользу ООО «Альфа-Ресурс» задолженность по договору займа № от 25 января 2019 года в размере 74 856 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2022 г.