Решение по делу № 2-61/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием представителя истца Сарычевой Н.Н. – Коваленко А.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Сарычева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее по тексту ООО «Регионстройинвест-ИК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года между ней и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства по договору является квартира, площадью 53,66 кв.м. расположенная по адресу: г. Волгоград, <адрес> Оплата по договору осуществлялась внесением наличных денежных средств в банк на счет застройщика двумя платежами: 100 000 рублей 18 февраля 2015 года; 1 885 420 рублей 05 марта 2015 года. В соответствии с договором долевого участия № ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода дома в эксплуатацию определялся 4 кварталом 2017 года (п. 2.5 договора). По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик обязался передать квартиру в течении 30 дней с момента получения разрешения на строительство. В связи с этим полагает, что право требования квартиры у нее наступило 31 января 2018 года. С этой даты считает свое право нарушенным, так как дом не был сдан в эксплуатацию и квартира не была передана участнику долевого строительства. 01 сентября 2018 года она направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая осталась без ответа. В соответствии с договором долевого участия цена квартиры составляет 1 985 420 рублей. Неустойка за просрочку передачи квартиры составляет 266 708 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета 1 985 420 рублей х 260 дней х 2 х 1/300 х 7,75%. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2019 года в размере 266 708 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Истец Сарычева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Сарычевой Н.Н. – Коваленко А.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» Турбина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном ходатайстве просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просит в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов до минимального размера.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2015 года между ООО «Регионстройинвест-ИК» и Сарычевой Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес>

По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ 2015 года ООО «Регионстройинвест-ИК» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район<адрес>, на отведенном под застройку земельном участке с кадастровым номером 34:34:020053:62 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с проектным ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 53,66 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором стоимость и принять квартиру в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию является – 4 квартал 2017 года.

В силу п. 7.3 договора, застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ориентировочная стоимость квартиры с проектным № 176 на момент заключения договора (цена договора) составляет 1 985 420 рублей.

Истец Сарычева Н.Н. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ 2015 года выполнила, оплату стоимости квартиры в сумме 1 985 420 рублей произвела в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 18 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года на сумму 1 885 420 рублей и стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик ООО «Регионстройинвест-ИК» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнило, а именно нарушило сроки передачи объекта долевого строительства. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ответчик направил Сарычевой Н.Н. предложение об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с невозможностью ввода в эксплуатацию жилого дома в установленные сторонами сроки, продлить срок сдачи дома в эксплуатацию до 31 декабря 2018 года.

При этом судом установлено, что истец дополнительное соглашение не заключала, так как не была согласна с переносом срока строительства.

Доказательств изменения сторонами условий о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств исключающих ответственность ООО «Регионстройинвест-ИК» за нарушения срока исполнения обязательств, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ 2015 года составила 260 календарных дней за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2019 года.

Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Сарычевой Н.Н. о взыскании с ООО «Регионстройинвест-ИК» неустойки за нарушение срока передачи ей объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ 2015 года за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2019 года заявлены обосновано.

Как следует из содержащегося в уточнении исковых требований расчета, неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 266 708 рублей 09 копеек, исходя из расчета 1 985 420 рублей х 260 дней х 2 х 1/300 х 7,75%.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Представитель ответчика в представленном ходатайстве просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и снизить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 145 000 рублей.

При этом, суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Сарычевой Н.Н. неустойку в размере 145 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым истцу отказать.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК», прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 75 000 рублей ((145 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%)).

Представитель ответчика в представленном ходатайстве просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и снизить его размер.

С учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ 2015 года, неисполнения требований потребителя в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу истца штраф в размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2018 года, доверенностью ДД.ММ.ГГГГ.2018 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых расходов в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, истец представил копию соглашения от 01.10.2018 года, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.10.2018 года.

Суд с учетом положения ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, не может считать доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, так как при оценке копии документов суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

В данном случае, поскольку оригинал соглашения от 01.10.2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.10.2018 года истцом не представлены, суд полагает, что указанные доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя не обладают признаками допустимости.

При таких данных, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Сарычева Н.Н. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 4 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Сарычевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу Сарычевой ФИО10 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 15 января 2019 года в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарычевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ 2019 года.

Судья А.М. Клыков