Решение по делу № 8Г-31867/2020 от 16.12.2020

1-инстанция: Веселова А.О.

2-инстанция: Денисова Е.В.

№ 88-2578/2021

УИД 33RS0002-01-2020-004299-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 29 марта 2021года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по принятию обеспечительных мер по исковому заявлению Ивановой Ольги Владимировны к администрации города Владимира, ООО «Владимирплодоовощ», ООО «А2-Строй» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство, взыскании убытков (№ 2-3440/2020)

по кассационной жалобе директора ООО «А2-Строй» Блохина Андрея Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года

у с т а н о в и л :

Иванова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, одновременно заявила ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года приняты обеспечительные меры по заявлению Ивановой О.В., которым запрещено ООО «Владимирплодовощ», а также любым уполномоченным лицам выполнение строительных, землеустроительных (земельных) работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, до разрешения настоящего спора по существу; приостановлено действие разрешения на строительство № № от 14 января 2020 года до окончания производства по делу.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года отменено в части запрета ООО «Владимирплодовощ», а также любым уполномоченным лицам выполнение строительных, землеустроительных (земельных) работ на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, до разрешения настоящего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции возложил на ООО «А2-Строй» и иных уполномоченных лиц обязанность приостановить производство строительных и иных работ, подлежащих осуществлению на основании разрешения на строительство № от 14 января 2020 года, до окончания производства по делу.

В остальной части определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «А2-Строй» просит оспариваемые судебные акты отменить, отказать в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Судья первой инстанции, разрешая при принятии искового заявления вопрос об обеспечительных мерах, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом заявленных требований Ивановой О.В. к ООО «Владимирплодовощ», ООО «А2-Строй» о признании незаконным и отмене разрешения на строительство №№ от 14 января 2020 года, выданного ООО «А2-Строй», признании незаконным строительства, осуществляемого ООО «А2-Строй», и возмещении убытков, причиненных незаконным строительством, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство №№ до окончания производства по делу, будет гарантировать исполнение судебного решения и защиту прав и интересов истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство, законность которого оспаривается в рамках данного дела, соответствует предмету заявленных требований и приведенным положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Оставляя в данной части определение судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что принятие данной меры имеет целью избежать причинения значительного ущерба интересам истца как правообладателю здания и смежного земельного участка, так и ответчика, осуществляющего строительство, учитывая, что возведение объекта капитального строительства с нарушением установленных норм и правил не может быть признано соответствующим интересам застройщика и при определенных условиях может повлечь для него расходы, связанные с необходимостью устранения таких нарушений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определением судьи в части запрета ООО «Владимирплодовощ», а также любым уполномоченным лицам выполнять строительные, землеустроительные (земельные) работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: <адрес>, и отменил определение в данной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство № № от 14 января 2020 года, действие которого подлежит приостановлению, то целям и дачам обеспечительных мер, будет отвечать также возложение на ООО «А2-Строй» и иных уполномоченных лиц обязанности приостановить производство строительных и иных работ, подлежащих осуществлению на основании оспариваемого разрешения на строительство №№ от 14 января 2020 года, до окончания производства по делу.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца,, что обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением требований ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба директора ООО «А2-Строй» не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 17 сентября 2020 года в неотмененной части судом апелляционной инстанции и апелляционное определение Владимирского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «А2-Строй» – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко