Решение по делу № 8Г-10634/2020 [88-10952/2020] от 15.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        № 88-10952/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                  29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Замарацкой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 6945/2019 по иску Ершова Д. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Ершова Д. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Ершов Д.С. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01 февраля 2019 года на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля УАЭ-390994, г.р.з. А 036 ОВ/35, под управлением Смирнова О.В., принадлежащего ООО «Сямженское лесоперерабатывающее предприятие», и автомобиля Ауди 100, г.р.з. У 262 КК/35, под управлением Ершова Д.С., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением УИН № от 02 февраля 2019 года виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан Смирнов О.В.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего не застрахована.

20 февраля 2019 года Ершов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ получения страхового возмещения- выдачу денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2019.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец воспользовался услугам независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ИП Смирнова С.С. № от 22 марта 2019 года размер стоимости ремонта составил 128206 руб. (без учета износа), размер материального ущерба 78200 руб. (с учетом износа)

07 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 93906 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., расходов на представителя 1500 руб., неустойки за период с 13 марта 2019 года по 03 мая 2019 года в размере 48831,12 руб., неустойки за период с 04 мая 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 939,06 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на недоплату страхового возмещения, истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 34914 руб., штраф 17457 руб., неустойку за период с 13.03.2019 по день вынесения судебного решения из расчета 349,14 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 000 руб., судебные расходы на эксперта в размере 10000 руб., расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы 2000 руб. и 6500 руб. за оказанные юридические услуги представителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ершова Д. С. взысканы страховое возмещение 20919 рублей, штраф 10459,90 рублей, неустойка за период с 15 марта 2019 года по 26 сентября 2019 года в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку ущерба – 5991,60 рубля, юридические расходы – 3983,50 рубля.

С ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», также в пользу Ершова Д. С. взыскана неустойка за нарушение срока выплата страхового возмещения, начисленная на остаток долга, составляющий 20919 рублей, за период с 27 сентября 2019 года по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    На Управление Судебного Департамента Вологодской области возложена обязанность перечислить денежные средства в размере 7760 рублей, поступившее от ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на депозит на основании платежного поручения № от 9 сентября 2019 года, федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

С Ершова Д. С. в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3111.80 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1427,60 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ершова Д. С. по доверенности Трудова Н. Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ершов Д.С. просит об отмене решения Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны по делу не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля УАЭ-390994, г.р.з. А 036 ОВ/35, под управлением Смирнова О.В., принадлежащего ООО «Сямженское лесоперерабатывающее предприятие», и автомобиля Ауди 100, г.р.з. У 262 КК/35, под управлением Ершова Д.С., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением УИН № от 02 февраля 2019 года виновным в совершении административного правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ признан Смирнов О.В.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего не застрахована.

20 февраля 2019 года Ершов Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ получения страхового возмещения- выдачу денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 34300 руб., что подтверждается платежным поручением № 737 от 12.03.2019.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец воспользовался услугам независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением ИП Смирнова С.С. № от 22 марта 2019 года размер стоимости ремонта составляет 128 206 руб.(без учета износа), размер материального ущерба 78 200 руб.(с учетом износа)

07 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 93 906 руб., расходов на экспертизу в размере 10000 руб., расходов на представителя 1500 руб., неустойки за период с 13 марта 2019 года по 03 мая 2019 года в размере 48831,12 руб., неустойки за период с 04 мая 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 939,06 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Ответа на претензию не последовало.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста Р. С. А.А. № 12 августа 2019 года, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 20919 рублей, составляющем разницу между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, Audi 100, государственный регистрационный знак У262КК35, с учетом износа - 55219 рублей и произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 34300 рублей, штрафа, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлена рецензия эксперта-техника Смирнова С.С. на заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста Р. С. А.А. №.4 от 12 августа 2019 года, которая судом первой инстанции обоснованно не была принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она составлена по заказу Ершова Д.С. на возмездной основе, за дачу заведомо ложного заключения эксперт-техник не предупреждался, что дает основание сомневаться в объективности его заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. А.А., показал, что установка запасных частей с теми каталожными номерами, которые установлены на автомобиль 1992 года выпуска заводом-изготовителем, методиками не предусмотрена. Фара, установленная на автомобиле Audi 100, государственный регистрационный знак У262КК35, была поврежденной, имела следы ремонтного воздействия. Стоимость фары, указанной в заключении определена в соответствии с единой методикой. Ввиду разрушения указателя левого поворота, невозможно определить какой именно указатель поворота был установлен на поврежденном транспортном средстве.

С выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, отвечающими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм процессуального права.

     Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: