Решение по делу № 8Г-15517/2024 [88-18927/2024] от 16.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-18927/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2838/2023

УИД № 23RS0058-01-2022-002993-96

г. Краснодар 30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Кондрашову Александру Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Кондрашову А.А. о признании объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее – спорный объект), самовольной постройкой и обязании его снести.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести спорный объект за свой счет. Указано об исключении сведений о государственном учете и аннулировании регистрационной записи о праве собственности ответчика на спорный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком возведен спорный объект без разрешения на строительство, при этом утверждает, что сам факт размещения объекта на земельном участке является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Полагает, что факт нарушения отступа от границ земельного участка менее установленного правилами землепользования и застройки г. Сочи является самостоятельным и достаточным основанием для снова спорного объекта.

В судебном заседании представитель администрации Лантух А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Кондрашова А.А. – Кислица М.И. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела, Кондрашову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 492 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 194,7 кв.м, этажность - 3, в том числе 1 этаж подземный, год постройки - 2023, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Обращаясь с иском о признании постройки самовольной и ее сносе, истец мотивировал свои требования отсутствием разрешения на возведение в границах указанного земельного участка объекта капитального строительства.

Определением суда первой инстанции от 26 июля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25 октября 2023 года № 2023-10/17-3, проведенной ООО «ГеоМаркер», в границах земельного участка с кадастровым номером № имеется объект недвижимости незавершенный строительством, возведенный в четырех уровнях, количеством этажей – 3, так как второй уровень по своим техническим характеристикам не отвечает понятию этажа.

Экспертом определены технические характеристики капитального объекта: площадь застройки 79,94 кв.м, высота здания 11,1 м, степень готовности 81 %.

Экспертом сделан вывод, что из тех параметров, которые были установлены в отношении исследуемого объекта, не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН): год завершения строительства и количество этажей.

Эксперт пришел к выводу, что сохранение объекта незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями не создает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующего уведомления (разрешения) органа местного самоуправления, что является основанием к признанию спорного объекта самовольной постройкой.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, признав заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу, что ответчиком возведен индивидуальный жилой дом в отсутствие уведомления о параметрах такого строительства, подлежащего направлению в адрес администрации, при этом доказательств каких-либо иных существенных нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

С учетом приведенных норм права, заявленных требований, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются те, которые характеризуют спорный объект как недвижимое имущество, правомерность его возведения (наличие выданного в установленном порядке разрешения на строительство), соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка, а параметров данного строения градостроительному регламенту, соответствие созданной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании положений части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 указанного Кодекса. Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта дал надлежащую оценку выводам судебной экспертизы и принял правильное и обоснованное решение об отказе в сносе спорного объекта.

Как установлено проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, спорный объект является жилым домом.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство, либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В связи с чем, подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы о том, что возведенное строение является самовольной постройкой и только на этом основании подлежит сносу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выраженные в несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда основано на неверном толковании норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильного по существу судебного акта, состоявшегося по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых Е.В. Макарова О.В. Жогин