Решение по делу № 12-454/2018 от 31.08.2018

мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 25 сентября 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием защитника по доверенности Ясинского Н.И., потерпевшей Михайловой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ясинского Н.И. в интересах Гибадуллина Р.Г., на постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 03.08.2018 Гибадуллин Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, защитник Ясинский Н.И. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Приводит доводы о том, что Гибадуллин Р.Г. действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения – немедленно остановил транспортное средство и, убедившись в отсутствии предусмотренных п. 2.6.1 Правил последствий и связанных с этим налагаемых на водителя обязанностей, покинул место предполагаемого ДТП. Объективная сторона инкриминируемого правонарушения отсутствует. Вина Гибадуллина Р.Г. также отсутствует, он покинул место с осознанием того, что никакого материального вреда другим участникам движения или иным собственникам не причинил. Суд не дал оценки тому, имел ли место факт ДТП.

Инкриминированные Гибадуллину Р.Г. действия по оставлению места ДТП не повлекли вредных последствий, вред здоровью никому не причинен, отсутствуют сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля <А>, никакого существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. Дело может быть прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Назначенное Гибадуллину Р.Г. наказание не может соответствовать принципу справедливости и достижению цели административного наказания, т.к. Гибадуллин Р.Г. является пенсионером, оказывает помощь детям и внукам, регулярно выезжает на дачный участок для выращивания овощей, фруктов и ягод, приобретает дорогостоящие лекарства.

Было нарушено право Гибадуллина Р.Г. на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении правом воспользоваться помощью защитника ему не предоставили. Подготовиться к судебному заседанию, назначенному на следующий день, времени ему не предоставили.

Защитник Ясинский Н.И. доводы жалобы поддержал. Относительно видеозаписи пояснил, что на ней не указана дата, не видно гос. номера автомобиля, допустившего столкновение.

Гибадуллин Р.Г., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевшая гр.В. с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что повреждение бампера автомобиля заметила только вечером, когда приехала на стоянку по месту жительства. У нее была трещина на бампере, бампер не держался на креплениях. При других обстоятельствах эти повреждения образоваться не могли. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась к месту ДТП, охранники предоставили ей видеозапись, а также сообщили данные о водителе, который совершил ДТП. Это был Гибадуллин Р.Г. Она звонила ему, но тот не шел на контакт, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она сделала заявление в полицию.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Признавая Гибадуллина Р.Г. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования пункта Правил дорожного движения немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 часов, на <адрес>, водитель Гибадуллин Р.Г., управлявший автомобилем <Б>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, видеозаписью, объяснениями гр.В.

Из объяснения гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автостоянку по месту жительства, увидела, что у ее автомобиля деформирован бампер. Присмотревшись, она заметила, что: со стороны пассажира бампер отломлен и висит: трещина на бампере; со стороны водителя бампер оттопырился. ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль весь день находился на парковке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью к охране этого здания, ей предоставили видео, на котором видно, что человек выходит из офиса, садится в автомобиль, государственный номер которого не видно, сдает задом, ударяет ее автомобиль и сразу уезжает. Охрана предприятия выяснила, что это был Гибадуллин Р.Г., который в ходе разговора с охранником сначала отрицал причастность, но затем, когда охранник предложил посмотреть видеозапись, Гибадуллин Р.Г. сказал, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ подъедет.

Принимая во внимание видеозапись, фотографии бампера автомобиля гр.В., на которых видно, что передний бампер смещен с креплений, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с учетом обстоятельств его совершения было очевидным для Гибадуллина Р.Г., который, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным для Гибадуллина Р.Г., который после столкновения вышел из автомобиля и осмотрел обстановку на месте ДТП. Все изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гибадуллин Р.Г. оставил место ДТП умышленно.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Гибадуллина Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Гибадуллина Р.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совершенное Гибадуллиным Р.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Факт участия в дорожно-транспортном происшествии Гибадуллина Р.Г., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <Б>, а также последующее оставление им места ДТП объективно подтверждены собранными по делу доказательствами.

Доводы Гибадуллина Р.Г. о том, что, по его мнению, дорожно-транспортного происшествия не было, он полагал, что наехал на бордюр, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписью, согласно которой непосредственно после столкновения транспортных средств Гибадуллин Р.Г. выглянул из своей автомашины, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения сел за руль своей автомашины и отъехал в сторону.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Столкновение с другим транспортным средством, даже при отсутствии видимых повреждений, относится к одному из видов ДТП, что обязывает водителя к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ. Поскольку водитель Гибадуллин Р.Г., осведомленный о том, что допустил столкновение с автомобилем, в результате которого им, возможно, причинены повреждения, не выполнил эти обязанности и оставил место ДТП, был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушение права Гибадуллина Р.Г. на защиту не установлено. Гибадуллин Р.Г. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены предусмотренные законом права, в т.ч. право пользоваться помощью защитника. Гибадуллин Р.Г. своим правом не воспользовался.

О рассмотрении дела мировым судьей Гибадуллин Р.Г. был извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании первой инстанции. При этом ему также разъяснялись его процессуальные права. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что права Гибадуллину Р.Г. были понятны, ходатайств он не заявил.

Назначенное Гибадуллину Р.Г. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении Гибадуллину Р.Г. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гибадуллин Р.Г. является пенсионером с большим трудовым стажем, вынужденный с учетом маленькой пенсии и необходимостью постоянного оказания материальной помощи своим детям и внукам регулярно выезжать на дачный участок, а также регулярно приобретать дорогостоящие лекарства для поддержания своего здоровья, не свидетельствуют о невозможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Гибадуллину Р.Г. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Оснований для освобождения Гибадуллина Р.Г. от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю, поскольку совершенное им административное правонарушение с учетом его характера и степени общественной опасности, с учетом роли Гибадуллина Р.Г. и его поведения после совершения правонарушения, не является малозначительным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гибадуллина Р.Г. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 03.08.2018 в отношении Гибадуллина Р. Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                        В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-