Решение по делу № 2-40/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/2018 по иску Мозжалинова С.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мозжалинов С.В. обратился в суд с названым иском, указав в обоснование, что 19 августа 2017 года в 00 час. 25 мин., по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением Подплетенный Е.В., с автомобилем Хонда Циник, государственный регистрационный знак № под управлением Мозжалинов С.В. Данное дорожно-транспортное происшествие подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2017 года и Постановлением по делу от 19 авгу ста 2017 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2017 года признан водитель автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением Подплетенный Е.В. Гражданская ответственность Подплетенный Е.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № №). 24 августа 2017 года Мозжалинов С.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» предоставив полный комплект документов. 13 сентября 2017 года ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Мозжалинов С.В. в размере 265 257,81 рублей. Мозжалинов С.В. провёл независимую экспертизу, выполнение которой поручил ИП Николаенко С.А.. Согласно экспертному заключению, выполненной ИП Николаенко С. А., отчет № № от 13 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333 082 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 824 рубля 19 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Мозжалинов С.В. уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36875 рублей 69 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец Мозжалинов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Дело в отсутствие истца рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ефименко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика - Кидалова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2017 года в 00 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, под управлением Подплетенного Е.В., а также автомобиля «Хонда Циник», государственный регистрационный знак № под управлением Мозжалинова С.В., принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в совершении в совершении столкновения двумя автомобилями и произошло по вине водителя Подплетенного Е.В. в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

24.08.2017 года от Мозжалинова С.В. в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования.

Кроме того, Мозжалинов С.В. с целью определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, обратилась к независимому эксперту ИП Николаенко С.А., согласно заключению которого № № от 13.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 333 082 рубля

В результате рассмотрения указанного обращения ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП от 19.08.2017 года страховым случаем и 13.09.2017 года перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 265257 рублей 81 копейка.

22.09.2017 года Мозжалинов С.В. направил в ПАО «СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, с приложением к ней указанного выше заключения независимого эксперта.

Не получив оспариваемой доплаты страхового возмещения, 09.10.2017 года Мозжалинов С.В. предъявил в суд настоящее исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 30.10.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «РостФинансЭксперт».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить могли ли быть получены повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион в едином механизме ДТП, произошедшего 19.08.2017 года. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № 161регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-Г1 в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 19.08.2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «РостФинансЭксперт» № № от 11.01.2018 года: принимая во внимание проведенное исследование, анализ схемы ДТП, локализацию повреждений на исследуемом т\с, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения бампер п, крон нар бампер п пр, крепл в пр бампера п, крепление бампера п, спойлер бампера п, крепёж бампера п, крепежные зажимы, крепежные зажимы, крепежные зажимы, накл решетки рад-ра, решётка, радиатора, фара п пр в сб, пр-тум фара пр, подкрылок пр, ба чок ст-омыва теля, защ плёнка двери з л, бампер з, гидроагрегат abs, колёсный диск з л, комплект проводов п автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего 19.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от : 19.08.2017 года - 302100.00 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП от 19.08.2017 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО «СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Мозжалинов С.В. в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 24.08.2017 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел в сумме 265257 рублей 81 копейка на основании заключения независимой экспертизы.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «РостФинансЭксперт» № № 11.01.2018 года: принимая во внимание проведенное исследование, анализ схемы ДТП, локализацию повреждений на исследуемом т\с, характер их образования, можно утверждать, что механические повреждения бампер п, крон нар бампер п пр, крепл в пр бампера п, крепление бампера п, спойлер бампера п, крепёж бампера п, крепежные зажимы, крепежные зажимы, крепежные зажимы, накл решетки рад-ра, решётка, радиатора, фара п пр в сб, пр-тум фара пр, подкрылок пр, ба чок ст-омыва теля, защ плёнка двери з л, бампер з, гидроагрегат abs, колёсный диск з л, комплект проводов п автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме ДТП, произошедшего 19.08.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от : 19.08.2017 года - 302100.00 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение в трасологической части у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Представленное ответчиком трассологическое заключении ИП Жиркова Р.А. суд оценивает критически, полагаю выводы такового не достаточно мотивированными по сравнению с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Между тем, в части определений стоимости восстановительного ремонта суд, с учетом содержания возражений ответчика, ставит под сомнение вывод суда о стоимости подлежащего замере колесного диска заднего левого, поскольку экспертом, вопреки положениям Единой методики, использованы данные о стоимости детали, не соответствующие справочнику РСА – 28681 рубль.

При этом, согласно данным с официального интернет-сайта РСА стоимость названной детали для автомобиля истца составляет 8430 рублей (л.д. 161)

Соответственно разница в стоимостях названной детали (14340,5 руб. – 8430 руб. х 50% = 10125,5 руб.) подлежит вычету из общей стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом: 302100 руб. – 10125,5 руб. = 291974,5 руб., что с учетом округления составит 292000 рублей.

Между тем, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае судом установлено, что страховщиком было первоначально выплачено истцу страховое возмещение в размере 265257,81 рублей, на основании заключения независимой экспертизы, которое изготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом, согласно заключению проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом коррективов внесенных судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа: 292000 рублей. Данное экспертное заключение также изготовлено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При сравнении указанных выше сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что разница между ними, а соответственно и между добровольно выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной судом, составляет менее 10 %, а значит выплаченная Мозжалинову С.В. сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении настоящих исковых требований Мозжалинова С.В. о взыскании страхового возмещения по случаю от 19.08.2017 года надлежит отказать, поскольку указанное возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца в надлежащем размере и в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, исключают возможность взыскания в пользу истца штрафа по правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Мозжалинова С.В. понесенных по делу судебных расходов, поскольку в удовлетворении заявленных им материально-правовых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мозжалинова С.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 16 февраля 2018 года

Судья -