Решение по делу № 33-4657/2022 от 26.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-002953-25 Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июня 2022 года    г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по частной жалобе законного представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года об отмене мер по обеспечению иска

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости. Одновременно просил обеспечить иск путем наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом спора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100,101)

На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № от 28.08.2020г., который направлен в ОСП по <адрес> УФССП России по РК (т. 1 л.д. 103-105).

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 - удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Из чужого незаконного владения ФИО2 истребован указанный объект недвижимости, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на него. С законных представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> отменено.

Резолютивная часть решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о том, что решение суда в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, действующего от своего имени и как законного представителя от имени ФИО2, ФИО7, как законного представителя ФИО2, ФИО8 в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021г. судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО10, ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

В январе 2022г. ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на наличие препятствий в исполнении решения суда в части регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества (т. 3 л.д. 63).

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от 17.02.2022г. заявление ФИО1 удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 79).

В частной жалобе законный представитель ФИО2 - ФИО3 просит указанное определение отменить, ссылаясь на его преждевременность.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании п.п. 2,6 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 заявление об отмене мер по обеспечению иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, содержание заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по существу, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В нарушение указанных норм процессуального права протокол судебного заседания от 17.02.2022г. года отсутствует, сведений о том, что лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в любом случае.

Из материалов дела следует, что арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 об обеспечении иска (т. 1 л.д. 100,101) с целью сохранения спорного имущества во владении ответчика до разрешения спора.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда в том случае, если основания для обеспечения иска отпали.

В данном случае необходимость мер по обеспечению иска отпала, поскольку иск ФИО1 в части признания права собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, истребования указанной квартиры из чужого незаконного владения ФИО2 удовлетворён. Резолютивная часть решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о том, что решение суда в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО2 на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, наличие обременения в виде ареста на квартиру в настоящее время препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта в части погашения сведений о правах ФИО2 на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, правовые основания для обеспечения иска в настоящем деле отпали, в связи с чем, заявление истца об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Доводы ФИО3 о том, что спор до настоящего времени не разрешен опровергается материалами дела, из которых следует, что решение суда об истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2 и признания за истцом права собственности на спорное имущества, вступило в законную силу.

Кроме того, иск обеспечен в интересах ФИО1, несогласие законного представителя ответчика ФИО2 с постановленными по делу судебными актами, не является основанием для сохранения ареста на квартиру, наложенного во исполнение определения суда об обеспечении иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2, 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

           О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым №, наложенные во исполнение определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.08.2020г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2020-002953-25 Председательствующий судья первой инстанции Максимова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Дрозд М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы законных представителей ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Гарбер Н.И. обратился в суд с иском к несовершеннолетней ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 ноября 2020 года исковые требования ФИО4 - удовлетворены. За ФИО4 признано право собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован указанный объект недвижимости, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на него. С законных представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

По апелляционным жалобам ФИО2, действующего от своего имени и как законного представителя от имени ФИО1, ФИО3, как законного представителя ФИО1, ФИО8 в лице представителя ФИО3 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> отменено.

Резолютивная часть решения Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ дополнена указанием о том, что решение суда в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества.

В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, действующего от своего имени и как законного представителя от имени ФИО1, ФИО3, как законного представителя ФИО1, ФИО8 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021г. судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО10, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

03.12.2021г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с законных представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере по 70000 руб. с каждого.

В обоснование размера судебных расходов заявитель представил акт выполненных работ от 26.11.021г. на сумму 140000 руб. к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с представителем ФИО9, квитанцию об оплате 140000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от 28.02.2022г. заявление удовлетворено, с законных представителей несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы в сумме 140000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО4, ссылаясь на то, что постановленные по делу судебные акты обжалованы им в порядке надзора и окончательное решение по делу ещё не постановлено.

В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить ссылаясь на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и не соответствует Ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики ФИО5 от 13.03.2020г., а также является завышенным с учетом фактически оказанной представителем юридической помощи.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату экспертизы, (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данное правило относится также к расходам, понесенным лицом, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу. Такие лица имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 30).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по её применению, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение суда первой инстанции постановлено в пользу истца. По апелляционной жалобе ответчиков решение суда первой инстанции отменено в части не основного требования - о признании права собственности отсутствующим, в части основанного требования – о признании права собственности на спорную квартиру и её истребования из незаконного владения несовершеннолетней ФИО1 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы законных представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3 – оставлены без удовлетворения. Кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 также оставлены без удовлетворения.

При этом, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции напрямую зависели от позиции законных представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения иска и подававших, апелляционные и кассационные жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с законных представителей несовершеннолетней ФИО1, в полном объеме.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что окончательное решение по делу ещё не постановлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку спор по существу уже разрешен в пользу истца, подача заявителем надзорной жалобы не препятствует разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных издержек, дело Верховным Судом Российской Федерации в связи с подачей надзорной жалобы ФИО2 не истребовалось и не истребовано до настоящего времени, сведений об отмене постановленных по делу судебных актов материалы дела не содержат.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО3 о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, поскольку требования вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению в части необходимости определения размера судебных расходов в разумных пределах, судом первой инстанции применительно к обстоятельствам дела в полной мере не учтены, в связи с чем взысканные расходы на оплату услуг представителя нельзя признать разумными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020г. ФИО4 заключил с ФИО9 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО9 обязался оказывать истцу юридические услуги и представлять интересы ФИО4 в суде, а последний, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги исходя из тарифов, установленных Советом адвокатской палаты Республики ФИО5 от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не позднее 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с указанным решением стоимость составления искового заявления, отзывов на иск, возражений составляет от 10000 руб. в зависимости от сложности, стоимость изучения и ведения дел в судах первой инстанции за день занятости и – от 10000 руб., в случае отложения судебного заседания не по вине адвоката – 5000 руб., стоимость составления письменных заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением, представительство по гражданским делам в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций от 15000 руб.

Таким образом, по условиям договора об оказании юридической помощи цена услуг должна соответствовать минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленным решением Советом адвокатской палаты Республики ФИО5 от 13.03.2020г. и при этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений по её применению, их разумность должна оцениваться применительно к объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Как следует из акта выполненных работ от 26.11.2021г. судебные расходы в требуемом истцом размере 140000 руб. состоят из: стоимости составления и подачи искового заявления - 15000 руб.; расходов на участие представителя в 4-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 48000 руб. по 12000 руб. каждое; подготовки и составлении пояснений на заявление ответчиков о пропуске строка исковой давности – 7000 руб.; подготовки, составлении и отправке отзыва (возражений) на апелляционные жалобы – 15000 руб.; участии в судебном заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.; подготовке, составлении и отправке отзыва на кассационные жалобы – 20000 руб.; участии представителя в суде кассационной инстанции 07.09.2021г. – 20000 руб.

Квитанцией от 26.11.2021г. подтверждается факт оплаты ФИО4 140000 руб. ИП ФИО9 по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2020г. (т. 3 л.д. 46).

Вместе с тем, как обоснованно указано в частной жалобе ФИО3, оплата услуг произведена ФИО4 в завышенном размере и не соответствовала фактически оказанной ФИО9 правовой помощи, поскольку три из 4-х судебных заседаний по делу являлись предварительными, откладывались, в том числе по ходатайству представителя истца для подготовки отзыва на заявление о применении срока исковой давности и в связи с привлечением Госкомрегистра РК в качестве третьего лица, участвующего в деле; содержание письменных возражений на апелляционные и кассационные жалобы фактически являлось тождественным (т. 2 л.д. 115-119, 233-238) и не требовало дополнительной правовой работы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.03.2021г. представитель ФИО4 не принимал, поскольку не был допущен судом к участию в деле в виду отсутствия полномочий (т. 2 л.д. 140-145).

При этом, длительность основного судебного заседания в суде первой инстанции составила 1 час 35 мин. с учетом перерыва и нахождения суда в совещательной комнате (т. 2 л.д. 55-60), длительность предварительных судебных заседаний - 10, 15, 30 мин, с учетом нахождения суда в совещательной комнате и оглашения определения (т. 1 л.д. 132, 190, 222), сложность дела с учетом ранее постановленных в отношении спорной квартиры судебных актов от 06.04.2015г. и от 15.04.2018г., установивших незаконность отчуждения спорной квартиры, её выбытие из владения ФИО4 помимо воли, а также установивших ненадлежащий способ защиты права собственности ФИО4 в виде оспаривания последующих сделок и признания права собственности отсутствующим, при том, что требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО4 не заявлено, являлась незначительной и не требовала от представителя значительной правовой работы, кроме составления искового заявления с надлежащими требованиями и приложенными документами, подготовки возражений на заявление о применении срока исковой давности и на поданные апелляционные и кассационные жалобы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для определения размера расходов сверх минимальных тарифов, установленных Советом адвокатской палаты Республики ФИО5 от 13.03.2020г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», у суда первой инстанции не имелось, поскольку оплата услуг представителя за составление искового заявление в сумме 15000 руб., при ставке 10000 руб., за участие в судебных заседаниях по 12000 руб. за каждое заседание при ставке 10000 руб. и 5000 руб. за отложное судебное заседание, за составление отзыва на апелляционную жалобу 15 000 руб. и на кассационную жалобу 20000 руб. при ставке за подготовку возражений – 10000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 20000 руб. при ставке 15000 руб., является чрезмерной и не соответствует сложности дела и объему оказанной правовой помощи. При этом, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции вообще отсутствовали, поскольку услуги представителя в судебном заседании 23.03.2021г. не оказывались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 77000 руб. (10000 руб. исковое заявление, 25000 руб. участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, 7000 руб. составление пояснений на заявление о применении срока исковой давности, по 10000 руб. на составление возражений на апелляционные и кассационные жалобы, 15000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению с уменьшением суммы взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя со 140000 руб. до 77000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 февраля 2022 года - изменить.

Уменьшить сумму судебных расходов, взыскиваемых с законных представителей ФИО1 22.06.2011г.р.: ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 с 140000 руб. до 77000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: