Решение по делу № 12-211/2010 от 16.06.2010

Дело № 12-211/10

                    Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                        22 июня 2010 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Горбунова Е. В.,

с участием гр.Спиридонова А.В.,

защитника Галкина А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу по административному делу в отношении СПИРИДОНОВА А.В., ........... на постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> года мировым судьей Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга вынесено постановление, которым Спиридонов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на двадцать месяцев.

В установленный законом срок на указанное постановление защитником Спиридонова А.В. – Галкиным А.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление от <дата> года в отношении Спиридонова А.В., производство по делу прекратить, поскольку считает, что указанное постановление является незаконным и необоснованным.

    В судебном заседании защитник Галкин А.А. просил отменить указанное постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что мировым судьей дело было рассмотрено формально, так как все обстоятельства имеющие значение для его рассмотрения были исследованы мировым судьей неполно и невсесторонне. Так мировым судьей не в достаточной мере было выяснено соблюдение требований закона при принятии решения о возбуждении дела, а именно при составлении протокола об административном правонарушении, не были в полной мере проверены объяснения Спиридонова А.В. о том, что при составлении протоколов отсутствовали понятые, в вызове которых мировым судьей было необоснованно отказано.

Спиридонов А.В. в судебном заседании, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, полностью поддержал доводы, изложенные защитником, и дал объяснения, из которых следует, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Напротив, у сотрудников ГИБДД не было необходимого прибора для проведения освидетельствования, а для его прохождения ему было предложено поехать в г<адрес>, который находился на достаточно большом расстоянии от места, где его остановили сотрудники милиции, при этом у него в машине находились жена с двумя малолетними детьми, и он не мог их оставить одних на международной трассе в машине из соображений безопасности. При этом при составлении протоколов отсутствовали понятые, а он в них расписался, так как иначе его не отпускали. После того, как он расписался, ему разрешили продолжить движение на своей машине, что он и сделал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года о привлечении Спиридонова А.В. к административной ответственности подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, из материалов дела следует, что мировым судьей Спиридонов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он в 07 часов 30 минут 10 мая 2010 года управлял на автодороге «...........», с явными признаками алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта и нарушении речи, транспортным средством «...........» гос.знак ХХХ. При этом будучи остановлен сотрудником ГИБДД на ........... километре указанной автодороги, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то есть гр.Спиридонов А.В. нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицировал отказ Спиридонова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ст.27.12.КоАП РФ разделяет по смыслу, характеру, основаниям их проведения такие понятия, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив протокол ........... № ХХХ об административном правонарушении от <дата> года, судьей установлено, что он составлен сотрудником ГИБДД о том, что Спиридонов А.В. управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, невнятная речь) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, как следует из постановления мирового судьи от <дата> года им неправильно был применен материальный закон, и никак не исследовался вопрос о невыполнении Спиридоновым А.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в полной мере не проверены обстоятельства составления соответствующих акта ........... № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола ........... № ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что указанные обстоятельства, не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

При этом судьей не установлены основания для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренные п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые влекут безусловную отмену постановления от <дата> года об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.В. и направление дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника Галкина А.А. подлежат удовлетворению частично, а доводы Спиридонова А.В. и его защитника Галкина А.А. в части соблюдения требований закона при составлении акта ........... № ХХХ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола ........... № ХХХ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга от <дата> года о привлечении СПИРИДОНОВА А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № ХХХ Санкт-Петербурга.

Жалобу защитника Галкина А.А. на данное постановление удовлетворить частично.

Судья