Решение по делу № 2-137/2018 (2-1943/2017;) от 13.12.2017

                                               Дело 2-137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Милованову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

             ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Милованову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № **-№ ** от **.**.***** в сумме 159 808 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере10 396 рублей 18 копеек, расторжении кредитного договора № ** от **.**.*****, заключенного с Миловановым О.В.

    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что               **.**.***** ПАО «Сбербанк России» и Милованов О.В. заключили кредитный договор № **-№ **, в соответствии с которым ответчиком была получена    кредитная карта MasterCard Credit Momentum № ** с лимитом кредита 150 000 рублей. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания    кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом -19 % годовых, неустойка    за несвоевременное    погашение суммы обязательного платежа -20,5 % годовых. В настоящий момент в нарушение Условий    обязанности держателя карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Милованов О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени    судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.44).

О причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств относительно исковых требований не представила.

С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

            Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**.***** ответчиком Миловановым О.В. в адрес ОАО «Сбербанк России» подано заявление на оформление кредитной карты.

Согласно данному заявлению, Милованов О.В. был ознакомлен с действующими тарифами и условиями предоставления кредита, в том числе, с процентными ставками по кредиту и сроком исполнения обязательства по возврату суммы займа, что подтверждается наличием подписи Милованова О.В. в указанном заявлении. При этом кредитный лимит по карте был установлен в размере 150 000 рублей (л.д.15-17).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20,5 % годовых. С указанными условиями Милованов О.В. был ознакомлен, о чем имеется подпись заемщика.

Также согласно указанной Информации до заемщика при заключении договора была доведена вся информация о стоимости кредита, а сумма обязательного платежа доводилась до заемщика и путем указания конкретной суммы в отчетах, как указано истцом, направляемых в электронном виде на телефон либо на электронную почту клиента. Из отчетов по кредитной карте следует, что ответчик Милованов О.В. получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № ** и активировал ее; стал ее использовать путем снятия денежных средств, то есть получил кредит.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

          Заемщик обязался погашать полученную сумму кредита ежемесячно, путем внесения на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

           Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Данное подтверждается отчетом об операциях по счету и представленным расчетом задолженности.

Факт заключения кредитного договора, его условия и факт не исполнения обязательств ответчиком не оспорены, доказательств обратному ответчиком не представлено.

           В случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Аналогичное условие указано в пункте 7 кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору или /и в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что кредит не будет возвращен в срок, банк может потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и по состоянию на **.**.***** размер задолженности составляет 159 808 рублей 78 копеек, в том числе: основной долг –147 971 рубль 31 копейка; неустойка -11 837 рублей 47 копеек.

Расчет задолженности произведен истом в соответствии с условиями кредитного договора, правильность расчета истца ответчиком не оспорен.

Поскольку    со    стороны    ответчика    имело    место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки. Размер неустойки по расчету истца составил 11 837 рублей 47 копеек. Суд не усматривает оснований для снижения размера обусловленной договором неустойки, поскольку доказательств ее несоразмерности в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы долга в указанном истцом размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» требованием от **.**.*****, было предложено Милованову О.В. до **.**.***** расторгнуть договор, ответа на данное предложение от Милованова О.В. в банк не поступило, требование о расторжении договора заявлено ПАО «Сбербанк России» в суд **.**.*****, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Учитывая существенность установленных нарушений кредитного договора Миловановым О.В. кредитный договор № **-№ ** от **.**.*****, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Миловановым О.В. подлежит расторжению.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № ** от **.**.*****(л.д.12) и платежное поручение № ** от **.**.*****, подтверждающее уплату ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в размере 10 396 рублей 18 копеек. Понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Милованову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от **.**.***** № **, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Миловановым О.В.

Взыскать с Милованова О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от **.**.***** № **-№ ** (банковской карте № **), определенную по состоянию на **.**.***** в размере 159 808 рублей 78 копеек,

в том числе: 147 971 рубль 31 копейка – основной долг,

11 837 рублей 47 копеек – неустойка.

Взыскать с Милованова О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 396 рублей 18 копеек.

         Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                               Т.А. Филатьева