Решение по делу № 22К-2657/2015 от 20.04.2015

Судья Смоленкова Л.А. дело № 22-2657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 апреля 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

адвокатов Бородиной Л.И. и Портнова И.Е.,

обвиняемого ФИО10.,

рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвокатов Бородиной Л.И. и Портнова И.Е. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 19 марта 2015 года, по которому

ФИО10, родившемусяДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 330 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления адвокатов и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест, прокурора об оставлении без изменения постановления, суд,

у с т а н о в и л:

ФИО10. обвиняется в принуждении к совершению сделки, с применением насилия, организованной группой, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

29 апреля 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 2 следственного управления УМВД России по г. Владивосток возбуждено уголовное дело № 323921 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ.

25 ноября 2014 года ФИО10. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 27 ноября 2014 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки содержания ФИО10 под стражей неоднократно продлевались судом, последний такой срок истекал 24 марта 2015 года.

03 декабря 2014 года ФИО10. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б,в» ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В связи с тем, что срок содержания ФИО10 под стражей оказался недостаточным для выполнения следственных действий и требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела, следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО10 под стражей.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 19 марта 2015 года срок содержания ФИО10 под стражей продлен до 24 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Бородина Л.И. и Портнов И.Е. просят постановление суда отменить, изменив меру пресечения в отношении ФИО10 на домашний арест.

По мнению стороны защиты, судом и органами следствия грубо нарушены требования, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года и ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку суд не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие намерение ФИО10 помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Органы следствия пытались убедить суд и других участников уголовного судопроизводства в том, что ФИО10 опасаются потерпевшие, представив в судебное заседание написанные под диктовку заявления потерпевших, которые заинтересованы в содержании ФИО10 в местах изоляции от общества.

По мнению стороны защиты суд, идя на поводу органов предварительного следствия и прокуратуры принял решение о продлении срока содержания под стражей, проигнорировав доводы стороны защиты.

Адвокаты ссылаются на то, что ФИО10 ранее не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, одна из которых малолетняя, постоянное место жительства, занимается трудовой деятельностью. Родители ФИО10 находятся в престарелом возрасте, больны и нуждаются в его помощи и поддержке. Супруга, воспитывая детей одна, не имеет возможности трудоустроиться. Однако, суд не принял эти обстоятельства во внимание и не дал им оценку.

Защита ссылается на то, что ФИО10 обвиняется в самоуправстве и принуждении к совершению сделки, в основу обвинения положены показания потерпевших ФИО26 и ФИО27. В то время как ФИО26 при допросе указал, что противоправные действия в отношении него совершил ФИО29 со знакомыми 23 мая 2012 года, то есть в то время когда ФИО10 в доме потерпевшего не появлялся. В квартире ФИО27 ФИО10 появился имея нотариальную доверенность на управление долей квартиры. Вопрос о его виновности должен решаться судом при рассмотрении дела по существу.

Обращают внимание на то, что в случае изменения меры пресечения в отношении ФИО10 на домашний арест, он не сможет оказывать давление на потерпевших и свидетелей, а также у супруги появится возможность трудоустроиться для содержания семьи и помощи престарелым родителям.

Адвокаты настаивают на том, что проверка по заявлениям ФИО27 и ФИО26 проводилась правоохранительными органами более года, при этом не зафиксировано случаев давления на потерпевших со стороны ФИО10.

Указывают на то, что в настоящее время органами предварительного следствия оказывается давление на ФИО10, которого подвергают пыткам, в связи с чем он имеет намерение обратиться с соответствующим заявлением.

Ссылаются на то, что в судебное заседание был представлены доказательства того, что в отношении ФИО10 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник прокурора г. Владивостока Колбанова И.Н., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, просит его оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ранее избрана в отношении ФИО10. в установленном законом порядке, соответствующее постановление суда вступило в законную силу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении вопроса по мере пресечения, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

В силу положений ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО10 под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

При принятии судьей решения о продлении срока содержания ФИО10 под стражей, основания для избрания названной меры пресечения не отпали и не изменились, имеются по делу и в настоящее время, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленных материалов, в том числе, характеризующих личность обвиняемого, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО10. под стражей, при наличии соответствующих объективных причин.

Вывод суда о необходимости продления до истребуемого срока содержания под стражей обвиняемого обоснован и надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия ФИО10 в уголовном судопроизводстве.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе те на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

При продлении срока содержания лица под стражей вопросы доказанности либо недоказанности вины, допустимости либо недопустимости доказательств, правовой оценки действий обвиняемого, а также оказания воздействия на ФИО10 со стороны сотрудников правоохранительных органов разрешаться не могут.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО10 под стражей в силу состояния здоровья, в материалах дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Нахождение на иждивении обвиняемого двоих несовершеннолетних детей и престарелых родителей, а также наличие в собственности 1/2 доли в праве на квартиру, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Решение о необходимости продления срока содержания ФИО10 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 19 марта 2015 года о продлении срока содержания ФИО10 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Бородиной Л.И. и Портнова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю