Решение по делу № 8Г-15250/2024 [88-17930/2024] от 24.04.2024

          УИД 32RS0005-01-2022-000616-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-17930/2024

                                                                                                № 2-1-405/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Рудых Г.М., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова О,Н, к государственному казенному учреждению Брянской области «Выгоничское лесничество» об обязании заключения договора купли-продажи, взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе государственного казенного учреждения Брянской области «Выгоничское лесничество»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Новиков О.Н. обратился в суд с иском к к государственному казенному учреждению Брянской области «Выгоничское лесничество» (далее -                       ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество»), требования которого мотивировал тем, что в результате пожара, произошедшего 28 сентября          2015 года, был поврежден принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: <адрес> Для восстановления жилого дома он обратился в ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» с целью получения леса на корню и древесины, вместе с тем 11 апреля 2022 года ему отказано в заключении договора купли-продажи лесных насаждений со ссылкой на ранее заключенный с ним договор. Однако указанный договор на его обозрение не представлен в связи с истечением срока его хранения. Полагал неправомерным отказ в заключении договора купли-продажи лесных насаждений, просил обязать ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» заключить с ним договор купли-продажи лесных насаждений для заготовки леса на корню для восстановления жилого дома после пожара, а также взыскать убытки и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 8 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами Брянской области.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от                           11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Новикову О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 11 апреля 2023 года отменено в части отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Новикова О.Н. удовлетворены. На ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» возложена обязанность по заключению с Новиковым О.Н. договора купли-продажи лесных насаждений для заготовки леса на корню на восстановления жилого дома от пожара.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новиков О.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке до 28 сентября 2015 года располагался жилой дом, уничтоженный в результате пожара.

В 2016 году Новиков О.Н. с целью восстановления дома обратился в ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» с заявлением о выделении леса на корню и получении древесины.

В выписке из журнала Отпуска леса населению ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» Новиков О.Н. числится получателем леса.

На основании платежного поручения от 27 июля 2016 года № 222305 плата по договору в размере 8 069 рублей 49 копеек произведена Новиковой Ольгой Николаевной, родственные отношения истца с которой материалами дела не подтверждены.

25 марта 2022 года Новиков О.Н. вновь обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для восстановления жилого дома после пожара в объеме 70 куб.м леса на корню.

11 апреля 2022 года истцу отказано в заключении указанного договора со ссылкой на ранее заключенный договор в 2016 году.

В ответ на обращение Новикова О.Н. к ответчику о представлении копии договора купли-продажи леса, заключенного в 2016 году, а также других документов, свидетельствующих о заготовке и получении леса, лесничество сообщило о невозможности представления требуемых документов в связи с истечением срока их хранения.

В МО МВД России «Почепский» зарегистрирован материал по обращению Новикова О.Н. о противоправных действиях ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» при заключении с ним договора купли-продажи лесных насаждений.

По указанному факту на основании постановлений Новикову О.Н. неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на сновании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные постановления неоднократно отменялись прокурором Выгоничского района, как незаконные и необоснованные, вынесенные при неполном исследовании обстоятельств произошедшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно доподлинно установить, воспользовался ли Новиков О.Н. своим правом на заготовку древесины в соответствии с указанным договором, поскольку оригинал договора купли-продажи, а также акты осмотра лесосек, акт фиксации определения объема древесины, видового и сортиментного состава древесины за 2016 год были уничтожены ответчиком в связи с истечением срока их хранения.

Между тем, установив факт регистрации договора купли-продажи лесных насаждений от 26 июля 2016 года № 154, на основании которого Новиков О.Н. воспользовался своим правом на получение леса для восстановления дома после пожара, с учетом того, что повторное заключение договора купли-продажи по одному и тому же факту законом не предусмотрено, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 6 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 90-З «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных расстений на территории Брянской области гражданами для собственных нужд», принимая во внимание то, что ответчиком договор купли-продажи лесных насаждений и доказательства передачи древесины Новикову О.Н. не представлены, тогда как возможность отказа в заключении договора связывается, прежде всего, с реализацией (фактическим использованием) права на заготовку древесины, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи лесных насаждений.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходил из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу ранее апреля 2022 года стало известно о нарушении его права, кроме того, нарушение прав истца носило длящийся характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений отнесено утверждение порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 41.3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Брянской области в период обращения Новикова О.Н. с заявлением о выделении леса определялся Законом Брянской области                       от 15 июня 2007 года № 90-3 «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Брянской области гражданами для собственных нужд».

Основаниями для отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений является повторное обращение с заявлением в течение нормативного периода, определенного пунктом 1 статьи 5 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 90-3 «Об установлении порядка и нормативов заготовки древесины, порядка заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, порядка заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений на территории Брянской области гражданами для собственных нужд», за исключением случая, определенного пунктом 3 статьи 5 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком была представлена информация реестра договоров купли-продажи лесных насаждений ФГУП «Рослесинфорг», согласно которой 26 июля 2016 года с Новиковым О.Н. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 154, которым ему предоставлено для вырубки 54 куб.м древесины. Плата по договору составила 8 069 рублей 49 копеек.

Плата по договору поступила на счет УФК по Брянской области                 27 июля 2016 года по платежному поручению №, где плательщиком денежных средств значится Новикова Ольга Николаевна.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела данное несоответствие в указании лица, осуществившего платеж, признано технической ошибкой, поскольку перечисленные денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи№, как ошибочно поступившие, возвращены не были.

В связи с истечением срока хранения таких документов в соответствии с пунктом 1.1 Указаний Банка России от 25 ноября 2009 года №, они были уничтожены.

Удовлетворяя исковые требования об обязании заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции не привел суждений о невозможности принятия в качестве доказательств информации реестра договоров купли-продажи лесных насаждений ФГУП «Рослесинфорг», и основания необходимости руководствоваться списком граждан, с которыми заключался договор купли-продажи лесных насаждений для восстановления дома после пожара в 2016 году, представленным по запросу МО МВД России «Почепский», несмотря на возражения ГКУ Брянской области «Выгоничское лесничество» о предоставлении данного списка и наличия запроса о его предоставлении от МО МВД России «Почепский», и какие еще доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела должен был представить ответчик.

Кроме того, заслуживают доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям с учетом заключения договора купли-продажи лесных насаждений 26 июля 2016 года и срока обращения в суд с требованиями об обязании заключить договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого касссационного суда общей юрисликции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи