Решение по делу № 11-167/2018 от 15.06.2018

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 10 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 04.04.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Лаврику Александру Сергеевичу, открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства», автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Лаврику А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения в порядке регресса.

Определениями суда от 17.10.2017 г. и от 31.10.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Управление капитального строительства» и АНО «УКЖФ «Звездный городок».

Истец просил суд взыскать с Лаврика А.С. в свою пользу 26 780 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, а также 1 003,40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 04.04.2018 г. исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» к ОАО «Управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ОАО «Управление капитального строительства» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб»: 13390 руб. в возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ..., произошедшего 04 января 2016 года; 501,7 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Управление капитального строительства» отказать. Исковое заявление АО «Страховая группа «УралСиб» к АНО «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, удовлетворить частично. Взыскать с АНО «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» в пользу АО «Страховая группа «УралСиб»: 13390 руб. в возмещение в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения по адресу: ..., произошедшего 04 января 2016 года; 501,7 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к АНО «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» отказать. В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Лаврику А.С. отказать.

Возложить на Лаврика А.С. обязанность вывезти радиатор отопления, представленный для исследования эксперту ИП ФИО 2, из помещения офиса по адресу: ...

В апелляционной жалобе АНО «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок», просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 04.04.2018 г. отменить и принять по делу новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АНО «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок». В обоснование жалобы заявитель указал, что с данным решением не согласны по следующим основаниям. Как установлено в судебных заседаниях, согласно имеющимся в деле документам, отопительные приборы, установленные в жилом помещении N, принадлежащем Лаврику А.С., имеют регулировочно-запорную арматуру.

Радиаторы отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД (многоквартирного дома), имеющие отключающие устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой отопительной системы, которые обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения, не входят в состав общего имущества в МКД. Застройщиком указанного МКД являлся ОАО «Управление капитального строительства», данный дом находится на гарантийном сроке обслуживания. Срок гарантийной эксплуатации на инженерное оборудование составляет 3 года. Из материалов дела следует, что ответчиком Лавриком А.С самостоятельно производился демонтаж приборов отопления, с последующей их установкой, что могло явится причиной произошедшего разрыва прибора отопления. Считает, что в действиях (бездействиях) АНО «УК ЖФ «Звездный городок» не усматривается факт причинения вреда истцу, не имеется причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими вредными последствиями, оснований для удовлетворения иска к АНО «УК ЖФ «Звездный городок» не имеется.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб», ответчик Лаврик А.С., представители ответчиков ОАО «Управление капитального строительства» и АНО «УКЖФ «Звездный городок» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1 и 2ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая компания в силу взятых на себя обязательств является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка системы), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании полиса добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц за причинения вреда Быстрополис «Уютная квартира» от ..., регистрационный номер N, выданного АО «СГ «УралСиб», страхователем ФИО 1 была застрахована ....

В соответствии с актом проверки состояния жилого фонда от 04.01.2016 г. в связи с прорывом системы отопления (лопнула II секция батареи в спальне) в ..., произошло затопление квартир N этажа; квартир N, N этажа, N этажа, N, N этажа.

Согласно акту первичного осмотра на предмет определения размеров залития в ... жилого ... от 04.01.2016 г., комиссией АНО «УК ЖФ «Звездный городок» в составе мастера ФИО 3, слесаря ФИО 4 с участием жильца ... ФИО 1 был произведен совместный осмотр, выявлены следующие повреждения отделки: в коридоре намокли обои, вспучился ламинат, разбухло дверное полотно между коридором и кухней, обналичка, доборы, испорчен натяжной потолок; в кухне повреждена электропроводка (нет света), разбух кухонный гарнитур снизу.

В соответствии с заявлением о наступлении события от 04.01.2016 г. ФИО 1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (затоплением принадлежащей ему на праве собственности ...).

АО «СГ «УралСиб», рассмотрев заявление ФИО 1 признало событие от 04.01.2016 г. страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило сумму страхового возмещения в размере 26780 руб., что подтверждается платежным поручением N от 01.02.2016 г.

28.04.2016 г. АО «СГ «УралСиб» направило в адрес ответчика Лаврика А.С., как собственнику ..., в которой произошел прорыв системы отопления, претензию о выплате в порядке суброгации суммы в размере 26 780 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер ущерба, причиненного в результате залива имуществу страхователя – 26 780 руб. сторонами не оспаривался. Ответчики отрицали факт наличия своей вины в прорыве системы отопления в ....

Для разрешения возникшего спора о причине возникновения дефекта радиатора отопления, определением мирового судьи от 08.12.2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО 2

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 02.03.2018 г. эксперта ФИО 2, непосредственной причиной возникновения дефекта радиатора отопления (нарушение целостности на внутренней стороне второй секции (считая справа налево с лицевой, обращенной в сторону помещения, стороны радиатора) в виде протяженной сквозной трещины длиной около 60 мм) является превышение рабочего давления в системе отопления, и/или образование гидравлического удара в системе, повлекшее приложение значительного усилия на внутреннюю стенку корпуса, превосходящего прочность его материала на разрыв. Косвенной причиной возникновения дефекта радиатора отопления, является установка радиатора отопления, не соответствующего проектным данным по техническим и эксплуатационным параметрам, в сторону занижения фактически установленного радиатора по показателям максимального рабочего давления, испытательного давления и разрушающего давления.

Мировым судьей выводы, изложенные в заключении судебного эксперта приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N от 01.09.2015 г. АНО «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городом» приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, по адресу: ... (п. 2.1 договора), включая обслуживание системы отопления в доме. АНО УКЖФ «Звездный городок» осуществляло управление данным многоквартирным домом до 25.04.2016 г.

Мировой судья также установил, что спорный радиатор имеет отключающее устройство, в связи с чем сам по себе не подлежит отнесению к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Вместе с тем из заключения эксперта не следует, что соответствие радиатора отопления проектным данным по своим техническим и эксплуатационным параметрам полность исключило бы возможность его разрыва в результате гидроудара. Напротив, как усматривается из экспертного заключения, зафиксированные при осмотре повреждения в виде протяженной сквозной трещины второй секции радиатора являются прямым следствием превышения давления и (или) гидравлического удара при воздействии давления изнутри. При этом несоответствие радиатора проектным данным является косвенной причиной прорыва системы отопления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АНО УКЖФ «Звездный городок», как управляющая организация, должно следить за состоянием находящейся в его ведении системы отопления, предупреждать все возможные негативные последствия при ее эксплуатации, в том числе гидроудары, так как такая обязанность обслуживающей организации, предусмотрена пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, согласно которому эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы.

Частично удовлетворяя исковые требования истца к ответчику АНО УКЖФ «Звездный городок» мировой судья указал, что АНО УКЖФ «Звездный городок» должна была быть осуществлена надлежащая эксплуатация общедомового имущества – системы центрального отопления в целом, включающая в себя принятие мер по защите системы от гидроударов, при этом доказательств отсутствия вины управляющей компании в превышении рабочего давления и(или) образования гидравлического удара в системе, АНО УКЖФ «Звездный городок» не представило.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «Управление капитального строительства» является гарантом качества технологического и инженерного оборудования, входящего в состав переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства и отвечает перед собственниками многоквартирного дома в течение установленного гарантийного срока, который на момент наступления страхового случая 04.01.2016 г. не истек. Следовательно, ответственность за установку в жилом помещении радиатора отопления, не соответствующего проектным данным, что послужило косвенной причиной его прорыва, несет застройщик ОАО «Управление капитального строительства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает верным вывод мирового судьи о том, что обоюдная вина ответчиков АНО «УКЖФ «Звездный городок» и ОАО «Управление капитального строительства» в причинении ущерба имуществу страхователя, связанного с прорывом системы отопления в ..., должна быть определена в равных долях в связи с чем с каждого из указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 13390 руб. (1/2 суммы страхового возмещения, выплаченного истцом) в порядке суброгации.

Доводы заявителя жалобы о том, что причиной произошедшего разрыва прибора отопления явилось то, что ответчиком Лавриком А.С самостоятельно производился демонтаж приборов отопления, с последующей их установкой, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, указанный довод сводится к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и законы, подлежащие применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГРК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Оренбурга от 04.04.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Лаврику Александру Сергеевичу, открытому акционерному обществу «Управление капитального строительства», автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Управляющая компания жилищным фондом «Звездный городок» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд.

Судья: ...

...

...

...: