Решение от 26.02.2015 по делу № 2-1110/2015 от 26.01.2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Кунцевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Красавиной И.А.,

при секретаре Миллер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байрамовой С. И. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, с учетом последующего уточнения и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 99.600 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами – 2.337 руб. 50 коп., компенсации морального вреда – 40.000 руб., нотариальных расходов – 1.200 руб., за оценку ущерба – 4.120 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30.000 руб., штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

    Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № - Фураменко Д.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>». По данному страховому случаю ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден произвести оценку ущерба. На момент рассмотрения дела в суде ответчик перечислил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 120.000 руб.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Белова Е.М. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

    Суд считает возможным в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

     Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу ст.936 п.3 ГК РФ, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

     Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности, в возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120.000 руб., в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 руб.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» регистрационный знак № - Фураменко Д.В., гражданская ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

     В процессе рассмотрения дела по данному страховому случаю ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120.000 руб.

          Истцом заявлено требование в порядке ст.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности» о взыскании с ответчика неустойки в размере 99.600 руб. за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

     Судом проверен представленный истцом расчет неустойки ( 120.000 руб. х 1% х 83 дн. = 99.600 руб.), который суд находит арифметически верным, а итоговую сумму, подлежащей взысканию с ответчика.

     Истцом заявлено требование в порядке ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.337 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

     Судом проверен представленный истцом расчет процентов ( 120.000 руб. х 8,25% х 85 дн./ 36.000 = 2.337 руб. 50 коп.), который суд находит арифметически верным, а итоговую сумму, подлежащей взысканию с ответчика.

      Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по имущественному и личному страхованию подпадают под предмет регулирования ФЗ «О защите прав потребителей», в части, неурегулированной специальными законами.

    Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

     В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме 3.000 руб.

     В порядке ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 52.468 руб. 75 коп. (99.600 руб. - неустойка + 2.337 руб. 50 коп. + 3.000 руб. моральный вред х 50%)

     В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

     В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг – 1.200 руб., услуг по оценке – 4.120 руб..

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ - 99.600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2.337 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1.200 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 4.120 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30.000 ░░░., ░░░░░ - 52.468 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ – 192.726 ░░░. 25 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░.░░░░░░░░░