Решение по делу № 2-56/2021 от 02.12.2020

Дело № 2-56/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова С.А. к Алтынбаеву И.Р. о взыскании процентов, штрафа по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Суслов С.А. обратился в суд с иском к Алтынбаеву И.Р. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 600 рублей, штрафа в размере 282 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым С.А. и Алтынбаевым И.Р. был заключен договор займа, обеспеченный залогом движимого имущества. В соответствии с условиями договора займодавец передал заемщику денежный заем в размере 50 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Процентная ставка по договору составляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0% годовых от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ 120 % годовых от суммы займа. Согласно договору на сумму займа начисляются проценты из расчета 10% в месяц. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 50 000 рублей, проценты 35 700 рублей, штраф 55 000 рублей. Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, взысканы с ответчика задолженность по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам составила 84 600 рублей, сумма штрафа составила 282 000 рублей. Просит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 600 рублей, штраф в размере 282 000 рублей(л.д.6-8).

В судебное заседание истец Суслов С.А. не явился, о рассмотрении дела извещен.В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дедиченко А.А. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Алтынбаев И.Р. исковые требования не признал. Пояснил, что он взял в долг 50 000 рублей, уже заплатил Суслову С.С. 120 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сусловым С.А. и Алтынбаевым И.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым Суслов С.А передал в долг Алтынбаеву И.Р. денежные средства в размере 50 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Алтынбаев И.Р. обязался возвратить сумму займа ежемесячными ануитетными платежами и оплатить проценты в соответствии с графиком. Процентная ставка по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0% годовых от суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ 120 % годовых от суммы займа. Пунктом № договора займа предусмотрена в случае невозврата суммы займа или её части в срок, обусловленный п.№ договора уплата заемщиком штрафа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 21 мая 2019 года, взысканы в пользу Суслова С.А. с Алтынбаева И.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 700 рублей ( из них 50 000 рублей сумма долга, проценты 35 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 412 рублей, всего 145 112 (сто сорок пять тысяч сто двенадцать) рублей.Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №,номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий на праве собственности Алтынбаеву И.Р.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени Алтынбаевым И.Р. обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в соответствии с частями 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого длится до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Таким образом, стороны согласовали, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а поскольку договор не содержит иного условия о прекращении обязательств сторон, отсутствуют основания для ограничения начислений процентов. Более того, это противоречило бы ст. 309, 310, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами до дня возврата суммы займа соответствует требованиям статьи 809, пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку сумма основного долга договору займа истцу не возвращена, у истца возникло право требования с ответчика процентов и штрафа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 564 дня размер процентов составляет 84 600 рублей. ( 50 000х 564х0,3%).

Требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты основного долга составляет 282 000 руб.( 50 000х 564х1%)

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, а также размер суммы долга с последствиями нарушенных ответчиком обязательств, размер взыскиваемой задолженности по договору, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, приходит к выводу о применении к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 7166 руб. Подлежала оплате госпошлина в размере 6 866 рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика Алтынбаева И.Р. необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 866 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном размере исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суслова С.А. с Алтынбаева И.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 866 рублей, всего 101 466 рублей.

В удовлетворении исковых требований Суслова С.А. к Алтынбаеву И.Р. о взыскании штрафа в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>