Решение по делу № 2-1/2019 от 27.05.2016

Дело №

----------------------

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО19,

по иску ФИО12 к администрации МР «<адрес>», администрации сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице ДагОгнинского межрайонного отдела Республики Дагестан, ФИО1 и ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5:

о признании недействительной выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО1 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с/с «Хапильский» ФИО27 на 0.70 га., и аннулировании кадастрового номера 05:17:000089:29 и признать отсутствующем у него права собственности;

о признании недействительным постановления Хапильской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданки ФИО9 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с/с «Хапильский» ФИО35 на 0.70 га. кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании кадастрового номера 05:17:000014:342 и признать отсутствующем у нее права собственности;

о признании недействительным и отменить, в части касающегося принадлежащего ему на праве аренде земельного участка: постановление местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО12» из <адрес>;

о признании недействительным и отменить в части касающегося принадлежащего ему на праве аренды земельного участка: постановление местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене всех постановлений <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «сельсовет Хапильский»

о признании недействительным и не законным преобразование земельного участка с кадастровым номером: 05:17:000089:29 на земельные участки с кадастровыми номерами: 5:17:000089:71; 05:17:000089:72; 05:17:000089:73; 05:17:000089:74: 05:17:000089:75: 7:000089:76: 05:17:000089:77;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО6 и кадастрового номера 05:17:000089:71 земельного участка, а также признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО2 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:72;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО3 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:73, и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли -продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО2 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:74

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО3 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:75. и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО5 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:77, и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО2 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:76;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО7 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000014:342, и признании недействительными договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.;

по встречному иску ФИО1 и ФИО9 к ФИО12, администрации МР «<адрес>», МУП «Хапиль» о признании недействительными свидетельства о регистрации права аренды ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД №; постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внатурного отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового номера 05:17:00089:0009 и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права аренды ФИО12 на 1,2 га земельного участка отсутствующим;

по встречному иску ФИО2, ФИО8, ФИО7 ФИО3, ФИО5 в окончательном виде к ФИО12, с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО1, ФИО9, Администрацию МР «<адрес>», Администрацию МО СП «сельсовет Хапильский», Управление ФСГРК и К по <адрес> в лице Дербентского межмуниципального отдела о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> Республики Дагестан (ныне Администрацией МР «<адрес>») и ФИО12 и обязании его не чинить им препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 05:17:000089:29; 05:17:000089:71; 05:17:000089:72; 05:17:000089:73; 05:17:000089:74: 05:17:000089:75: 05:17: 000089:76: 05:17: 000089:77;

с участием: ФИО12 и его представителя ФИО26 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО31 -представителя ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО20 и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей МР «<адрес>» -ФИО29 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО21 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 Д.Р. обратился с иском к администрации МР «<адрес>», администрации сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице ДагОгнинского межрайонного отдела Республики Дагестан, ФИО1 и ФИО9:

Указанные требования ФИО12 обосновывается следующим.

Постановлением главы администрации <адрес> РД за N130 ему был выделен земельный участок в размере 1,20 га (пашни) из землепользования МУП «Хапиль», в аренду на 49 лет для посадки многолетних насаждений. Также был составлен акт внатурного отвода земельного участка и был присвоен кадастровый №. На основании указанных документов был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный участок им был зарегистрирован в установленном законном порядке в Регистрационной палате Республики Дагестан по <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> для постановки данного земельного участка на кадастровый учет и внесении его на Кадастровую карту РФ. Но на данное заявление ему был дан ответ о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что земельный участок пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером 05:17000014:342, который принадлежит гражданке ФИО9, а также согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ имеется еще одно наложение с земельным участком, полученным ФИО13, с кадастровым номером 05:17:000089:29. Его участок расположен в 89 квартале, и каким образом участок, принадлежащий ФИО9, мог пересекать границу его участка если ее участок находится в 11 квартале, то есть это совершено разные кварталы, а значит и разные участки. Почему она зарегистрировала указанный участок на его земельном участке, в кадастровой службе ему не пояснили, отдав мне письменный ответ.

Так как его право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что и дает ему право на обжалование документов ответчиков, так как именно зарегистрированное право является основанием для возникновения права на недвижимое имущество.

Начальными документами земельного участка, полученного ФИО1 с кадастровым номером 05:17:000089:29, была выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная главой с/с «Хапильский» Абдуллаевым на 0,70 га.

Считает, что указанная земля ФИО1была получена с нарушением закона и их правоустанавливающие документы подлежат отмене и признанию их недействительными по следующим основаниям:

Он получил земельный участок ранее, чем указанные выше ответчики, поэтому у него преимущественное право перед ними. Не был проведен аукцион при распределении земель и это также является нарушением закона. Кроме того, каким образом Росреестр мог оформиить право собственности на ответчиков и поставить указанные земельные участки на кадастровый учет, если имелось наложение с его земельным участком, и его свидетельство на право аренды не было отменено.

На основании второй выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, получила землю, выданная якобы главой с/с «Хапильский» ФИО35 на 0,70 га., далее был получен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 05:17:000014:342, подписанная тоже якобы ФИО35 –главой с/с. «Хапильский» ДД.ММ.ГГГГ году. Считаю, что данный правоустанавливающий документ является поддельным и ФИО18 Р. своей подписи на нем не ставил, а появилась она после 2014 года.

Спорные участки, выданные ФИО1 и его матери, противоречат п.10 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерацию, где указано «Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим федеральным законом или другим федеральным законом предусмотрено иное. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности». Из чего следует, что разграничение земель между муниципальным образованием «<адрес>» и с/с «Хапильскнй» было произведено ДД.ММ.ГГГГ, когда было зарегистрировано право собственности за с\с «Хапильскиiй» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени землями имело право распоряжаться только Муниципальное образование «<адрес>»,

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требования закона или иных правовых норм ничтожна. Так, ФИО36 и его мать по поддельной выписке получили в собственность земельные участки. В данных выписках отсутствует на основании какого документа была произведена запись в похозяйственной книге (постановление, распоряжение, решение и т.д)

ДД.ММ.ГГГГ он стал оформлять принадлежащий ему на праве аренде земельный участок. Так им был получен межевой план, далее весь необходимый пакет документов для подачи их в кадастровую службу для получения кадастрового паспорта на арендованную землю. После подачи документов, ему был дан письменный ответ, что на его земельном участке имеется накладка с земельными участками с кадастровыми номерами. Когда он начал разбираться, то выяснилось, что данный земельный участок у него изъяли еще ДД.ММ.ГГГГ году постановлением № Местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО12» из <адрес>». Из чего следует, что администрация района еще в 2006 году вынесло незаконное постановление об изъятии у него земельного участка, но ему этом не соизволила сообщить. считает данное постановление незаконным по следующим основаниям;

Так согласно ст. 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочное расторжение договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Такого письменного предупреждения ни кто из администрации МО «<адрес> РД» ему не направлял. И после того как издали это постановление, ни кто из администрации МО «<адрес> РД» ему его не вручал.

Данное постановление является незаконным, так как в соответствии с ст. 22 п.9 Земельного кодекса РФ: «досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором». То есть, администрация МО «<адрес> РД» не могла сама решить вопрос об изъятии у его данного земельного участка, она обязана была обратиться в суд за разрешением этого вопроса, предоставив суду документы, подтверждающие факт нерационального использования им земельного участка. Кроме того, ему не было известно об изъятии у него земельного участка и вынесении этого постановления администрацией района. Подтверждением этому является его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просить выдать ему данное постановление из архива района. А точно, что такое постановление имеет место быть, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ году, когда ему с архива района было выдано данное постановление.

ФИО26 с привлечением ответчиками ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлены дополнительные требования:

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО6 и кадастрового номера 05:17:000089:71 земельного участка, а также признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО2 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:72;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО3 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:73, и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

Дополнительные требования мотивированы следующим.

Как видно из регистрационных дел, земельные участки, выделенные ФИО1 и его матери ФИО9 перепроданы другим лицам.

Так земельный участок, выделенный ФИО1 за кадастровым номером 05:17:000089:29 был перепродан по договору купли-продажи и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за 500000 рублей. Данная сделка является ничтожной в связи с нарушениями при получении ФИО1 земельного участка, изложенными при первоначальном иске. Признание первоначальной сделки недействительной влечет недействительность всех последующих сделок.

В дальнейшем данный земельный участок был преобразован и разделен на семь участков с кадастровыми номерами: 05: 17:000089:71; 05: 17:000089:72; 05: 17:000089:73; 05:17:000089:74; 05:17:000089:75: 05:17:000089:76; 05:17:000089:77. Все семь участков стали принадлежать на праве собственности ФИО2

Далее ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:71 продал согласно договору купли продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

Земельный участок с 05:17:000089:73 он продал ФИО11 согласно договору купли продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а та, в свою очередь, продала его на основании договора купли -продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000089:72, 05:17:000089:74, 05:17:000089:76 зарегистрированы за ФИО2, в виду того, что первоначальная сделка была зарегистрирована на незаконных правоустанавливающих документах, соответственно, и право собственности, оформленное на ФИО2, является незаконной.

Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:75 ФИО2 продал ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:77 ФИО2 продал ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что первоначальные сделки были зарегистрированы на незаконных правоустанавливающих документах, соответственно, и право собственности, оформленное на ФИО2, является незаконной. Указанные сделки являются недействительными по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении. Кроме того, они совершены в период наложенного судом запрета регистрационных действий.

Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:342 был зарегистрирован за ФИО9 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Далее данный участок она продала ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Далее последний перепродал этот его ФИО7 согласно договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что первоначальная сделка была зарегистрирована на незаконных правоустанавливающих документах, соответственно, и право собственности оформленное на ФИО7, является незаконной. Указанная сделка является недействительной по основаниям указанным в первоначальном исковом заявлении, кроме того, они совершены в период наложенного судом запрета регистрационных действий.

В суд было представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО35, согласно которому ФИО9 был выделен земельный участок размером 0,70 га. Выписка из хозяйственной книги датирована ДД.ММ.ГГГГ годом, а сделана она на основании хозяйственной книги за 1997-2001 год, а постановление о выделении земельного участка выдано ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя ФИО22 о возможности внесения данного постановления в хозяйственную книгу, датированную за 1997-2001 годы, представитель Росреестра ответил, что это невозможно, так как это внесение записи в хозяйственную книгу задним числом.

Кроме того суду предоставлено постановление <адрес> №, которым отменены все постановления о предоставлении в аренду жителям сел. Хапиль.

Данное постановление считает незаконным по следующим основаниям: Согласно 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать досрочное расторжение договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный <адрес> РД» ему не направлял. В соответствии с ст. 22 п.9 Земельного кодекса РФ: «досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором», То есть, Администрация МО «<адрес> РД» не могла сама решить вопрос об изъятии у него данного земельного участка, она обязана была обратиться в суд за разрешением этого вопроса, предоставив суду документы, подтверждающие факт нерационального использования им земельного участка. Kpoме того, обращает внимание на то, что до сегодняшнего дня ему не было известно об изъятии у него земельного участка и вынесении этого постановления <адрес>.

ФИО36. Н.Д. и ФИО9 обратились с встречным иском к ФИО12, администрации МР «<адрес>», МУП «Хапиль» о признании недействительными свидетельства о регистрации права аренды ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД №; постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внатурного отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового номера 05:17:00089:0009 и договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании права аренды ФИО12 на 1,2 га земельного участка отсутствующим.

Их встречный иск мотивирован следующим. Исковые требования ФИО12, основаны на утверждении о наличии у него свидетельства о государственной регистрации права серии 05:РД N0077013 от 10,09,2003г. на право аренды земельного участка в размере 1,20га (пашни) из землепользования МУП «Хапиль» сроком на 49 лет для посадки многолетних насаждений, с кадастровым номером 05:17:000089:0009, полученного на основании постановления администрации <адрес> N130 от 25.08,2003г., акта внатурного отвода земельного участка от 27.08.2003г, кадастрового плана земельного участка N17.02103.179 от 28.08.2003г., кадастрового номера 05:17:000089:0009, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03,09,2003г,

Оспариваемый ФИО12 1,2 га земельного участка входил в состав закрепленных за колхозом «Дружба» <адрес> государственным актом серии А-1 N4100540 от 01.12.1998г. на праве бессрочного и бесплатного пользования 343,0 га земли.

Решением Арбитражного суда РД от 06.02.2004г. по иску заместителя прокурора Республики Дагестан, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 29.03.2004г. и кассационной инстанции от 01.07.2004г. арбитражного суда, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N2259 «О реорганизации колхоза «Дружба» <адрес> признано недействительным.

<адрес> Республики Дагестан во исполнение требований этих постановлений арбитражного суда и прекращения недовольства жителей <адрес> постановлением N190 от 14.11.2005г. отменила все ранее принятые им постановления о предоставлении земельных участков на территории <адрес>, и в связи с продолжающимся недовольством части арендаторов издала дополнительные постановления об отмене выделенных земельных участков в отношении каждого арендатора, в том числе постановление N49 от 04.04.2006г. в отношении ФИО12, аналогичное постановление N45 от 04.04.2006г. в отношении ФИО1 и других арендаторов.

Решением от 11.10.2006г. Табасаранский райсуд РД решил признать действия главы местной администрации МО <адрес> РД ФИО23 в отношении ФИО1 неправомерными, постановление N49 от 04.04.2006г. об отмене постановления N130 от 25.08.2003г. о выделении земельного участка незаконным и обязал отменить постановление N45 от 04.04.2006г. как незаконное.

При визуальном сравнении подписей ФИО12 в представленных суду договоре аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.09.2003г. с подписями ФИО12 на его исковом заявлении и остальных документах дела видно, что эти подписи существенно отличаются друг от друга.

В договоре и остальных документах ФИО12 нет данных, позволяющих установить местонахождения указанного в них 1,2 га. земельного участка, его кадастрового номера, размеров, привязки к объектам местности, соседей, согласования границ.. ., в постановлении указан земельный участок размером 1,2га, (пашня), а в договоре аренды земельный участок общей площадью 1,2 га., в т.ч. 1 га пашня, для посадки многолетних насаждений.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.09.2003г. между ФИО12 и администрацией МР <адрес> в лице главы ФИО24 заключен с нарушением требований п.п. 2-3 ст. 18 ФЗ N161 от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о распоряжении государственными и унитарными предприятиями переданным им движимым и недвижимым имуществом только по целевому назначению и запрете продавать, сдавать в аренду.. . Этот договор, вместо главы ФИО24, в графе Арендодатель подписан не уполномоченным на то лицом ФИО33

С 2003г. по сегодняшний день ФИО12 указанные в постановлении и договоре многолетние насаждения не посадил и ничего для использования оспариваемого им земельного участка по назначению не сделал.

ФИО16 Д.Р. является очевидцем пользования ими оспариваемыми им земельными участками с момента их предоставления в декабре 2005года, однако, по настоящее время каких-либо претензий он не заявил, в связи с чем, им пропущены все предусмотренные законом сроки для обращения в суд с заявленными им в отношении нас требованиями.

Все это является наглядным доказательством, что у ФИО12 не возникло право аренды на оспариваемый им 1,2 га земельного участка, в соответствии со ст. ст. 168 - 170 ГК РФ все его документы являются недействительными в силу их ничтожности по нескольким основаниям, из за чего все его документы постановлениями Администрации МР <адрес> РД N190 от 14.11.2005г. и N49 от 04.04.2006г. и были отменены, с этими Постановлениями ФИО16 Д.Р. как и все остальные аналогичные арендаторы земель на территории <адрес> были ознакомлены в то время сразу, в связи с чем, у него нет никаких прав заявлять какие-либо претензии к ним и на оспариваемый им земельный участок.

В декабре 2005г., во исполнение распоряжений <адрес> РД, Хапильская сельская администрация предоставила нуждающимся жителям <адрес> земельные участки, в том числе и им ФИО9 и ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства оспариваемые в данном деле земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000089:29, общей площадью 2000 кв.м. И 05:17:000014:342, общей площадью 4374,95 кв.м.

Эти земельные участки сразу ими были поставлены на их учет в похозяйственной книге МО СП «Сельсовет Хапильский», в последующем получены соответствующие выписки из этой хозяйственной книги, оформлено их право собственности и проданы иным лицам. В настоящем к указанным земельным участкам они никакого отношения не имеют.

ФИО2, ФИО15 Н.А., ФИО18 А.У., ФИО17 Н.Г., ФИО5 обратились также с встречным иском (с уточненными требованиями) к ФИО12, с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО9, Администрацию МР «<адрес>», Администрацию МО СП «сельсовет Хапильский», Управление ФСГРК и К по <адрес> в лице Дербентского межмуниципального отдела, о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> Республики Дагестан (ныне Администрацией МР «<адрес>») и ФИО12 и обязании его не чинить им препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 05:17:000089:29; 05:17:000089:71; 05:17:000089:72; 05:17:000089:73; 05:17: 000089:74: 05:17:000089:75: 7:000089:76: 05:17:000089:77.

В судебное заседание ФИО16 Д.Р. явился на одно из судебных заседаний, заявил только, что иск им поддерживается, однако по сути своего иска пояснения не давал, в дальнейшем просил дело рассмотреть без его участия.

Его представитель ФИО25 также в судебное заседание не явился. Представитель ФИО26 по доверенности ФИО16 Д.Д. заявил, что адвокат ФИО25 не примет участие в рассмотрении данного дела.

Сам представитель ФИО16 Д.Д. заявил, что иск ФИО12 поддерживается по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что глава сельского поселения «сельсовет Хапильский» не имел право распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю, а разграничение фактически произведено в 2012 году, а потому главы СП «сельсовет Хаильский» ФИО18 Р. и ФИО27 не имели право выдавать ФИО1 и его матери ФИО9 выписки из похозяйственных книг о наличии у них права на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 0,70 га, потому в период с введением в действие Земельного кодекса РФ до разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, землями на территории сельских поселений имел право распоряжаться только администрация муниципального района, оспариваемые им выписки указанными главами выданы в отсутствие записей в похозяйственных книгах, они выданы незаконно, и на основании незаконных выписок ФИО36 фактически приобрели право на оспариваемые им земельные участки, которые ими в последующем проданы. В связи с тем, что указанные главы незаконно выдали выписки и наличии права, в их действиях ин усматривает состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. По данному поводу им подано в следственный комитет заявление о возбуждении в отношении них уголовных дел, однако следственные органы всячески делают все, чтобы не возбуждать уголовные дела.

Он также заявил, что они не доверяю заключению эксперта, считает, что экспертиза проведена без определения точных границ земельного участка ФИО12 Кроме того, в ноябре 2015 году регистрационным органом отказано в регистрации изменений объекта недвижимости- земельного участка, выделенного на ФИО9по выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что данный участок накладывается на земельный участок, зарегистрированный на ФИО1 В то же время эксперт в заключении не указывает на это.

Что касается оспариваемых постановлений администрации <адрес>, их считает незаконными по той причине, что они приняты без их предупреждения, об их существовании они узнали, когда возникли споры по поводу Хапильских участков.

В своих возражениях на встречные иски представитель ФИО16 Д.Д. указывает по сути, что глава МО СП «сельсовет Хапильский» ФИО27 в своем возражении на иски доказывает, что на спорный участок ФИО26 выписки или постановления не выдавал и не мог выдавать, так как спорные земли ФИО26 и ФИО36 в собственности данного поселения не находились. А если верить заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, главы МО СП «сельсовет Хапильский» превысили свои полномочия в пользу ФИО36 и их действия подпадают под ст.286 УК РФ.

Встречные иски покупателей земельных участков не могут быть предъявлены к нему, поскольку они являются добропорядочными приобретателями земельных участков и их права не затронуты. Фактически спор возник между ФИО26 и ФИО1 и Муслисе и только после разрешения спора между ними, затрагиваются интересы третьих лиц.

ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО11, ФИО15 Н.А., ФИО17 Н.Г., ФИО5 в судебное заседание не явились, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

МО СП «сельсовет Хапильский» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> также не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. От них также поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителей.

Представители администрации МР «<адрес>» ФИО29 и ФИО30 иск ФИО26 в части требований к Администрации МР «<адрес>» о признании оспариваемых ФИО26 постановления местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене всех постановлений <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «сельсовет Хапильский» и постановления местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО12» из <адрес>, не признали, заявив, что данные постановления были администрацией приняты по причине того, что в 2005 году жители <адрес> стали возмущаться тому, что все земельные участки ниже селения Хапиль были в аренду переданы нескольким человек и чтобы успокоить их администрация приняла указанные постановления. Требование о признании договора аренды между ФИО26 и <адрес> признается, поскольку данный договор является недействительным по причине того, что администрация отменила свое постановление о предоставлении ФИО26 в аренду земельного участка.

Представитель ФИО9, ФИО1, ФИО20, ФИО2 и ФИО7 по доверенности адвокат ФИО31 заявил, что иск ФИО16 Д.Д. ими не признается в полном объеме по изложенным в их встречных исках доводам, в то же время они поддерживают свои встречные требования к ФИО26 и администрации МР «<адрес>» также по изложенным в нем доводам.

В дополнение заявил, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 и администрацией <адрес>, является недействительным, поскольку сама администрация постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене всех постановлений <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «сельсовет Хапильский» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО12 из <адрес>» отменила все постановления о выделении жителям селения Хапиль в аренду земель ниже селения по обе стороны дороги, и в частности о выделении и ФИО26оспариваемого им земельного участка, тем самим прекратил действие данного договора и данный договор самим ФИО26 не исполнялся, он на данном земельном участке не сажал многолетние растения, не выполнял какие-либо работы. Данный договор подписан лицом, не имеющим на то право начальником управления сельского хозяйства, которому не были даны полномочия заключать и подписывать договора от имени администрации <адрес>, в договоре во вводной части указано, что договор заключается в лице главы администрации <адрес> ФИО32, а подписан указанным ФИО37. Неизестно точное месторасположение оспариваемого ФИО26 арендованного земельного участка.

Выслушав принимавших участие в судебных заседаниях лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО16 Д.Д., предъявляя требования по настоящему иску, исходит из того, что он приобрел право аренды земельного участка площадью 1,2 га, с кадастровым номером 05:17:000089:0009, на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией <адрес> (ныне Администрация МР «<адрес>»).

Договор заключен на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка гражданину ФИО12 в аренду, по которому постановлено предоставить ему земельный участок 1,2 га пашни сроком на 49 лет для посадки многолетних насаждений. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по его иску и истцы по встречному иску ФИО1, ФИО9,ФИО2, ФИО11, ФИО17 Н. Г., ФИО15 Н. А., ФИО5, ФИО18 А.У. исковые требования ФИО26 не признают, заявляя при этом встречные требования о признании указанного договора аренды недействительным и обязании его не чинить им препятствия в пользовании земельными участками, которые у них в настоящее время находятся в собственности.

Суд считает, что в удовлетворении иска ФИО12 следует отказать в полном объеме на основании следующего.

На ФИО12 лежит обязанность подтверждения возникновения у него права аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17: 000089:0009 на законных основаниях, без каких-либо дефектов.

Ответчики по его иску, оспаривая возникновение у него зарегистрированного права аренды данного участка, фактически считают, что данное право за ним зарегистрировано в отсутствие оснований для этого. Их доводы и требования в этой части приведены в их встречных исках и дополнительно они были приведены в судебном заседании представителем ФИО31

Суд соглашается с некоторыми их доводами и считает, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным (ничтожным), на основании следующего.

Доводы ответчиков по иску ФИО12, что указанный договор является недействительным на том основании, что администрация (ныне) МР «<адрес>», как сторона договора аренды, отменила свое первоначальное постановление «О выделении земельного участка ФИО12 из <адрес>» в порядке самоконтроля постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене всех постановлений <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «сельсовет Хапильский» и от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО12 из <адрес>», несостоятельны.

Между тем такого основания для расторжения договора аренды нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено. Отмена постановления о предоставлении земельного участка органом местного самоуправления не может повлечь признание договора аренды недействительным.

В то же время имеются другие основания для признания указанного договора недействительным.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно государственному акту от ДД.ММ.ГГГГ за колхозом «Дружба» с <адрес> Республики Дагестан закреплены 343 га земель сельскохозяйственного назначения. Акт зарегистрирован в книге записей государственных актов на право пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ и прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями администрации <адрес> РД N2259 от 25.12.2000г. «О реорганизации колхоза «Дружба» было постановлено реорганизовать колхоз «Дружба» <адрес> в МУП «Хапиль». За МУП «Хапиль» были закреплены указанные 343 га. С ДД.ММ.ГГГГ МУП «Хапиль» поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России №.

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Доказательства об исключении колхоза «Дружба» с Хапиль из ЕГРЮЛ сторонами не представлено, и на момент заключения оспариваемого договора аренды, таких сведения также не было.

В связи с тем, что реорганизация колхоза «Дружба» Арбитражным судом была признана недействительной, договор аренды между администрацией <адрес> и ФИО12 является ничтожной.

Кроме того, на момент заключения указанного договора 343 га находились в хозяйственном ведении МУП «Хапиль».

Вместе с тем, согласно ст.295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Следовательно, администрация <адрес> была не вправе по своему усмотрению изымать земельный участок у МУП «Хапиль» и передать в аренду ФИО12

Данных о совершении администрацией установленной ст.54 ЗК РФ процедуры принудительного прекращения права пользования МУП «Хапиль» земельным участком или его частью до предоставления ФИО12 в аренду, по делу не имеется.

Нет данных и о том, что МУП «Хапиль» отказалось от принадлежащего ему постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в целом либо его частью.

Договор об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ от имени арендодателя –администрации <адрес> (ныне администрация МР «<адрес>») подписан заместителем главы администрации ФИО33, в то время, когда договор от имени арендодателя-администрации <адрес>, должна была быть подписана главой администрации ФИО24, поскольку в части договора, где указаны стороны договора и лица, правомочные на их заключение, указано, что договор заключается администрацией в лице его главы ФИО24

Стороны суду не представили доказательства, что ФИО33 был управомочен подписывать договора аренды земельных участков.

В материалах дела имеется представленное из архива администрации МР «<адрес>» распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО33–зам.главы администрации района- переведен и назначен начальником управления сельского хозяйства района. В то же время постановлением администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении обязанностей между главой и его заместителями, ФИО33 как начальник УСХ и как заместитель главы, курирует вопросы сельского хозяйства, перерабатывающей промышленности, АФКОДа, районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству, районного управления по ветеринарии, агрохимической службы, службы защиты растений, инспекции по закупкам и качеству.

Отсюда следует, что ему не были предоставлены полномочия на подписание договоров аренды земельных участков.

Кроме того, согласно пункту 10 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Отсюда следует, что согласно указанной норме закона в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, правом распоряжения землями до разграничения государственной собственности, землями на территории сельских поселений могли распоряжаться администрации сельских поселений, а не муниципальных районов.

Разграничение собственности на землю в 2003 году в <адрес> не осуществлялось. Из возражений главы МО СП «сельсовет Хапильский» следует, что разграничение данных земель, часть из которых составляет и спорный участок, было завершено только в 2012 году, после чего право собственности МО было зарегистрировано в установленном порядке, с выдачей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> и ФИО16 Д.Р. заключили с нарушением требований закона, а потому является ничтожной с момента его заключения и не влечет каких-либо последствий для сторон.

Поскольку у ФИО12 не возникло на законных основаниях право аренды указанного в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имеет место и нарушение его прав со стороны соответствующих ответчиков по отношению к данному земельному участку с кадастровым номером 05:17:000089:0009.

По делу судом была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно проведенной Экспертным учреждением ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» в период с 21.01. по ДД.ММ.ГГГГ экспертизы, определено фактическое месторасположение и границы земельных участков 05:17: 000089:0009 ; 05:17:000014:342; 05:17:000089:29 ( ныне архивный после преобразования на 7 участков) 05:17:000089:71; 05:17:000089:72; 05:17:000089:73; 05:17:000089:74; 05:17:000089:75: 05:17:000089:76; 05:17:000089:77.

Границы данных участков на местности не обозначены межевыми знаками или другими естественными или искусственными объектами, потому соответствие размерам и границам указанных в правоустанавливающих документах спорных земельных участков не определено.

Границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009 ФИО12, определенные по землеотводным документам, при занесении на карту кадастрового квартала пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:342 ФИО9, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

На другие земельные участки накладки (пересечение границ) не имеется.

По материалам дела других доказательств, кроме как упомянутое заключение экспертов, указывающие и подтверждающие иное местоположение и границ указанных земельных участков, не имеется, стороны суду не представили иные доказательства в опровержение выводов данного заключения.

В связи с этим суд принимает во внимание выводы, сделанные экспертами по указанному заключению.

Встречный иск ФИО9, ФИО2 и ФИО7 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и администрацией <адрес>, а также требование ФИО7 в части его требования об устранении препятствий в пользовании его земельным участком с кадастровым номером 05:17: 000014:342 следует удовлетворить.

Судом выше изложены основания, по которым договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией <адрес> и ФИО12, является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 5 выводов вышеприведенного заключения экспертиз и схемы расположения земельного участка, границы земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:9 ФИО12, определенные по землеотводным документам, при занесении на карту кадастрового квартала пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:342 ФИО9, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

ФИО16 Д.Р. имеет требования к ФИО9 о признании недействительными выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданки ФИО9 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой СП «сельсовет Хапильский» ФИО35 на 0.70 га, постановления Хапильской сельской администрации за № от декабря 2005 года, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании кадастрового номера 05:17:000014:342. и признать отсутствующим у нее права собственности.

Им же к ФИО2 и нынешнему собственнику земельного участка с кадастровым номером 05:17:000014:342 ФИО7 заявлены требования о признании недействительным и аннулировании права собственности и кадастрового номера земельного участка 05:17:000014:342, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (договора между ФИО9 и ФИО2), договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ( договора между ФИО2 и ФИО7).

А у ФИО9 ФИО2 и ФИО7 имеются к ФИО12 встречные требования о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> (ныне Администрация МР «<адрес>») и ФИО12 в отношении земельного участка 05:17:000089:0009 и обязании ФИО12 не чинить ФИО7 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17:000014:342, площадью 7000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку указанный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а потому у ФИО12 на основании данного договора не возникло право аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009, а в то же время с данным участком земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:342 имеет накладку (пересечение границ), согласно заключению экспертизы, встречные требования ФИО9 ФИО2 и ФИО7 о признании указанного договора аренды недействительным и требование ФИО7 (нынешнего собственника) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:17: 000014:342 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела и в частности из регистрационного дела следует, что право на земельный участок с кадастровым номером 05:17: 000014:342, площадью 0,70 га, за ФИО9 было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой СП «сельсовет Хапильский» ФИО35

Также из материалов дела и регистрационного дела следует, что первоначально у ФИО1 возникло право на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:29, площадью 4374,05 кв.м, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой СП «сельсовет Хапильский» ФИО27

Все три указанные земельные участки с кадастровыми номерами 05:17: 000089:0009; 05:17:000014:342; 05:17:000089:29 согласно правоустанавливающим и иным документам, имеют адрес расположения: <адрес>, и право на них было зарегистрировано, соответственно, на первый- на праве аренды за ФИО12, на второй -на праве собственности за ФИО9, на третий - также на праве собственности за ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000014:342 ФИО9 продала ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Далее последний продал его ФИО7 согласно по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время право на данный участок зарегистрировано за ФИО7

Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:29, на который было зарегистрировано право ФИО1, им был продан ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она, в свою очередь, его продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 После этого данный земельный участок был преобразован, вместо него путем раздела образованы 7 (семь) земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000089:71; 05:17:000089:72; 05:17:000089:73; 05:17:000089:74; 05:17:000089:75: 05:17:000089:76; 05:17:000089:77, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Земельный участок с 05:17:000089:73 он продал ФИО11 согласно договору купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, а та, в свою очередь, продала его на основании договора купли - продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, он же является в настоящее время его собственником.

Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:75 ФИО2 продал ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, он является в настоящее время его собственником.

Земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:77 ФИО2 продал ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, он является в настоящее время его собственником.

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000089:71; 05:17:000089:72, 05:17:000089:74, 05:17:000089:76 остались зарегистрированными за ФИО2

Приведенные выше выводы экспертов, а также схема расположения земельных участков из данного заключения, указывают на то, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:29 (ФИО1), разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами 05:17:000089:71; 05:17: 000089:72; 05:17:000089:73; 05:17:000089:74; 05:17:000089:75: 05:17: 000089:76; 05:17:000089:77, и земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:0009 (по договору аренды с ФИО12), не имеют накладок (пересечение границ).

В связи с этим суд считает, что как первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:29 (ФИО1), и последующими его собственниками (ФИО10 и ФИО2), так и нынешними собственниками земельных участков, образованных путем разделения указанного участка, с кадастровыми номерами 05:17:000089:71 (ФИО6); 05:17:000089:73 (ФИО17 Н.Г.); 05:17:000089:75 (ФИО4), 05:17:000089:77 (ФИО5) 05:17:000089:72 ; 05:17:000089:74; 05:17:000089:76 (ФИО2), не нарушаются права ФИО12, а в свою очередь ФИО16 Д.Р. не может претендовать на данные земельные участки, поскольку указанные участки и участок с кадастровым номером 05:17:000089:0009, являются обособленными (отдельными) участками, без каких-либо накладок (пересечение границ). Кроме того, договор аренды земельного участка (05:17:000089:0009 ) заключенный с последним, является ничтожным.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично. Такое состояние может быть вызвано, в частности, лишением его возможности владеть, пользоваться или распоряжаться вещь. Если оспаривается наличие или отсутствие права собственности или иного вещного права, заинтересованное лицо может обратиться в суд с требованием признать принадлежность ему вещи на праве собственности или ином вещном праве.

Судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца.

Поскольку суд не усматривает нарушение прав ФИО12 ФИО1, зарегистрировавшим свое право на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:29 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из администрации МО СП «сельсовет Хапильский» <адрес>, и не усматривает нарушение его прав на земельный участок последующими вышеуказанными собственниками и нынешними собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000089:71 - 05:17:000089:77, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его иска к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО17 Н.Г., ФИО4, ФИО5, а также к МО СП «сельсовет Хапильский» <адрес> в части его требований к ним об оспаривании получения ими права на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000089:29 на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО4, ФИО17 Н. Г., ФИО5 к ФИО12 о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их права на земельные участки указанным договором аренды земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009, не нарушаются, так как данный участок и земельные участки, находящиеся в собственности ФИО4, ФИО17 Н. Г. и ФИО5 не имеют накладок (пересечение границ).

В то же время настоящими собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 05:17:000089:71 05:17:000089:72 ; 05:17:000089:74; 05:17: 000089:76 (ФИО2), 05:17:000089:73 (ФИО17 Н.Г.); 05:17:000089:75 (ФИО4), 05:17:000089:77 (ФИО5), заявлено требование (заменив требование о признании обременения арендой отсутствующим) об устранении препятствий в пользовании своих участков. Представитель ФИО31 заявил, что ответчик чинить им препятствия, требуя от них прекратить строительства на данных участках.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При изложенных обстоятельствах встречный иск ФИО2, ФИО4, ФИО17 Н. Г., ФИО5 к ФИО12 в части требования об устранении препятствий в пользовании их земельными участками следует удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО9 в части остальных требований к ФИО12 - о признании права аренды ФИО12 на 1,2 га земельного участка отсутствующим, о признании недействительными свидетельства о регистрации права аренды ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД №; акта внатурного отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового номера 05:17:00089:0009, следует отказать, поскольку данные требования с учетом характера и последствий правонарушения (оспаривая зарегистрированное право аренды ФИО12), не являются надлежащими способами защиты права. Кроме того, ФИО1 и ФИО9 не являются собственниками земельных участков, к которым ФИО16 Д.Р. имеет претензии.

В удовлетворении их требования о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует отказать, поскольку данное постановление отменено самой администрацией постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому какую-либо юридическую силу не имеет.

Требования к Управлению Россреестра по <адрес> в лице своих отделов, следует отказать, так как данным органом не нарушены права ФИО12

По делу по ходатайству ФИО12 приняты меры обеспечения иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:17:000014:342, 05:17:000089:0009: 05:17: 000089:71; 05:17:000089:72; 05:17: 000089:73; 05:17:000089:74: 05:17:000089:75: 05:17:000089:76: 05:17:000089:77 в виде наложения ареста на любые регистрационные действия с указанными земельными участками.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку иск ФИО39. Р. не подлежит удовлетворению, суд считает необходимым отменить принятые по делу меры по обеспечению иска.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска ФИО12 (в окончательном виде) к Администрации МР «<адрес>», администрации сельского поселения «сельсовет Хапильский» <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в лице ДагОгнинского межрайонного отдела Республики Дагестан, ФИО1 и ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5:

о признании недействительным выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданина ФИО1 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с/с «Хапильский» ФИО27 на 0.70 га, и аннулировании кадастрового номера 05:17:000089:29 и признать отсутствующем у него права собственности;

о признании недействительными выписки из хозяйственной книги о наличии у гражданки ФИО9 права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой с\с «Хапильский» ФИО35 на 0.70 га, постановления Хапильской сельской администрации за № от декабря 2005 года, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании кадастрового номера 05:17:000014:342. и признать отсутствующим у нее права собственности;

о признании недействительным и отменить, в части касающегося принадлежащего ему на праве аренды земельного участка: постановление местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене всех постановлений <адрес> о выделении земельных участков на территории <адрес> муниципального образования «сельсовет Хапильский» и постановление местной администрации муниципального образования «<адрес> Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об отмене постановления администрации района «О выделении земельного участка ФИО12» из <адрес>;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО6 и кадастрового номера 05:17:000089:71 земельного участка, а также признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО2 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:72;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО3 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000089:73, и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании недействительным и аннулировании права собственности ФИО7 и кадастрового номера земельного участка 05:17:000014:342, и признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

2. В удовлетворении встречного иска ФИО1 и ФИО9 к ФИО12, администрации МР «<адрес>», МУП «Хапиль» о признании недействительными свидетельства о регистрации права аренды ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-РД №; постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, акта внатурного отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового номера 05:17:00089:0009, а также о признании права аренды (обременения) ФИО12 на 1,2 га земельного участка отсутствующим, отказать;

3. Встречный иск ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО5 к ФИО12 и администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично:

В части их требования о признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> (ныне Администрация МР «<адрес>») и ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009, в иске отказать.

Обязать ФИО12 не чинить препятствия в пользовании земельными участками: ФИО4- 05:17:000089:75; ФИО3- 05:17:000089:73; ФИО5 -05:17:000089:77, расположенных по адресу: <адрес>.

4. Встречный иск ФИО9 ФИО2 и ФИО7 к ФИО12 и администрации МР «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> (ныне Администрация МР «<адрес>») и ФИО12 в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:17:000089:0009.

Обязать ФИО12 не чинить препятствия в пользовании земельными участками ФИО2 с кадастровыми номерами 05:17:000089:71; 05:17:000089:72 ; 05:17:000089:74; 05:17:000089:76; и ФИО7 - с кадастровым номером 05:17:000014:342, площадью 7000 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

5. В удовлетворении иска ФИО12 к Управлению Росреестра по <адрес> и администрации МО СП «сельсовет Хапильский» отказать.

6. Принятые судом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 05:17:000014:342, 05:17:000089:0009: 05:17:000089:71; 05:17: 000089:72; 05:17:000089:73; 05:17:000089:74: 05:17:000089:75: 7:000089:76: 05:17:000089:77 в виде наложения ареста на любые регистрационные действия с указанными земельными участками, отменить.

7. Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета МО «<адрес>» Республики Дагестан 3 600 руб, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 по 300 (триста) руб. государственной пошлины в доход местного бюджета МО «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И.Шихгереев

Решение по делу № 2-1/2019 от 27.05.2016

2-1/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица