Решение от 25.04.2019 по делу № 02-0305/2019 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                                                                        г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Александровой И.Г., с участием:

представителя истца Окнянского А.Ю.,

представителя ответчика Ефремовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2019 по иску Пшонкиной Светланы Юрьевны к ТСЖ «Лесное» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пшонкина С.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лесное» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявления истец указала, что 20.03.2018 в результате падения снега и наледи с крыши дома ********** поврежден принадлежащий ей автомобиль марки Тойота, гос.номер ********** Указанный дом обслуживается ответчиком в качестве управляющей организации. Ущерб от данного события согласно экспертного заключения ООО «Реал Эксперт» составил 580 740 руб. 42 коп., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика по основаниям отказа в добровольном порядке возместить ущерб. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ТСЖ «Лесное» расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых услуг в размере 593 руб. 20 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 9 007 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца Окнянский А.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Ефремова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что вины ответчика в причинении ущерба не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Пшонкина С.Ю. является собственником автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер *********

Из материалов дела также усматривается, что 20.03.2018 супруг Пшонкиной С.Ю. - Смоляр А.В. обнаружил на автомобиле, припаркованном ранее по адресу: ********** повреждения в виде вмятины на крыше, на задней правой кузовной направляющей также имелась вмятина с царапинами и деформацией, разбит правый продольный рейлинг, на заднем правом крыле имелась вмятина и царапины, на правой задней двери вмятина, деформация потолочной обшивки салона, деформация усилителей крыши в результате падения снега со льдом с крыши указанного дома. При этом, каких-либо ограждений, ограничительных лент и предупреждений о том, что будут производиться работы по очистке кровли, установлено не было.

По данному поводу Смоляр А.В. обратился в ОМВД России по Тверскому району 20.03.2018, отдел полиции провел проверку и отказал истцу в возбуждении уголовного дела 26.03.2018 в виду отсутствия события преступления.

Придомовая территория дома, расположенная по адресу: г********** находится в ведении ответчика.

Истец организовала осмотр и оценку ущерба в ООО «Реал Эксперт», о чем известила ответчика, однако, последний своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Реал Эксперт» №*********** от 23.04.2018, рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, гос.номер ************ без учета износа составляет 580 740 руб.

25.06.2018 Пшонкина С.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы, на которую получила отказ.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что повреждения на ее автомобиле образовались по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющим функции по очистке крыши многоквартирного дома от снега и льда.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля Смоляр А.В.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен сотрудник УВД по Тверскому району г. Москвы Усольцев С.Н., осуществлявший осмотр автомобиля после происшествия, подтвердивший факты, изложенные в постановлении.

Возражения ответчика фактически сводились к отсутствию со стороны истца доказательств того, что повреждение автомобиля образовались в результате падения снега и наледи.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела допрошены в качестве свидетелей Лужин А.А. (инженер-диспетчер ТСЖ), Корнеев И.А. (дворник ТСЖ), которые показали, что по всему периметру жилого дома в марте 2018 года имелись ограничительные ленты, обращений по спорному событию не имелось, о повреждении транспортного средств им стало известно позднее.

С целью определения причин возникновения повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам *******

Согласно выводов заключения эксперта от 07.02.2019, все заявляемые истцом повреждения транспортного средства *************** могли возникнуть в результате падения снега, произошедшего 20.03.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т******, гос.номер *, полученных в результате падения снега 20.03.2018 составляет без учета износа 436 098 руб. 19 коп., с учетом износа 224 085 руб. 36 коп.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу***********, несет ответчик ТСЖ «Лесное», как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру крыши дома и ее очистки по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременной уборке и контролю за крышей на данном доме.

Ссылки ответчика ТСЖ «Лесное» на отсутствие его вины, судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния крыш возложены на управляющую организацию, при этом доказательств того, что показаний к очистке крыши не имелось последним не представлено.

Таким образом, истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ей причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного не представлено, несмотря на то, что в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Суд считает необходимым отметить, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега, наледи, сосулек с крыш дома. Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена. Поведение истца не может расцениваться как грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, поскольку грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Доказательств того, что территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Лесное» в пользу Пшонкиной С.Ю. в счет возмещения ущерба 436 098 руб. 19 коп., поскольку размер причиненного ущерба в данном случае должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность настоящего дела, в рамках которого Пшонкиной С.Ю. понесены судебные издержки в размере 50 000 руб., которые не отвечают понятию разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести подтвержденные документально расходы истца по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в размере 593 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 436 098 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 593 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 620 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░