Решение по делу № 2-6108/2015 от 02.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего        судьи Хрячкова И.В.

        при секретаре                         Семиной Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой ФИО7 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Клевцова Т.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Полное КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, а именно: в результате попадания гравия автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого грязезащитного щитка и стекла ветрового окна.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые для выплаты документы.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В связи с этим, как указывает истица, ей пришлось восстанавливать автомобиль за свой счет.

Согласно Заказ-наряду № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Клевцова Т.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Ушакова И.А. уточнила исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 20,25).

Представитель ответчика- Коровина О.В. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Клевцовой Т.И. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Полное КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 5).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, а именно: в результате попадания гравия автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого грязезащитного щитка и стекла ветрового окна.

По данному факту истцом ДД.ММ.ГГГГ. было подано страховщику заявление о наступлении страхового события.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» (от ДД.ММ.ГГГГ. по заявке №) сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако ответчик, оспаривая факт наступления страхового события, в обоснование своих возражений на заявленные требования не представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., на которое он ссылается в письме от ДД.ММ.ГГГГ., а также не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы для установления факта наличия или отсутствия страхового события.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ., подлежащими удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы суд руководствуется следующим.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, истцом произведен ремонт транспортного средства за свой счет.

Согласно представленному истцом Заказ-наряду № и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем при определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом Заказ-наряд № и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 05.02.2014г., «… в соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги…).

    Как усматривается из страхового полиса страховая премия составила <данные изъяты> руб. (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).

    Период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней.

    Таким образом, размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> руб.

    Вместе с тем, согласно ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, а также требований ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Клевцовой Т.И. неустойку в заявленном размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил право потребителя на получение страхового возмещения.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять: <данные изъяты> руб.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-25).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, и в размере <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Клевцовой ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                    Судья                                                                                И.В. Хрячков