Решение по делу № 2-566/2024 (2-4498/2023;) от 17.11.2023

Гражданское дело № 2-566/2024

УИД: 68RS0001-01-2023-005847-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » февраля 2024 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Заболотниковой О.А.

при помощнике судьи Карташове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесаевой Натальи Михайловны к Ирикову Олегу Васильевичу и Тимофееву Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием её автомобилей марки «Hyundai Solaris» гос.номер В 977 УМ 750 и «Фольксваген Пассат» гос.номер Е 284 ХЕ 77, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, солидарно в размере 111 700 руб., а также судебных расходов: 6 000 руб. - за независимую экспертизу, 3 434 руб. - расходы по оплате госпошлины, 2 907,44 руб. – судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что лишает её права получить страховое возмещение. ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Для оценки размера ущерба истице пришлось обратиться в ООО «Центр судебных экспертиз и оценок», где стоимость поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.номер В 977 УМ 750, без учета износа составила 61 604,61 руб., а с учетом износа - 111 700 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части гражданского кодекса РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое установление включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из Федерального Закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей истицы марки «Hyundai Solaris» гос.номер В 977 УМ 750 и «Фольксваген Пассат» гос.номер Е 284 ХЕ 77, VIN №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что лишает истицу права получить страховое возмещение.

ДТП произошло по вине ФИО2 в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для оценки размера ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценок», где стоимость её поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris» гос.номер В 977 УМ 750, составила - без учета износа составила 61 604,61 руб., а с учетом износа - 111 700 руб.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерб в размере 111 700 руб., а также судебные расходы в сумме 12 341,44 руб., в том числе: 6 000 руб. - за проведение независимой экспертизы, 3 434 руб. - расходы по уплате госпошлины, 2 300 руб. – за оформление нотариально заверенной доверенности, 607,44 руб. – почтовые расходы.

Принимая во внимание приведенные выше толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истице ущерб должен возмещаться в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что данное ДТП было совершено ответчиком, являющимся виновником и нарушившим ПДД при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы в солидарном порядке в сумме 12 341,44 руб., в том числе: 6 000 руб. - за проведение независимой экспертизы, 3 434 руб. - расходы по уплате госпошлины, 2 300 руб. – за оформление нотариально заверенной доверенности, 607,44 руб. – почтовые расходы, понесенные истцом при подаче иска, что подтверждено соответствующими документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесаевой Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ирикова Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 111 700 руб., а также судебные расходы в сумме 12 341,44 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 01.03.2024.

Судья          О.А. Заболотникова