Решение по делу № 22-2842/2024 от 22.05.2024

Судья Брумель К.Э. Дело № 22-2842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2024 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитников:

адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Байдак Е.В., поданной в интересах обвиняемого ФИО2, с апелляционной жалобой адвоката Нестерова А.В., поданной в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края,

направлено по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитников – адвокатов Байдак Е.В., ФИО7, Шафорост Г.М., а также обвиняемой ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление и вернуть уголовное дело в Советский районный суд <адрес>, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно - в хищении путём обмана денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства Застройщику ООО «...» для строительства многоквартирных домов и парковочных мест объекта «Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения в районе <адрес> в <адрес>», на общую сумму 264 247 587,43 рублей, то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

После поступления уголовного дела в суд первой инстанции, на стадии подготовки, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья вынес постановление о направлении дела по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

Данное решение мотивировано тем, что место, где ФИО2, ФИО1 и ФИО3 инкриминируется совершение последнего действия, образующего преступное деяние, находится по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>-а, которое относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда <адрес>. Ссылаясь на то, что подсудность уголовного дела определяется по месту окончания преступления, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данное уголовное дело не подсудно Советскому районному суду <адрес>, и его следует направить по территориальной подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО2, адвокат ФИО6 не согласилась с постановлением суда и полагала, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на правила определения подсудности, предусмотренные ст. 32 УПК РФ, а также на правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, указала, что территориальная подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств – в соответствии с частями 2-4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ. Цитируя предъявленное обвинение и обвинительное заключение в части денежных сумм, уплаченных участниками долевого строительства Застройщику ООО «...» наличным способом, безналичным способом и путем неденежных расчетов (зачет взаимных требований), а также указывая три адреса офисов банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «...», защитник отмечает, что согласно текста обвинения, больше всего денежных средств – 630 120 223,70 рублей – были переведены потерпевшими безналичным способом. Однако суд, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности, вообще эти обстоятельства не рассмотрел. Также автор жалобы полагает, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указаны места, где обвиняемые, по версии следствия, совершали действия, связанные с обманом или злоупотреблением доверием потерпевших и направленные на незаконное изъятие денежных средств – как наличных, так и безналичных. Поскольку обвиняемым вменяется оконченный состав преступления, то должно быть установлено конкретное место, где они завладели денежными средствами. Считает, что при таких обстоятельствах, исходя из текста постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и текста обвинительного заключения, вообще невозможно определить подсудность рассмотрения данного уголовного дела. Это являлось одним из оснований для заявления ходатайства о проведении предварительного слушания в целях рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд незаконно не назначил предварительное слушание и незаконно принял решение о направлении уголовного дела по подсудности. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело в Советский районный суд <адрес> для проведения предварительного слушания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, адвокат ФИО10 не согласился с постановлением суда и полагал, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что согласно уголовно-процессуальному законодательству, местом рассмотрения уголовного дела является территория, где были совершены преступные действия. В случае с обманутыми дольщиками и строительством объекта, местом рассмотрения уголовного дела должно быть место, где произошло обманное действие по отношению к дольщикам и где находится сам объект, а именно – ЖК «...» по <адрес> в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ введён в эксплуатацию. Данная территория относится к подсудности Советского районного суда <адрес>. Обращает внимание, что рассмотрение дела по месту нахождения строительного объекта и месту проживания потерпевших в количестве более 400 человек, является важным для обеспечения доступности правосудия, позволяет учитывать интересы как обвиняемых, так и дольщиков, обеспечить возможность эффективной защиты их прав. На основании изложенного просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела по подсудности.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ). Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции такие основания не установлены.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 35 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, то местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состояло из нескольких действий, связанных с неденежными расчетами с дольщиками (зачет взаимных требований), а также с перечислением дольщиками безналичных денежных средств на расчетные счета и внесением наличных денежных средств в кассу ООО «...», которые обвиняемые изымали и обращали в свою пользу.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения, последнее внесение наличных денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ в кассе бухгалтерии ООО «...», расположенной в <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, и по этому же адресу в период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ были совершены последние действия по изъятию обвиняемыми денежных средств и безвозмездному обращению их в свою пользу.

<адрес> «А» по Океанскому проспекту находится на территории <адрес>.

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судья районного суда пришёл к верному выводу о том, что место совершения последнего действия, образующего инкриминируемое ФИО2, ФИО1 и ФИО3 преступное деяние, находится на территории <адрес> и относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда. Тем самым, Советскому районному суду <адрес> данное уголовное дело не подсудно.

В силу требований ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

С учётом указанных обстоятельств, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №8 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч.1 ст. 227 УПК РФ вопрос, указанный в п. 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ (т.е. о наличии оснований проведения предварительного слушания, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ) судом не разрешается.

Принятие процессуального решения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, производится судьёй единолично без участия сторон обвинения и защиты, и оформляется постановлением.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что судья незаконно не назначил предварительное слушание для разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 изложила свою позицию относительно того, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не указаны конкретные места, где обвиняемые, по версии следствия, совершали действия, связанные с обманом потерпевших и направленные на незаконное изъятие денежных средств. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство является одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Однако эти аргументы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном порядке проверяется решение судьи районного суда о направлении уголовного дела по подсудности, а не решение, принятое в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции в силу вышеуказанных требований УПК РФ по существу не рассматривались, следовательно, суд апелляционной инстанции также не вправе давать им оценку.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что согласно тексту обвинения, больше всего денежных средств было переведено потерпевшими безналичным способом на расчетные счета ООО «ВЕРНО ПАСИФИК ГРУПП», открытых в ПАО «Дальневосточный банк» и АКБ «Приморье», офисы которых находятся по в трёх разных районах <адрес>, и что суд не рассматривал эти обстоятельства, принимая решение о передаче уголовного дела по подсудности.

Так, органами предварительного следствия всем обвиняемым инкриминируется одно длящееся преступление (мошенничество), состоящее из нескольких действий, связанных не только с безналичными, но и с наличными денежными средствами. В этой связи, вопреки апелляционным доводам стороны защиты, территориальная подсудность данного уголовного дела не может определяться исключительно в соответствии с п. 5(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том числе - по месту перечисления потерпевшими наибольшего количества денежных средств безналичным способом.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО10 о том, что территориальная подсудность уголовного дела должна определяться по месту нахождения строительного объекта - жилого комплекса на <адрес> в <адрес>, где, по мнению защитника, произошло обманное действие по отношению к дольщикам. Применительно к настоящему уголовному делу, данный довод не соответствует требованиям ч. 2 ст. 32 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе мнению адвоката ФИО10, направление уголовного дела по подсудности из Советского районного суда <адрес> во Фрунзенский районный суд <адрес>, то есть в пределах территории одного города, не ограничивает конституционного права потерпевших на доступ к правосудию, и не затрудняет осуществления своих прав иными участниками уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемыми.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по подсудности во Фрунзенский районный суд <адрес> - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков