Решение по делу № 2-207/2018 от 04.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/18 по иску Налетова В.В. к Шалыга М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Налетова В.В. с иском к Шалыга М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины, указав, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Налетовой В.В. и автомобиля марки ...., под управлением Шалыга М.А. ДТП произошло в результате того, что ответчиком было допущено столкновение в с автомобилем истца. Согласно заключению автотехнической экспертизы от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106300 рублей. Так же в результате ДТП истцу были причинен вред здоровью. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 106300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 11752 рубля, госпошлину в размере 3561 рубль.

В судебном заседании истец Налетова В.В. поддержала свои требования, повторив доводы иска.

Ответчик Шалыга М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Налетовой В.В. к Шалыга М.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, паспорта транспортного средства <адрес обезличен> видно, что собственником автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, является Налетова В.В.

Собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Шалыга М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что также подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями Шалыга М.А. был причинен материальный ущерб истцу Налетовой В.В. в размере 106300 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

<Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Налетовой В.В., под собственным управлением, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Шалыга М.А., под собственным управлением, который нарушил п. 2.2.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> произошло столкновение автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Налетовой В.В., под собственным управлением, автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Шалыга М.А., под собственным управлением. При этом, в справке указано, что ответственность Шалыга М.А. при управлении ТС не застрахована.

Суду представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого видно, что <Дата обезличена> водитель Шалыга М.А. управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем ФИО2, г/н <Номер обезличен>. В результате ДТП причинил материальный ущерб Налетовой В.В. Также видно, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шалыга М.А.

Из чего, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекли действия Шалыга М.А., который нарушил ПДД РФ.

Суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями Шалыга М.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю Налетовой В.В.

Из данной справки о ДТП также усматривается, что гражданская ответственность водителя Шалыгина М.А. не застрахована.

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, истец обратился к Шалыга М.А.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя Шалыга М.А. при управлении транспортного средства автомашиной ...., г/н <Номер обезличен>, в момент причинения им вреда автомобилю истца <Дата обезличена>, не была в установленном законом порядке застрахована.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, так и постановлением по делу об административном правонарушении.

Суду представлено постановление по делу об административном правонарушении, из которого видно, что Шалыга М.А. управляя <Дата обезличена> автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ (управление автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств наличия застрахованной гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности – автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом исследованы материалы дела, из которых видно, что ДТП произошло по вине Шалыга М.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Как установлено судом ранее, Шалыга М.А. не была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении и иного не представлено ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Шалыга М.А., управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен> без наличия полиса страхования, обязан возместить причиненный ущерб самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, изучив данные документы, установив, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Шалыга М.А., не застраховавший свою ответственность и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Налетовой В.В., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Шалыга М.А. ущерба обоснованно.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен>, составленное ООО «ЭкспрессЭкспертиза» из которого видно, что стоимость ремонта АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) округлено составляет 106300 рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта ...., составленное ООО «ЭкспрессЭкспертиза» как достоверным, каких-либо оснований в сомнении не имеется. Иного сторонами не представлено.

Указанное заключение стороной ответчика оспорено не было, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области по единой методике, в связи с чем, суд при определении затрат на восстановление транспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен> руководствуется экспертным заключением <Номер обезличен>, составленное ООО «ЭкспрессЭкспертиза» и приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба составляет 106300 рублей.

В связи с чем, установив, что ущерб, причиненный Шалыга М.А., ответственность которого не была застрахована, составляет 106300 рублей, исследуя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что Шалыга М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства ...., г/н <Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что требования Налетовой В.В. о взыскании с ФИО6 ущерба в размере 106 300 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

До настоящего времени ответчиком Шалыга М.А. в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба, или иной размер причиненного ущерба.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая ходатайство Налетова В.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пояснений истца, в виду юридической неграмотности, она (истец) вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу ФИО7, оплатив 11752 рубля. Юристов была проведена работа по сбору доказательств, составлен иск, дана юридическая консультация.

Суду представлена расписка о получении денежных средств от <Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО7 получила наличные денежные средства в размере 11752 рубля за оказание юридических слуг для Налетова В.В.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены. Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскание с ответчика Шалыга М.А. в пользу Налетовой В.В. затрат на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска Налетовой М.А. уплачена государственная пошлина в размере 3561 рубль, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3326 рублей, что соответствует удовлетворенной сумме.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Налетова В.В. к Шалыга М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Шалыга М.А. в пользу Налетова В.В. денежную сумму в размере 106300 рублей.

Ходатайство Налетова В.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыга М.А. в пользу Налетова В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 3326 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.