Решение по делу № 2-714/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-714/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2018 года         г. Суздаль

    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца - Кузьмина Б.И.,

представителя ответчика Киселева В.С. - Лукьянчикова Д.В.,

ответчика Малиновской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой А. Н. к Киселеву В. С., Павелиной Т. Г. и Малиновской М. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом и автомобиля, применении последствий недействительности сделок,

установил:

     решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ***, вступившим в законную силу *** с Киселева В.С., Киселева С.В. и Рябова А.Ф. в солидарном порядке в пользу Мартыновой А.Н. в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в сумме ### рубля, в возврат государственной пошлины - ### рублей.

*** между Киселевым В.С. (продавец) и Павелиной Т.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м. и расположенным на нем жилым домом, площадью ### кв.м., находящихся по адресу: <...>. В пунктах 4, 5 договора указано, что стороны оценивают данное имущество в ### рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании данного договора /л.д. 85 т.1/.

Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости Филиала ФГБУ «###» от ***, право собственности на указанный земельный участок и жилой дом *** зарегистрировано за Павелиной Т.Г. /л.д. 36-42 т.1/.

*** года между Киселевым В.С. (продавец) и Малиновской М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу автомобиля «###», ### года выпуска, государственный регистрационный знак ###, по цене ### рублей /л.д. 16 т. 2/.

Согласно представленным сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по
<...> с *** года вышеуказанный автомобиль находится в собственности у Малиновской М.В., которая произвела регистрационные действия в отношении данного автомобиля /л.д. 167 т.1/.

Мартынова А.Н. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к Киселеву В.С., Павелиной Т.Г. и Малиновской М.В., о признании вышеуказанных договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком и автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что вышеуказанная сделка купли-продажи жилого дома с земельным участком совершена ответчиком Киселевым В.С. после вынесения решения суда от ***, которым с него в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ее пользу взысканы денежные средства в сумме ### рубля. Отчуждение автомобиля состоялось после вступления решения суда в законную силу. Данные сделки направлены на ухудшение материального положения должника, что ведет к невозможности исполнения судебного акта, является злоупотреблением правом. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ истец обращается с настоящим иском.

В судебное заседание Мартынова А.Н., будучи извещенной о времени и месте слушания дела не явилась, направила своего представителя Кузьмина Б.И., которые исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что обязательства Киселева В.С. перед истцом не исполнены до настоящего времени, сведений о наличии у Киселева В.С. дохода или иного имущества, за счет которого может быть исполнено указанное решение, не представлено. На момент рассмотрения иска ответчик знал о своих обязательствах перед истцом, при этом заключая данные сделки, решил уйти от ответственности.

Киселев В.С. в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, направил своего представителя адвоката Лукьянчикова Д.В., который против удовлетворения иска возражал. Указал, что ответчик Киселев В.С. воспользовался своим гражданским правом на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом путем продажи его Павелиной Т.Г., имея цель покупку жилья своим пожилым родителям, а не вывод имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. До заключения сделки Киселев В.С. и Павелина Т.Г. не были знакомы, в день заключения сделки спорное имущество было передано покупателю по акту приема-передачи, а документы основания перехода права собственности поданы в регистрирующий орган. На момент совершения оспариваемой сделки *** денежное обязательство ответчика Киселева В.С. перед истцом отсутствовало, поскольку решение <...> от *** не вступило в законную силу, исполнительное производство не было возбуждено, арестов либо ограничений на имущество не накладывалось. В данных обстоятельствах законодательство Российской Федерации ставит принцип свободы договора как основной принцип гражданского права выше неподтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обязательств.

Павелина Т.Г. в судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что договор купли-продажи дома и земельного участка от *** заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Целью приобретения недвижимого имущества являлось ведение подсобного хозяйства. Истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчиков при совершении договорных отношений, которые могли бы послужить основаниями признания сделки недействительной. Своими действиями истец нарушает ее права как добросовестного приобретателя имущества, препятствуя распоряжаться своей собственностью.

Малиновская М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными, направленными против принципа свободы договора. Указала, что оспариваемый договор совершен с намерением владеть и пользоваться имуществом. В день его заключения автомобиль был передан покупателю и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД. На момент заключения оспариваемого договора решение <...> от
*** вступило в законную силу, однако арестов и ограничений на имущество не накладывалось. В рассматриваемом деле не усматриваются обстоятельства действий ответчиков исключительно с намерением причинить вред истцу и недобросовестного осуществления сторонами сделки гражданских прав.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной их форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом данной нормы закона на Киселеве В.С. лежит обязанность исполнения решения суда от ***, которым с него в солидарном порядке вместе с Киселевым В.С. и Рябовым А.Ф. в пользу Мартыновой А.Н. взысканы убытки, причиненные пожаром, в размере ### рубля, в возврат государственной пошлины - ### рублей.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем ОСП <...> УФССП по <...> в отношении Киселева В.С. в пользу Мартыновой А.Н. возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности в размере 1 281 863 рубля на основании вышеуказанного решения суда /л.д. 14 т.1/.

*** и *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на пенсию. Данных средств для исполнения решения недостаточно, по состоянию на *** задолженность Киселева В.С. по исполнительному производству составляет ### рублей ### копейки /л.д. 207-212 т.1/.

Наличие у ответчика в собственности иного имущества для исполнения решения суда не установлено. Из представленных доказательств следует, что оспариваемые сделки совершены во избежание обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника.

Несмотря на наличие обязанности по исполнению решения о взыскании денежных средств Киселев С.В. *** произвел отчуждение указанных дома и земельного участка Павелиной Т.Г., а *** года автомобиля Малиновской М.В., при этом денежных средств, полученных от продажи указанного имущества в счет погашения имеющейся перед Мартыновой А.Н. задолженности не направил. На момент совершения сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом Киселев С.В. знал о наличии судебного акта, в том числе о взыскании с него денежных средств, обжаловал его в апелляционном порядке. Договор купли-продажи автомобиля заключен им после вступления решения суда в законную силу.

Совершенные между ответчиками сделки исключают возможность обращения взыскания на спорное имущество в целях исполнения решения суда от ***. Такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, что является основанием для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что отчуждение спорного имущества произошло через короткий промежуток времени после вынесения решения суда, что также свидетельствует о намерениях должника уйти от ответственности по возврату задолженности.

Тот факт, что сделки были зарегистрированы и исполнены сторонами, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка с жилым домом и автомобиля суд признает недействительными, последствием чего является недействительность зарегистрированного права собственности Павелиной Т.Г. и Малиновской М.В. на спорное имущество и восстановление права собственности Киселева В.С.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями указанных правовых норм, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в равных долях, т.е. по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мартыновой А. Н. к Киселеву В. С., Павелиной Т. Г. и Малиновской М. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с жилым домом и автомобиля, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ### и жилого дома с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, заключенный между Киселевым В. С. и Павелиной Т. Г. ***.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля «###», ### года выпуска, государственный регистрационный знак ###, заключенный между Киселевым В. С. и Малиновской М. В., *** года.

Прекратить право собственности Павелиной Т. Г. на жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...>

Прекратить право собственности Малиновской М. В. на транспортное средство, автомобиль «###», ### года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

Признать за Киселевым В. С. право собственности на жилой дом с кадастровым номером ### и земельный участок с кадастровым номером ###, расположенные по адресу: <...> автомобиль «###», ### года выпуска, государственный регистрационный знак ###.

Взыскать с Киселева В. С., Павелиной Т. Г. и Малиновской М. В. в пользу Мартыновой А. Н. в возврат государственной пошлины 600 (шестьсот) рублей в равных долях, т.е. по 200 (двести) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.А. Загорная

###