Решение по делу № 11-14/2024 от 22.08.2024

Дело №11-14/2024                                                                    мировой судья Токарева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2024 года                                               г. Богородицк Тульской области

    Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Финошиной О.А.,

    при секретаре Рудаковой М.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобе ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Бюро Взыскания «Правёж» на определение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 02.05.2024 года о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.05.2023 года №2-807/2023 и об отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области поступило заявление взыскателя ООО «БВ «Правёж» о вынесении судебного приказа о взыскании в его пользу задолженности по договору займа с Шабановой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №2-807/2023 о взыскании с должника Шабановой Е.В. в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору займа №КА-907/2611600 от 17.05.2022г., заключенному с ООО «Микрокредитной компанией Каргария» в размере 39855,00 руб. за период с 17.05.2022г. по 14.10.2022г., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 697,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шабановой Е.В. исх.№ по адресу: <адрес>, был выслан вышеуказанный судебный приказ, заказное письмо не было доставлено и возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №2-807/2023 от 22.05.2023 вступивший в законную силу был направлен взыскателю для предъявления его к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлено заявление Шабановой Е. В. о восстановлении пропущенного срока для предоставления возражений на судебный приказ и заявление об отмене судебного приказа №2-807/2023 от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что судебный приказ она не получала, о существовании судебного приказа узнала 03.04.2024, при списании с её счета денежных средств. С вынесенным судебным приказом она не согласна, поскольку считает сумму задолженности необоснованно завышенной. Просит восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 02.05.2024 Шабановой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ №2-807/2023 от 22.05.2023 о взыскании в пользу ООО «БВ» «Правёж» задолженность по кредитному договору № КА-907/2611600 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39855,00 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 697,83 руб.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 02.05.2024, представитель ООО «ПКО «БВ «Правёж» по доверенности ИП Бринзевич Н.К. выражает несогласие с восстановлением Шабановой Е.В. пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа, при этом указала, что судом нарушены процессуальные нормы права, не установлены и не исследованы надлежащие доказательства наличия причин, не зависящих от должника, для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Определение об отмене судебного приказа вынесено судом по истечении значительного количества времени с момента вынесения судебного приказа. Отмена судебного приказа только по факту подачи должником возражений является недопустимым и противоречит правовым нормам действующего законодательства РФ. Ссылка на то, что должник не проживает (отсутствовал) по адресу направления судебного приказа не является достаточным доказательством наличия причин для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доводы, что судебный приказ был возвращен в связи с истечением срока хранения, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.

В силу ч.3.ст. 333 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть частную жалобу ООО «ПКО «БВ «Правёж» в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

В соответствии с ч.1,2 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п.20 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии с п.31 вышеуказанного Пленума судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Согласно п. 32-34 вышеуказанного Пленума - начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ, при этом положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с правовой позицией, указанной в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом по смыслу закона уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, судебный приказ направленный с адрес Шабановой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ею не был получен и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в адрес Судебного участка №80 (л.д.27).

В возражениях на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е.В. указала, что судебный приказ она не получала, о существовании судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ, при списании с её счета денежных средств. С вынесенным судебным приказом она не согласна, поскольку считает сумму задолженности необоснованно завышенной.

Данные доводы подтверждаются справкой по арестам и взысканиям Шабановой Е.В. (л.д. 38-44), из которой следует, что на исполнение в банк ДД.ММ.ГГГГ поступил судебный приказ №2-807/2023 от 22.05.2023 выданный судебным участком №80 Богородицкого судебного района, ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное взыскание денежных средств.

Таким образом, Шабанова Е.В. обратилась с возражениями к мировому судье в течение десяти дней со дня извещения о вынесении судебного приказа.

Как видно из представленного материала, обращаясь к мировому судье взыскатель указывал на то, что его требования основаны в числе прочего на заключенном договоре уступки прав требования (цессии), при этом сведений о признании должником суммы долга в размере 39855,00 руб. в материалах производства не имеется, а из представленных взыскателем документов невозможно однозначно определить размер задолженности по указанному договору займа, период ее образования, объем уступленного права.

Указанное исключает бесспорность требований, по которым возможно вынесение судебного приказа.

Данным обстоятельствам мировым судьей при восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ООО «ПКО «БВ «Правёж», о том, что должником Шабановой Е.В. пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения мирового судьи, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,333,334 ГПК РФ, суд

    определил:

определение мирового судьи судебного участка №80 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 02.05.2024 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 22.05.2023 года №2-807/2023 и об отмене судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Вступившее в законную силу определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 41 ГПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий