Решение по делу № 33-339/2019 от 09.01.2019

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года № 33-339/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спасенковой Т. С. по доверенности Окуневой Л. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2018 года, которым со Спасенковой Т. С. в пользу Саленко Ю. А. взыскан основной долг по договору займа от 15 марта 2016 года в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6500 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения Спасенковой Т.С., представителя Саленко Ю.А. Максименко А.Н., судебная коллегия

установила:

15 марта 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Фонд Микрофинанс», в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «СМУ-35» (далее - ООО «СМУ-35»), в соответствии с условиями договора займа предоставило Спасенковой Т.С. денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по 15 апреля 2016 года под 84 % годовых.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору сторонами заключен договор о залоге (договор ипотеки) предметом которого является квартира ..., принадлежащая Спасенковой Т.С.

31 июля 2018 года между ООО «СМУ-35» и Саленко Ю.А. заключен договор уступки права (цессии), по которому переданы права (требования) по договорам займа и залога от 15 марта 2016 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора займа в части уплаты процентов и возврата основного долга, Саленко Ю.А. обратился в суд с иском к Спасенковой Т.С. о взыскании задолженности в размере 300 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей.

Истец Саленко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Максименко А.Н. требования поддержал.

Ответчик Спасенкова Т.С. и её представитель Окунева Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Спасенковой Т.С. Окунева Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, полагая исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с ненадлежащим уведомлением должника о состоявшейся уступке. Также указывает, что Спасенковой Т.С. в счет погашения задолженности ежемесячно вносилось по 21 000 рублей, однако, несмотря на неоднократные обращения, займодавец и его правопреемник не предоставили сведения об этом.

В возражениях на апелляционную жалобу Саленко Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спасенкова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы дополнила, пояснила, что не согласна с решением суда в части обращения взыскания на единственное жилое помещение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, находит судебный акт подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере и расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы о внесении Спасенковой Т.С. в счет погашения задолженности ежемесячно денежных средств в размере 21 000 рублей, объективно ничем не подтверждены. Указание на обязанность кредитора представить соответствующие доказательства в подтверждение изложенных ею доводов о внесении платежей противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, платеж в размере 21 000 рублей соответствует сумме процентов, подлежащих уплате за пользование займом.

Ссылки на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с ненадлежащим уведомлением должника о состоявшейся уступке, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. При этом следует отметить, что риск наступления неблагоприятных последствий ненадлежащего уведомления о состоявшейся уступке возможен лишь для нового кредитора, поскольку обязательство должника может быть прекращено его исполнением первоначальному кредитору. Кроме того, суду первой либо апелляционной инстанций не представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в части возврата основного долга.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Вместе с тем, положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом в размере 84 % в год, при предельно допустимом среднерыночном значении - 86,332 %, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве защиты интересов кредитора в получении дохода по процентному займу.

Предметом договора залога от 15 марта 2016 года является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором Спасенкова Т.С., а также ее дети, один из которых является несовершеннолетним, зарегистрированы и проживают. Полученные по договору займа от 15 марта 2016 года денежные средства были израсходованы на цели, не связанные со строительством или приобретением жилья, его капитального ремонта либо создания неотделимых улучшений, и не на погашение ранее предоставленных кредитов на приобретение или строительство квартиры. Указанная квартира является единственным жилым помещением для ответчика и ее членов семьи, другого жилья в собственности либо на ином праве ни Спасенкова Т.С., ни ее дети не имеют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в обращении взыскания на жилое помещение в данной конкретной ситуации установит справедливый баланс между потребностями, вытекающими из интересов кредитора, имеющего целью возвратить заемные средства, и необходимостью защиты одного из основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, - права на жилище, в связи с чем полагает решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество размер расходов по уплате государственной пошлины, взысканный со Спасенковой Т.С., подлежит уменьшению с 6500 рублей до 6200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 600 000 рублей, отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саленко Ю. А. к Спасенковой Т. С. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2018 года в части суммы расходов по уплате государственной пошлины, взысканной со Спасенковой Т. С. в пользу Саленко Ю. А., изменить, уменьшив ее с 6500 рублей до 6200 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Спасенковой Т. С. Окуневой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи Л.К. Молокова

И.А. Сотников