Решение по делу № 33-1728/2024 от 06.03.2024

Судья Крылова Н.С.        Дело № 13-103/2024

35RS0001-02-2022-005256-36

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 апреля 2024 года № 33-1728/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Шепель М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Янчукович А.И., Янчукович Л.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года по заявлению Дурнова С.В. о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года с Янчукович А.И., Янчукович Л.В. в пользу Дурнова С.В. солидарно взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 15 518 рублей 73 копейки, убытки в размере 25 320 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2475 рублей 16 копеек. Встречные исковые требования Янчукович А.И. к Дурнову С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам области от 13 апреля 2023 года оставлено без изменения.

03 ноября 2023 года Дурнов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Янчукович А.И., Янчукович Л.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 1779 рублей 81 копейки, расходов на изготовление фотопечати в размере 613 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года с Янчукович А.И., Янчукович Л.В. в пользу Дурнова С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 1779 рублей 81 копейка, расходы на изготовление фотопечати в размере 613 рублей.

В частной жалобе Янчукович А.И., Янчукович Л.В. по мотиву нарушения судом норм процессуального права, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просит об отмене определения суда и уменьшении данных расходов до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу Дурнов С.В. просит определение суда отставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Дурновым С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), установив факт несения Дурновым С.В. расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, расходов на изготовление фотопечати, пришел к выводу о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, приняв во внимание характер рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Янчуковичу Л.В. отказано в полном объеме, исходил из того, что заявленные Дурновым С.В. требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышенными не являются.

С выводом суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации дает следующее толкование применения процессуального закона: в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2022 года, соглашения об оказании юридических услуг от 22 августа 2022 года № 22-08/2022, а также дополнительного соглашения от 22 августа 2023 года, Виноградова Н.Н. приняла на себя обязательство по оказанию Дурнову С.В. юридических услуг по ведению гражданского дела: подготовка досудебной претензии, изучение материалов дела и документации, консультирование, подготовка искового заявления, направление документов в суд и участникам процесса, представление интересов в суде первой инстанции (не более четырех заседаний, каждое последующее оплачивается отдельно в размере 7000 рублей за одно судебное заседание). На основании соглашения об оказании юридических услуг от 24 июля 2023 года № 24-07/2023, а также дополнительных соглашений от 24 июля 2023 года Виноградова Н.Н. приняла на себя обязательство по оказанию Дурнову С.В. юридических услуг по ведению гражданского дела: изучение апелляционной жалобы, консультирование, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты Дурновым С.В. 70 000 рублей подтверждается представленными чеками.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства судом по гражданскому делу № 2-206/2023 интересы Дурнова С.В. представляла Виноградова Н.Н. по доверенности, с ее участием состоялись судебные заседания в суде первой инстанции – 06 декабря 2022 года продолжительностью 35 минут (т.1 л.д. 108), 13 января 2023 года продолжительностью 01 час 22 минуты (т.1 л.д.141), 06 февраля 2023 года продолжительностью 25 минут (т.1 л.д.165), 10 февраля 2023 года продолжительностью 15 минут (т.1 л.д.177), 02 марта 2023 года (т.1 л.д.223), 09 марта 2023 года продолжительностью 25 минут (т.1 л.д.223), 13 апреля 2023 года продолжительностью 01 час 20 минут (т.1 л.д.239). В суде апелляционной инстанции с участием Виноградовой Н.Н. состоялось судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Вологодским областным судом – 01 августа 2023 года продолжительностью 12 минут (т.2 л.д.42). Кроме того, Виноградовой Н.Н. осуществлено изучение материалов дела и документации, консультирование, подготовка искового заявления, письменных возражений, ходатайств, отзыва на апелляционную жалобу Янчуковича Л.В., заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение судебных расходов, понесенных заявителем, представлены соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ к ним (от 20 апреля 2023 года, от 17 августа 2023 года), чеки об оплате услуг.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы, расходы на изготовление фотопечати, что подтверждается материалами дела.

Объем заявленных Дурновым С.В. исковых требований составил 125 646 рублей 73 копейки, из которых удовлетворено 75 838 рублей 73 копейки, что составило 60 % от заявленных требований.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требований Дурнова С.В. объективной необходимости понесенных им затрат, учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 42 000 рублей (70 000*60%), почтовых расходов в размере 1067 рублей 89 копеек (1779,81*60%), расходов на изготовление фотопечати в размере 367 рублей 80 копеек (613*60%).

При этом судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для произвольного снижения расходов на представителя, поскольку их размер (42 000 рублей) соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.

Доказательств того, что за аналогичные услуги могут быть взысканы расходы на представителя еще в меньшем размере, подателями жалобы не представлено.

Довод частной жалобы Янчукович Л.В., Янчукович А.И. о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд за судебными расходами не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятым по делу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2023 года, то есть последним днем срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 01 ноября 2023 года. Согласно почтовому штемпелю (т.2 л.д.121) заявление о взыскании судебных расходов направлено представителем Дурнова С.В. Виноградовой Н.Н. в пределах установленного срока - 31 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части размера судебных расходов следует изменить.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года в части размера судебных расходов изменить, взыскав с Янчуковича Л.В. ... Янчуковича А.И. ... в солидарном порядке в пользу Дурнова С.В. (...) расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей, почтовые расходы в размере 1067 рублей 89 копеек, расходы на изготовление фотопечати в размере 367 рублей 80 копеек.

В остальном определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Янчукович А.И., Янчукович Л.В. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда              А.П. Ермалюк