Решение по делу № 2-281/2021 от 07.12.2020

Дело №2-281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего     судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре                   Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ходеевой Ирины Вячеславовны к Петровой Нине Николаевне, Петрову Сергею Николаевичу, Петрову Николаю Евгеньевичу, Петрову Даниилу Сергеевичу, ОАО «Жилищник» о возмещении вреда,

установил:

Ходеева И.В., с учетом сделанного в ходе рассмотрения дела уточнения, просит взыскать с ответчиков в возмещение вреда 49208 рублей, расходы по определению размера ущерба - 5000 рублей, по оплате работы эксперта - 10000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1826 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Управление многоквартирным домом, где оно находится, осуществляет ОАО «Жилищник». Квартира № в том же доме принадлежит ответчикам. 01.04.2020 произошел залив квартиры истицы из квартиры, принадлежащей ответчикам. Причиной залива послужило разрушение полотенцесушителя (далее также - прибор). Разрушение не могло образоваться из-за аварийной ситуации. Вследствие проникновения воды была повреждена внутренняя отделка квартиры. Для определения стоимости ремонта истица обратилась в центр судебных экспертиз.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ОАО «Жилищник».

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании 02.07.2021 Ходеева И.В. пояснила, что от работников аварийной службы ей стало известно, что залитие произошло из-за того, что у Петровых лопнул полотенцесушитель. Вода лилась из ванной комнаты и растекалась по всей квартире. До 2013 г. в ванной не было полотенцесушителя. В 2013 г. доме, в котором находятся квартиры сторон, осуществлялась замена трубопроводов канализации, водоснабжения. Всем желающим предложили сделать отдельные стояки для установки полотенцесушителя. Полотенцесушители покупали сами жильцы.

Представитель истицы Волин Н.Л. её требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Петров С.Н. иск не признал. Он, его представитель Трясунов С.А., его представитель и представитель других ответчиков Раткевич В.В., пояснили, что, действительно, в указанный истицей день произошло разрушение полотенцесушителя в ванной комнате. Однако, данный прибор был установлен в ходе капитального ремонта инженерных коммуникаций дома, относится к общему имуществу, в связи с чем ответчики не должны отвечать за последствия его разрушения. Полотенцесушитель ответчики не приобретали. Его установили в ходе ремонта. После установки он не ремонтировался. Образование отверстия произошло в результате электро - химической коррозии, которая возникает вследствие воздействия на металл «блуждающих» токов.

Представитель ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенных норм следует, что в споре о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для того, чтобы вред не был причинен. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3). Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первые запорно-регулировочных краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, относятся к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме (п.п.5,6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила)).

Применительно к настоящему делу, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или управляющей организацией (п./п. «а» п.11, п.13 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (п.16 Правил).

Перечень услуг и работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования собственники помещений в многоквартирном доме обязаны утвердить на общем собрании (п.17 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного.

Жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит Ходеевой И.В. (т.1 л.д.8-9).

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Петровой Н.Н., Петрову С.Н., Петрову Н.Е., Петрову Д.С. (т.1 л.д.10).

Из пояснений участвующих в рассмотрении дела лиц следует, что квартира Петровых располагается над квартирой Ходеевой И.В.

Управление домом <адрес> осуществляет ОАО «Жилищник» (л.д.77).

Как видно из акта, составленного комиссией из числа работников ОАО «Жилищник» 03.04.2020 (т.1 л.д.33), фотоснимка (т.1 л.д.69) 01.04.2020 в кв.<адрес> произошел порыв полотенцесушителя, вследствие чего в кв.№ были повреждены: потолок в одной из комнат; потолок, стены в коридоре; потолок и стены в ванной; потолок и стены в туалете; потолок и стены в кухне.

ОАО «Жилищник» отказалось возмещать причиненный ущерб (т.1 л.д.35).

12.08.2020 Ходеева И.В. заключила с ООО АНО «<данные изъяты>» договор, в соответствии с которым центр обязался определить стоимость восстановительного ремонта кв.<адрес> (т.1 л.д.11).

В соответствии с заключением ООО АНО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет 50562 рубля (т.1 л.д.14-32).

Истица уплатила за изготовление заключения 5000 рублей (л.д.12,13).

В подтверждение своей позиции ответчики представили заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому полотенцесушитель является элементом сети горячего водоснабжения, а его разрыв произошел из-за износа металла (т.1 л.д.55-68).

Согласно акту ГУ «<данные изъяты>» Смоленской области от 08.04.2020 полотенцесушитель в ванной комнате в кв.<адрес> установлен на стояке горячего водоснабжения. Запорная арматура до и после прибора отсутствует (т.1 л.д.129).

В соответствии с заключением назначенной судом экспертизы, выполненной ФИО1 (т.1 л.д.156-202), имеющиеся в квартире истицы повреждения потолка и стен в туалете, ванной, коридоре, одной из комнат образовались вследствие попадания влаги из вышерасположенной квартиры. Стоимость устранения повреждений составляет 49208 рублей. Полотенцесушитель является частью системы горячего водоснабжения. Представленный на исследование полотенцесушитель находится в удовлетворительном состоянии. На нем имеется не предусмотренное конструкцией отверстие, практически, строго круглой формы. Причиной его образования является сверление, о чем свидетельствует его округлость, наличие вокруг отверстия фаски, и заусенца, направленного внутрь. Его образование вследствие гидроудара исключается.

Разъясняя заключение, ФИО1 показала, что полотенцесушитель изготовлен из металла и покрыт хромом. О способе образования отверстия в совокупности свидетельствую наличие фаски, заусенца, направленного внутрь. Фаска образовалась из-за воздействия на трубу извне, а не изнутри. При воздействии воды изнутри стенки выгнулись бы наружу, а не внутрь. Поэтому оно не могло возникнуть и вследствие разрыва из-за гидроудара. Повреждение стенки прибора «блуждающими» токами исключено, так как такие токи возникают только в земле. Все возникающие в конструкциях дома токи уходят в землю через заземление.

Для подтверждения довода ответчиков о возникновении отверстия в полотенцесушителе вследствие электро - химической коррозии назначалась дополнительная экспертиза, производство которой поручалось ФИО2.

Согласно данному им заключению причиной повреждения полотенцесушителя являются химические процессы, возникающие при движении в нем воды в процессе длительной эксплуатации в агрессивной среде. К такому выводу эксперт пришел после осмотра внутренней поверхности трубы прибора и экспериментально сделанного отверстия примерно того же диаметра (л.д.119-140).

Разъясняя заключение, ФИО2 показал, что свой вывод он сделал, обнаружив внутри трубы ржавчину. В месте, где образовалось отверстие, материал был худшего качества, чем в других местах. Вода постепенно воздействовала на металл, истончив его до такой степени, что он не выдержал давления в шесть атмосфер.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 01.04.2020 вследствие поступления воды из квартиры, принадлежащей ответчикам, было повреждено имущество, принадлежащее истице. Стоимость устранения повреждений составляет 49208 рублей.

Обстоятельства причинения вреда, объем повреждений и стоимость работ и материалов по их устранению ответчиками не оспариваются, доказательств подтверждающих иные объем и стоимость ими не представлено.

Не представлено ответчиками и убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Из пояснений Петрова С.Н. следует, что ремонт прибора работниками ОАО «Жилищник» не производился.

Отключение горячего водоснабжения в период с 01 марта по 01 апреля 2020 г. в данном доме не было (т.1 л.д.145).

Согласно заключению эксперта ФИО1 отверстие сделано путем сверления. Суд соглашается с таким выводом. Он, с учетом данных экспертом разъяснений, в достаточной степени мотивирован. Принимая во внимание п. 3.29 «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», согласно которому к блуждающим токам относятся токи в земле, протекающие вне предназначенных для них цепей и возникающие вследствие работы посторонних источников тока постоянного или переменного напряжения (электрифицированный транспорт, сварочные агрегаты, устройства электрохимической защиты посторонних сооружений и пр.) у суда нет оснований сомневаться в его обоснованности.

Из заключения и разъяснений ФИО1 не следует, что сверление было осуществлено 01.04.2020. Вид отверстия позволяет сделать вывод, что это было сделано до этой даты. В то же время это обстоятельство правового значения для правильного разрешения спора не имеют.

Вывод эксперта ФИО2 и данные им разъяснения не могут быть приняты во внимание. Каких - либо исследований, которые свидетельствовали бы о возникновении отверстия правильной формы вследствие химических реакций, заключение не содержит. Само по себе наличие на внутренних стенках полотенцесушителя следов окисления металла под воздействием воды (ржавчины) и грязи не объясняет, почему только в этом месте образовалось отверстие по форме практически совпадающее с формой отверстия от сверла. При этом из приложенных к заключению фотоснимков, на которых зафиксированы осуществленные экспертом исследования, части полотенцесушителя, приобщенного к материалам дела, усматривается, что, несмотря на наличие ржавчины, в других местах нет и признаков подобных изменений стенки трубы. Об этом свидетельствует и сделанное экспериментальное отверстие.

Представлять дополнительные доказательства отсутствия их вины в причинении вреда ответчики отказались.

Мнение ответчиков и их представителей, что разрушение общего имущества исключает их вину в причинении вреда, противоречит вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, иск к Петровым подлежит удовлетворению, в иске к ОАО «Жилищник» следует отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в частности, относятся суммы, подлежащие экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы истицы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей были необходимы для реализации права на обращение в суд. Кроме того, она оплатила работу эксперта ФИО1 в сумме 10000 рублей (т.2 л.д.28а).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, указанные суммы, а также уплаченную истицей государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Петровой Нины Николаевны, Петрова Сергея Николаевича, Петрова Николая Евгеньевича, Петрова Даниилы Сергеевича солидарно в пользу Ходеевой Ирины Вячеславовны в возвещение вреда 49208 рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего 64208 (шестьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей.

В удовлетворении иска к ОАО «Жилищник» отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: