Решение по делу № 2-288/2022 от 28.01.2022

Дело № (37RS0№-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.

при секретаре Новикове К.Е.

с участием представителя истца Малгиной Е.Е., действующей на основании доверенности,

ответчика Кочеткова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мэджик вуд» к Кочеткову Олегу Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Мэджик вуд» обратилось в суд к Кочеткову О.В. с вышеуказанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об учреждении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и Кочетковым О.В., а также протокола общего собрания учредителей об учреждении ООО «Мэджик вуд» № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено юридическое лицо – ООО «Мэджик вуд», участниками которого с момента учреждения до настоящего времени являются ФИО4 с долей равной 90 % уставного капитала (27000,0 рублей), Кочетков О.В. с долей равной 10 % уставного капитала (3000,0 рублей). Единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором ООО «Мэджик вуд» с момента учреждения являлся Кочетков О.В. Учредителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение внеочередного общего собрания ООО «Мэджик вуд», о чем заблаговременно был уведомлен ответчик. Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Мэджик вуд» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по результатам внеочередного общего собрания, было принято решение по вопросу 4 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Кочеткова О.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращении заключенного с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). В эту же ночь ДД.ММ.ГГГГ Кочеткову О.В. было сообщено о принятом решении, о прекращении его полномочий как генерального директора, о назначении нового генерального директора, было предложено получить заверенную копию протокола №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (о расторжении трудового договора), сведения о трудовой деятельности. Кочетков О.В. данные документы получать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, Кочетков О.В. отказался вернуть ООО «Мэджик вуд» принадлежащие обществу: рабочий мобильный телефон, сим-карту +963-151-04-00, корпоративные банковские карты Райффайзенбанка и Сбербанка, пин-коды к ним, ключи (карты допуска) от рабочих помещений ООО «Мэджик вуд», в связи с чем Кочетков О.В. был уведомлен, что он не вправе действовать от имени Общества и распоряжаться в любой форме имуществом Общества, в том числе находящимися на банковских счетах Общества денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом с описью вложения ответчику были направлены исходящая справка о заработке для расчетов пособий №П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности работника СТД-Р №П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, документы для сотрудника при увольнении, форма 2 НДФЛ, расчетный лист. Несмотря на увольнение корпоративные банковские карты, прикрепленные к расчётным счетам ООО «Мэджик вуд» в АО «Райффайзенбанк» и ПАО Сбербанк Кочетков О.В. не сдал, а продолжил ими пользоваться уже после увольнения с должности генерального директора, а именно по расчетному счету № в АО «Райффайзенбанк» <адрес> при помощи карты *7059, выпущенной на имя OLEG KOCHETKOV в банкомате стороннего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие наличных денежных средств в сумме 200 000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000,0 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №, 403677 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со счета Общества ДД.ММ.ГГГГ произведено списание комиссии за снятие наличных в банкомате в суммах 3000,0 рублей и 3 000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 000,0 рублей, что подтверждается банковскими ордерами №№, 403693 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По расчетному счету № в ПАО Сбербанк ДО № Ивановского ОСБ №, согласно выпискам операций по лицевому счету при помощи карты Visa Business Momentum 427451*****1866, выпущенной на имя Кочеткова О.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных в сумме 10 000, 0 рублей и 20 000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000,0 рублей и 30 000,0 рублей. Всего с двух расчётных счетов ООО «Мэджик вуд» за период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ включительно при помощи банковских карт, выпущенных на имя Кочеткова О.В., произведено снятие наличных денежных средств, принадлежащих ООО «Мэджик вуд», на общую сумму 670 000,0 рублей, а также произошло списание комиссии за снятие наличных на общую сумму 12 000,0 рублей. Кочетков О.В., осознавая, что уже не является генеральным директором ООО «Мэджик Вуд», самовольно и незаконно распорядился денежными средствами, находящимися на счетах организации, по своему усмотрению. Указанные выше денежные суммы не были внесены в кассу общества, не были потрачены на нужны организации или в ее интересах. Как участник ООО, Кочетков О.В. не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах юридического лица, поскольку распределение пребыли участников может быть определено лишь общим собранием участников такого общества (ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО»). ООО «Мэджик Вуд» было подано заявление в полицию о незаконных действиях Кочеткова О.В., в возбуждении уголовного дела по п.п. «в» и «г» ч. 3 ст.158 УК РФ было отказано, деньги предприятию до настоящего времени Кочетковым О.В. не возвращены. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 395, п.1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с Кочеткова О.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 670 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 122, 41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу; убытки в размере 12 000,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 411,0 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «Сбербанк ФИО1», АО «Райффайзенбанк», ФИО5, Огородник Л.А.

Третьи лица ПАО «Сбербанк ФИО1», АО «Райффайзенбанк», ФИО5, Огородник Л.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), от ПАО «Сбербанк ФИО1», Огородник Л.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при данной явке.

В судебном заседании представитель истца Малгина Е.Е. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Ответчик Кочетков О.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что денежные средства с банковских карт ООО «Мэджик вуд» снимал на законных основаниях. В марте 2020 года было образовано ООО «Мэджик вуд», идея создания которого принадлежала Кочеткову О.В., для реализации проекта он искал инвестора. ООО «Мэджик вуд» было создано двумя учредителями: Кочетковым О.В. с долей в уставном капитале 10 % и ФИО6 с долей в уставном капитале 90 %. При создании ООО «Мэжджик вуд» он был назначен на должность генерального директора Общества на год. ООО «Мэджик вуд» находилось по юридическому адресу: <адрес>, в период с марта до августа 2020 года ООО «Мэджик вуд» производственную деятельность не осуществляло, шла закупка оборудования и сырья. ДД.ММ.ГГГГ второй учредитель Общества ФИО4 пригласил Кочеткова О.В. в Москву на переговоры, Кочетков О.В. пояснил, что приехать не может. ДД.ММ.ГГГГ Кочетков О.В. вместе со своим заместителем Свидетель №2 целый день находился на рабочем месте поскольку проходил монтаж оборудования работниками ООО АЛБ-групп», уехал домой только вечером, в этот день никто в Общество не приезжал, никакие собрания не проводил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники охраны, пояснили, что в здание ООО «Мэджик вуд» было проникновение. Кочетков О.В. и Свидетель №2 сразу приехали по адресу: <адрес>, там была полиция, охрана, ФИО4, Огородник Л.А., ФИО7, охранники в масках. После отъезда полиции, Кочеткова О.В. завели в офис и сказали, что нужно подписать документы о снятии с должности генерального директора, какие, он не смотрел, он подписывать документы отказался. Охранники его избили, после этого он обратился в больницу, где находился с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, по факту избиения жена написала заявление в полицию. Когда находился в больнице, попросил сына Кочеткова В.О. снять деньги с банковских карт ООО «Мэджик вуд» в ПАО «Сбербанк ФИО1», АО «Райффазенбанк». Сын снял 670 000 рублей и передал Кочеткову О.В., эти деньги до настоящего времени хранятся у него. С прекращением его полномочий как генерального директора он не согласен, полагает, что собрание о снятии его с должности не проводилось. Свое увольнение с должности генерального директора ООО «Мэджик вуд» не оспаривал, но планирует это сделать в дальнейшем. У ООО «Мэджик вуд» на тот момент были неисполненные обязательства по ряду договоров, по которым требовалась оплата, в том числе на покупку сырья, снятые денежные средства планировал потратить на оплату по данным поставкам. В развитие ООО «Мэджик вуд» им были вложены собственные денежные средства около 7 миллионов рублей, которые были внесены на счета Общества, полагает, что он, как учредитель, имел право снимать денежные средства со счетов Общества и таким образом вернуть хотя бы часть своих вложений. Деньги в сумме 670 000,0 рублей готов вернуть Обществу при условии возврата тех денежных средств, которые он вложил в развитие Общества.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Между ФИО4 и Кочетковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об учреждении ООО «Мэджик вуд», юридический адрес Общества: <адрес>, утвержден устав Общества (л.д. 12-28, 29-50).

Уставный капитал ООО «Мэджик вуд» составляет 30 000,0 рублей, из которых ФИО4 принадлежит 27 000,0 рублей (90 % уставного капитал), Кочеткову О.В. - 3 000,0 рублей (10% уставного капитала), генеральным директором Общества избран Кочетков О.В. на один год (т. 1 л.д. 12-57, 88).

Между ООО «Мэджик вуд» в лице полномочного представителя ФИО4 и Кочетковым О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому Кочетков О.В. принимается на работу в ООО «Мэджик вуд» на должность генерального директора, трудовой договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, правом подписи по счетам наделен генеральный директор Кочетков О.В. (т.1 л.д. 58-65).

ООО «Мэджик вуд» ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» открыт рублевый расчетный счет №, в ПАО Сбербанк открыт счет № (т. 1 л.д. 68-71).

Как следует из представленных истцом документов ФИО4 в адрес Кочеткова О.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтой направлены уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «Мэджик Вуд» для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора Кочеткова О.В., расторжении с ним трудового договора, избрании генеральным директором Общества Огородник Л., заключении с ней трудового договора (л.д. т. 1 72 -77).

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Мэджик Вуд» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Кочеткова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, прекращении 27 августа заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; назначении на должность генерального директора ООО «Мэджик Вуд» с ДД.ММ.ГГГГ Огородник Л. на срок 1 год; возложении на ФИО4 полномочий на подписание с Огородник Л. трудового договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также всех и любых необходимых действий для целей внесения изменений, указанных в настоящем протоколе, в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 78-82).

В соответствии с приказом представителя ООО «Мэджик Вуд» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кочетковым О.В. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 83).

Из представленных ИНФС по <адрес> документов следует, что основанием для внесения изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Мэджик вуд», послужил протокол внеочередного общего собрания участников общества № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление по форме № Р14001, оформленное Огородник Л.А. (т. 2 л.д. 139-153).

Как следует их акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках срочно созванного производственного совещания ДД.ММ.ГГГГ с 00:40 до 02:30 по адресу ООО «Мэджик вуд» (<адрес>) комиссией в составе исполнительного директора ООО «Мэджик вуд» ФИО8, представителя по доверенности ФИО7, генерального директора ООО «Мэджик Вуд» Огородник Л.А. было осуществлено ознакомление Кочеткова О.В. с решением внеочередного собрания участников ООО «Мэджик вуд» о досрочном прекращении его полномочий генерального директора, Кочетков О.В. был ознакомлен с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с ним трудового договора. Кочетков О.В. от ознакомления с приказом и получения копий документов отказался. Кочетков О.В. отказался вернуть ООО «Мэджик Вуд» принадлежащие Обществу рабочий мобильный телефон, сим-карту +963 1510400, корпоративные банковские карты Райффазенбанка и Сбербанка, пин коды к ним, ключи (карты допуска) от рабочих помещений Общества. ФИО7 уведомила Кочеткова О.В. о том, что он не вправе действовать от имени ООО «Мэджик Вуд» и распоряжаться в любой форме имуществом Общества, в том числе денежными средствами Общества, находящимися на банковских счетах. Комиссией в указанном составе ДД.ММ.ГГГГ также были составлены акты о порче документации и причинении ущерба имуществу Общества, осмотра содержимого сейфа; об отказе в ознакомлении с актами, составленными в ходе осмотра офисного помещения ООО «Мэджик Вуд» (т. 1 л.д 84-87). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили ФИО7, Огородник Л.А., допрошенные в качестве свидетелей.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вступила в должность генерального директора ООО «Мэджик вуд» (т. 1 л.д. 91).

Согласно докладным запискам бухгалтера ООО «Мэджик вуд», составленным на имя генерального директора Общества Огородник Л.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после получения доступа к банковским счетам ООО «Мэджик вуд» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета компании, открытого в ПАО Сбербанке» ФИО10, сняты денежные средства по корпоративной карте в общей сумме 70 000,0 рублей, со счета АО «Райффазенбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняты денежные средства по корпоративной карте в общей сумме 600 000, рублей, также компания понесла расходы в виде комиссии за снятие наличных средств в сумме 12 000,0 рублей, что подтверждается также выписками по счетам и письмами ФИО1, банковскими ордерами Факты снятия денежных средств в указанное время и размере подтверждает и сам ответчик, а также третье лицо Кочетков В.О. (т. 1 л.д. 89, 93-106-129).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО1 «Шуйский» было зарегистрировано заявление генерального директора ООО «Мэджик Вуд» Огородник Л.А., в котором она просит провести проверку в отношении бывшего генерального директора Общества Кочеткова О.В. по факту хищения им денежных средств в сумме 670 000, рублей в период времени, когда Кочетков О.В. уже не являлся генеральным директором ООО «Мэджик Вуд». По результатам процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД ФИО1 «Шуйский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК ПФ в отношении неустановленного лица по факту хищения с расчетного счета ООО «Мэджик вуд» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк» <адрес>, денежных средств в сумме 600 000,0 рублей, а также с расчетного чета ООО «Мэджик вуд» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк ДО № Ивановского ОСБ № денежных средств в сумме 70 000,0 рублей, причинив ООО «Мэджик вуд» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 670 000,0 рублей. Расследование уголовного дела не завершено (т. 2 л.д. 17-82, 90, 179-189).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД ФИО1 «Шуйский» от Свидетель №2 поступило сообщение о незаконном вывозе оборудования из помещения по адресу: <адрес>. По данному заявлению проводилась процессуальная проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, которые отменялись для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК ФИО1 по <адрес> поступил материал проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником Шуйского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ ФИО1 по <адрес>» ФИО11 по событиям, произошедшим ночью ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Мэджик вуд», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виде отсутствия в действиях ФИО11 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ Шуйской межрайонной прокуратурой было отменено для дополнительной проверки.

В МО МВД ФИО1 «Шуйский» зарегистрирован материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев Кочеткову О.В. ночью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт снятия ответчиком с банковских карт ООО «Мэджик вуд» 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 670 000 рублей в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. Как следует из пояснений Кочеткова О.В., третьего лица Кочеткова В.О. и свидетеля Свидетель №2 денежные средства снимал Кочетков В.О. по просьбе отца Кочеткова О.В., который в это время находился в больнице.

Как пояснил ответчик в судебном заседании он был не согласен с прекращением его полномочий как генерального директора ООО «Мэджик вуд», попросил сына снять денежные средства со счетов ООО «Мэджик вуд» для того, чтобы расплатиться с контрагентами за поставку сырья. Кроме того, хотел вернуть хотя бы часть вложений, сделанных им как учредителем Общества.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на необходимость оплаты им, как генеральным директором ООО «Мэджик вуд», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, заключенному ООО «Мэджик вуд» с ООО «Холдинг СтройСервис», на поставку отходов хвойных пиломатериалов (опилок) и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Мэджик вуд» с ООО «Ярославский шпон» на поставку щепы. При этом как пояснил сам ответчик оплату по данным договорам он фактически не производил, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице, он узнал от сотрудника «АЛБ-Групп» (подрядчика по поставке и монтажу оборудования), что монтаж оборудования по месту нахождения ООО «Мэджик вуд» прекращен, в связи тем, что необходимость в закупке сырья отпала. Несмотря на отсутствие каких-либо оплат по обязательствам ООО «Мэджик вуд», ответчиком снятые со счетов Общества денежные средства возвращены Обществу не были. Доказательств того, что на указанные денежные средства было приобретено и передано в собственность организации какое-либо имущество, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Оценивая доводы ответчика о том, что он был не согласен с решением о смене генерального директора ООО «Мэджик вуд», суд принимает во внимание то обстоятельство, что протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Мэджик вуд» от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчиком какие-либо действия по оспариванию данного решения и своего увольнения не совершались, вопросы о выходе из состава учредителей ООО «Мэджик вуд» и выкупе своей доли, перераспределении прибыли Общества до настоящего времени им не инициировались, возражения относительно государственной регистрации изменений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Мэджик вуд», в налоговый орган не подавались. Несогласие ответчика с данным решением о его недействительности не свидетельствует.

Как следует из устава ООО «Мэджик вуд» решение вопроса о назначении и досрочном прекращении полномочий генерального директора относится к исключительной компетенции общего собрания участников, данные решения принимаются большинством голосов участников (пункты ДД.ММ.ГГГГ, 9.6 устава).

Таким образом, решение о прекращении полномочий ответчика, как генерального директора общества, принято уполномоченным органом.

Факты проведения внеочередного собрания учредителей ООО «Мэджик вуд» ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления ответчика с принятыми на нем решениями ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, Огородник Л.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что о прекращении полномочий Кочеткова О.В. и назначении на должность нового генерального директора ООО «Мэджик вуд» ему сказали ночью ДД.ММ.ГГГГ, его также заставили подписать документы на увольнение из ООО «Мэджик вуд», при этом по вопросу признания своего увольнения незаконным Свидетель №2 также не обращался.

Те обстоятельства, что Кочетков О.В., будучи учредителем ООО «Мэджик вуд» вносил в активы общества денежные средства (т. 2 л.д. 191-193), на существо рассматриваемого дела не влияет, поскольку порядок внесения участниками общества вкладов в имущество общество, увеличения уставного капитала, распределение прибыли между участниками общества, выход из состава Общества определены Законом «Об ООО», учредительными документами Общества, произвольное распоряжение одним из учредителей имуществом Общества не предусмотрено.

Таким образом, ответчик, полномочия которого как генерального директора ООО «Мэджик вуд» ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ произвел снятие денежных средств с банковских карт ООО «Мэджик вуд». Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения 670 000 рублей либо наличие обстоятельств, при которых указанная сумма в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, доводов представителя истца, относительно существа иска, принимая во внимание установленный факта получения Кочетковым О.В. принадлежащих истцу денежных средств в размере 670 000 руб. и отсутствия доказательств, свидетельствующих о законности получения данных денежных средств, возврата полученных денежных средств либо их расходования в интересах организации, что свидетельствует о наличии доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно выписке по счету АО «Райффайзенбанк» со счета ООО «Мэджик Вуд» № в качестве комиссии за снятие наличных в банкомате по карте **7059 OLEG KOCHENKOV ДД.ММ.ГГГГ списано 3000, 0 рублей и 3 000,0 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списано 6000,0 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 12 000,0 рублей, выразившиеся в оплате комиссии за снятие Кочетковым О.В. денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО1 "ФИО1" (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 39 112, 41 рублей, подлежащих взысканию с ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом разъяснений пунктов 48, 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении статей 330, 395 ГК РФ, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения исходя из ключевой ставки, установленной ФИО1 на этот период, размер которых составил 60 125,61 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика:

670 000,0 рублей * 7,5% (ставка ФИО1) / 365 (дней в году) * 52 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 7 158,90 рублей;

670 000,0 рублей * 8,5% (ставка ФИО1) / 365 (дней в году) * 56 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 8737,53 рублей;

670 000,0 рублей * 9,5% (ставка ФИО1) / 365 (дней в году) * 14 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 2 441,37 рублей;

670 000,0 рублей * 20% (ставка ФИО1) / 365 (дней в году) * 42 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 15 419,18 рублей;

670 000,0 рублей * 17% (ставка ФИО1) / 365 (дней в году) * 23 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 7 177,26 рублей;

670 000,0 рублей * 14% (ставка ФИО1) / 365 (дней в году) * 23 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 5910,68 рублей;

670 000,0 рублей * 11% (ставка ФИО1) / 365 (дней в году) * 18 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 3 634,52 рублей;

670 000,0 рублей * 9,5% (ставка ФИО1) / 365 (дней в году) * 41 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 7 149,73 рублей;

670 000,0 рублей * 8% (ставка ФИО1) / 365 (дней в году) * 17 (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 2 496,44 рублей.

7 158,90 рублей+8737,53 рублей+2 441,37 рублей+15 419,18 рублей+7 177,26 рублей+5910,68 рублей+3 634,52 рублей+7 149,73 рублей+ 2 496,44 рублей =60 125,61 рублей.

Учитывая факт невозвращения ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения исходя из расчета ключевой ставки, установленной ФИО1 на этот период, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачено государственная пошлина в размере 10 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                                   Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мэджик вуд» (ОГРН 1203700005882) к Кочеткову Олегу Валерьевичу, ИНН 370259993863, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова Олега Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мэджик вуд» сумму неосновательного обогащения в размере 670 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 122,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 125,61 рублей, убытки в размере 12 000,0 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 411,00 рублей, всего взыскать 791 659,02 рублей.

Взыскать с Кочеткова Олега Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мэджик вуд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения Обществу с ограниченной ответственностью «Мэджик вуд» из расчета ключевой ставки, установленной ФИО1 на этот период.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                                       Е.С. Хрипунова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ