Решение по делу № 2-6366/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-1-6366/2019

64RS0042-01-2019-007308-05

Решение

Именем Российской Федерации

28.11.2019 г.                                      г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Аблязовой Н.Р.,

с участием прокурора Цыгановской О.В., истца Золотова С.А., представителя истца Балукова Р.В., представителя ответчика Безруковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести расчет невыплаченной заработной платы, судебных расходов,

установил:

Золотов С.А. обратился в суд с иском к Приволжская железная дорога - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы, судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

Свои требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Эксплуатационном локомотивном депо Анисовка – структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза. Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз вибрационная болезнь 2 ст. от воздействия общей вибрации. Согласно справке № №, выданной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на 30%. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ указанное заболевание является профессиональным, возникло в результате длительного воздействия на организм работника повышенных уровней шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса. Его вины в наступлении профессионального заболевания не установлено. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, ему предстоит длительное лечение, нет возможности работать по профессии, обеспечивать себя и свою семью. В связи с изложенным считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Кроме того, указывает, что с <адрес> по <адрес> он был отстранен от работы по причине полученного профессионального заболевания в общей сложности на 475 часов: <адрес> на 75 часов, <адрес> на 400 часов. С <адрес> по <адрес>. он проходил курсы повышения квалификации, необходимые для перевода на должность дежурного депо. Однако на данную должность его не приняли. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности машиниста электровоза по причине отсутствия вакансий для перевода. Заработная плата за период с <адрес> по <адрес> ему не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается расчетными листками.

Считая свои права нарушенными, истец, с учетом окончательного уточнения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., взыскать задолженность по заработной плате в размере 89051 руб. 25 коп., обязать произвести расчет невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Золотова С.А. от исковых требований к ОАО «РЖД» в части взыскания невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89051 руб. 25 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Золотов С.А. и его представитель Балуков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, с учетом уточнений. Золотов С.А. пояснил, что в результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, ему предстоит длительное лечение, нет возможности работать по профессии, обеспечивать себя и свою семью. У него на иждивении находится малолетний ребенок и беременная супруга. Он постоянно испытывает боли, принимает обезболивающие, не может поднимать тяжести, ему трудно сгибаться.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Безрукова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что Приволжская железная дорога, Эксплуатационное локомотивное депо Анисовка, являются структурными подразделениями ОАО «РЖД». Указала, что задолженности ОАО «РЖД» перед Золотовым С.В. по выплате заработной платы не имеется. Золотов С.А. был отстранен от выполнения обязанностей машиниста в связи с наличием медицинских противопоказаний. В приказах указано, что отстраняется без сохранения заработной платы. С приказами Золотов С.А. был ознакомлен, их не обжаловал, они не отменены. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда не подтвержденным. Указывает, что комиссией при проведении расследования случая профессионального заболевания, нарушений режима труда, технологических регламентов, производственных процессов не установлено, виновное лицо не определено. Просит при определении размера компенсации морального вреда учесть принцип разумности и справедливости. Также указывает, что размер представительских расходов является завышенным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, согласно которого требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе, судебная защита.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Золотов ФИО10 работал в ОАО «РЖД» резчиком, слесарем, помощником машиниста электровоза, тепловоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотов С.А. работал в Эксплуатационном локомотивном депо Анисовка – структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста электровоза.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным НУЗ ДКБ на <адрес> ОАО «РЖД», работа, выполняемая в настоящее время по должности машинист электровоза Золотову С.А. противопоказана. В связи с отсутствием вакансий в Эксплуатационном локомотивном депо Анисовка – структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО «РЖД» и Саратовском регионе Приволжской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» для перевода Золотова С.А. на постоянную работу, рекомендованную ему указанным медицинским заключением, трудовой договор подлежит прекращению на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы в ОАО «РЖД» Золотовым С.А. было получено профессиональное заболевание. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Золотову С.А. работающему в Эксплуатационном локомотивном депо Анисовка – структурного подразделения Приволжской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекция тяги - филиала ОАО «РЖД» поставлен диагноз вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей вибрации (генерализованный ангиодистанический синдром, сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, хроническая радикулопатия L5-S1 с двух сторон на фоне остеохондроза, спондилеза поясничного отдела позвоночника).

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: воздействия вредных производственных физических, химических, биологических, нервно-психических факторов: воздействие физических факторов (шум, вибрация), психо-эмоциональное напряжение на фоне монотонности труда, стрессовых ситуаций, вынужденная рабочая поза (сидя). Контакт с вредными профессиональными факторами составляет до 90% от отработанного времени.

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное (в течение рабочей смены и всего профессионального стажа) воздействие на организм человека вредных производственных факторов: - повышенные уровни шума и общей вибрации: шум 84дБА при ПДУ 80 дБА. превышает ПДУ на 4 дБА. Общая вибрация 115 дБ при ПДУ 100 дБ, превышает ПДУ на 15 дБ; - периодическое, до 90 % рабочего времени, нахождение в неудобной и/или фиксированной рабочей позе; - психоэмоциональные нагрузки - решение сложных задач с выбором по известным алгоритмам, восприятие сигналов с последующим сопоставлением фактических значений параметров с их номинальными значениями, длительность сосредоточенного наблюдения, работа в условиях дефицита времени.

Наличие вины работника не установлено. Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: отсутствуют.

Согласно заключению комиссии на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия на организм работника повышенных уровней шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие вредных факторов: повышенные уровни шума, общей вибрации, тяжесть и напряженность трудового процесса.

В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний или отравлений предлагается: соблюдение режима труда и отдыха машинистов электровозов, проведение производственного контроля за условиями труда машинистов электровозов, качественно проводить лечебно-профилактические и реабилитационные мероприятия, работу по улучшению условий труда проводить относительно групп риска индивидуально.

Согласно справке <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Золотову С.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ акт о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ на срок от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных Приказом N 194н от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: "7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья). 7.2. Значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно".

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей, Советом Общероссийского отраслевого объединения работодателей железнодорожного транспорта утверждено "Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2017 - 2019 годы".

Настоящее Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта (далее - Соглашение) является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие условия оплаты труда, охраны труда, режимов труда и отдыха, развития кадрового потенциала, занятости, предоставления социальных гарантий, права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Стороны настоящего Соглашения являются, в том числе работники - физические лица, вступившие в трудовые отношения с Работодателями; работодатели (Организации) - действующие в железнодорожной отрасли организации железнодорожного транспорта, вступившие в трудовые отношения с Работниками

Под организацией железнодорожного транспорта для настоящего Соглашения понимаются владельцы инфраструктур и (или) объектов инфраструктуры, перевозчики, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, владельцы инфраструктурных комплексов железнодорожного транспорта необщего пользования, операторы, другие юридические лица, выполняющие работы (услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов.

Согласно п. 8.2.4 "Отраслевое соглашение по организациям железнодорожного транспорта на 2017 - 2019 годы" в качестве социальной гарантии предусмотрено производить Работнику при установлении ему группы инвалидности и (или) профессионального заболевания, а также лицам, имеющим право в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" на страховое возмещение при гибели Работника вследствие несчастного случая на производстве по вине Работодателя, выплату компенсации морального вреда в размере, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом Организации, принятым с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной организации Профсоюза, исходя из финансового положения Организации.

Согласно пояснений представителя ответчика, размер компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности коллективным договором или локальным актом ОАО «РЖД» не определен.

Ввиду отсутствия в ТК РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья.

На основании ст. 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя в силу ст. 212 ТК РФ.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

По смыслу норм трудового законодательства работодатель считает виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2 Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Принимая во внимание, что актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, у Золотова С.А. установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением истцом работы у ответчика в условиях не соответствующих установленным требованиям, суд находит, что ответчик в данном случае не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением его права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и повлекло причинение вреда его здоровью, в т.ч. и морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае ответчик является ответственным лицом за вред здоровью, причиненный истцу, в связи с исполнением трудовых обязанностей в условиях, не отвечающих требованиям безопасности, которые не создал работодатель, в связи, с чем заявленные Золотовым С.А. требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, вызванных профессиональным заболеванием и 30% утратой профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Золотова С.В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика произвести расчет начисления и выплаты заработной платы <адрес> по <адрес> с суд приходит к следующему.

В соответствии во ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 Приложения N 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 302н "Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", обязательные предварительные медицинские осмотры проводятся с целью определения соответствия здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления заболеваний.

В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным НУЗ ДКБ на <адрес> ОАО «РЖД», работа, выполняемая в настоящее время по должности машинист электровоза Золотову С.А. противопоказана.

Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ (отстранен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания не указан), № от ДД.ММ.ГГГГ (отстранен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отстранен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (отстранен с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания не указан) Золотов С.А. отстранялся от выполнения работы машиниста электровоза как непрошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним. Согласно приказам, основанием отстранения послужило заключение ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ Золотов С.А. отстранялся от работы без сохранения заработной платы, о чем указано в приказах.

С приказами об отстранении от работы Золотов С.А. был ознакомлен в день их принятия, о чем свидетельствует его подпись.

Указанные приказы истцом не обжаловались, не признаны незаконными.

С заявлением об обязании произвести расчет начисления и выплаты заработной платы истец к работодателю не обращался.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку Золотовым С.А. не представлено доказательств нарушения его права, оснований для удовлетворения требования об обязании произвести расчет начисления и выплаты заработной платы, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость юридических услуг, согласно условий договора составляет 15000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, денежные средства в размере 15000 руб. были получены им от истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Золотова С. А. компенсацию морального вреда 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего в размере 87000 (восемьдесят семь тысяч) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь Н.Р. Аблязова