Решение по делу № 12-62/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-62/2022 64RS0004-01-2022-001291-39

Решение

14 июня 2022 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мишиной В.М.,

её защитников Гавриловой Н.В., Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «Жилищный комфорт» Мишиной В. М. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Абрамовой Ю. В. от 31 января 2022 года № 43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора ООО «Жилищный комфорт» Мишиной В. М.,

установил:

постановлением от 31 января 2022 года № 43 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Абрамовой Ю.В. директор ООО «Жилищный комфорт» Мишина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В поданной в суд жалобе и дополнениях к ней, Мишина В.М. просит отменить указанное постановление должностного лица по следующим основаниям. На момент вынесения обжалуемого постановления Мишина В.М. не занимала указанную должность, была уволена с 30 января 2022 года, на момент проведения проверки она находилась в отпуске в период с 30 июня 2021 года по 27 июля 2021 года, обязанности директора исполняло иное лицо. На момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку правонарушение не является длящимся, срок давности подлежит исчислению не с момент выявления у управляющей компании задолженности по оплате коммунальных платежей, а с момента образования задолженности по каждому периоду. Её вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку по условиям договора, заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ООО «Жилищный комфорт», оплата коммунальных платежей производилась потребителями услуги напрямую в ресурсоснабжаюшую организацию. На расчетный счет ООО «Жилищный комфорт» денежные средства не поступали, её вины в образовании задолженности не имеется. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела должностным лицом, была лишена возможности дать объяснения по делу. Копию протокола об административном правонарушении она не получала.

В судебном заседании Мишина В.М. и её защитники поддержали доводы жалобы.

Государственный жилищный инспектор Саратовской области Абрамова Ю.В. извещена о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Примечанием 2 к названной статье определено, что перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), установлен порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпунктом "д" пункта 4(1) названного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения директора ООО «Жилищный комфорт» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о выявленном грубом нарушении предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании, выразившемся в том, что ООО «Жилищный комфорт», директором которого являлось названное лицо, не обеспечено своевременное осуществление расчетов с ПАО «Саратовэнерго» по договору энергоснабжения от 02 февраля 2017 года № 64110110003756 за предоставленные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего по состоянию на 27 июля 2021 года ООО «Жилищный комфорт» имелась задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в периоды: май-июль 2020 года, март-апрель 2020 года, ноябрь - декабрь 2019 года в размере 411 166,61 руб., превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения. Наличие у ООО «Жилищный комфорт» задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57- 20793/2020, № А57-14141/2020, № А57-5786/2020.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела государственным жилищным инспектором Саратовской области Мишина В.М. извещалась путем направления извещения по месту её жительства заказным письмом с уведомлением о вручении № 41004263821829.

Согласно письменному сообщения УФПС Самарской области заказное письмо «административное» № 41004263821829 поступило 30 декабря 2021 года в отделение почтовой связи 413865 Балаково-25 (далее ОПС) и в этот же день было выдано почтальону для доставки. В связи с отсутствием адресата было оставлено извещение, а заказное письмо возвращено в ОПС на хранение. За получением отправления адресат не явился, заказное письмо возвращено 10 января 2022 года по причине «Истек срок хранения».

Вместе с тем согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказ Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В период с 30 декабря 2021 года по 10 января 2022 года в ОПС 413865 Балаково-25 был установлен следующий режим работы: 30 декабря 2021 года, а также с 03 января 2022 года по 06 января 2022 года, 08 января 2022 года, 10 января 2022 года – рабочие дни, выходные дни: 31 декабря 2021 года, 07 января 2022 года, 09 января 2022 года.

Таким образом, срок хранения почтового отправления разряда «административное» подлежит исчислению с 03 января 2022 года – со следующего рабочего дня после его поступления, и заканчивается 11 января 2022 года. Таким образом, письмо подлежало возврату не ранее 12 января 2022 года. В этот срок не подлежат включению нерабочие праздничные дни: 31 декабря 2021 года, 07 января 2022 года, 09 января 2022 года. Фактические заказное письмо хранилось на почте 6 дней.

Таким образом, организацией почтовой связи нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, что свидетельствует о ненадлежащем извещении Мишиной В.М. о рассмотрении дела должностным лицом.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволили принять законное и обоснованное постановление, которое подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

отменить постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области, государственного жилищного инспектора Саратовской области Абрамовой Ю. В. от 31 января 2022 года № 43 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора УК ООО «Жилищный комфорт» Мишиной В. М..

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья      Курцева И.А.