Решение по делу № 33-20424/2012 от 10.09.2012

Судья Легкова Т.М. Дело № 33-20424/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Глумовой Л.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ермушове О.В.

рассмотрев 16 октября 2012 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Князькиной Н.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. по делу по иску Князькиной Н.В. к магазину ООО «Ашан» г. Москвы о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Князькина Н.В. обратилась в суд с иском к магазину ООО «Ашан» г. Москвы о компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и обязании совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что 19.08.2010г. она покупала продукты в магазине «Ашан» г. Москвы. Прежде чем войти в торговый зал, работник охранной службы магазина (ЧОП), потребовал как от всех покупателей, так и от нее заклеить ее дамскую сумку путем вложения ее в ими предоставленный целлофановый пакет, который запечатывается специальным аппаратом. Это требование она выполнила. После приобретения товара, расчета за него, проходя с тележкой и товаром мимо электронного устройства, оно сработало. По требованию охранника она выложила товар, который он сверил по чеку. Затем охранник спросил, что у нее в карманах, она показала, что у нее нет карманов. Считает, что такие действия магазина не законны. Они нарушают ее права потребителя. Просила признать действия ответчика магазина «Ашан» по принуждению ее к заклеиванию сумки при входе в магазин, задержке и осмотру ее личных вещей, по принуждению к сверке товара по чеку с товаром в корзине при выходе из магазина не законными, нарушающими ее гражданские права и права покупателя. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные издержки и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик, представитель магазина ООО «Ашан» в судебное заседание не явился.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, из дела не видно, что права истицы как потребителя, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушены, и не установлена какая-либо вина ответчика как продавца в нарушении, установленных названным Законом, прав истицы.

Ссылка истицы на то, что ответчиком нарушены Примерные правила работы предприятия розничной торговли, что повлекло ущемление её конституционного права, закрепляющего незаконное негативное вмешательство в частную жизнь, то доказательств в обоснование своего утверждения истица суду не представила.

Судом установлено, что 19.08.2010 года истец Князькина Н.В. в магазине ООО «Ашан» по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 6 приобрела продукты (товар). Прежде чем войти в торговый зал, дамская сумка Князькиной Н.В. была вложена в предоставленный ответчиком целлофановый пакет и была запечатана (склеена) специальным аппаратом. После приобретения товара Князькиной Н.В., рассчиталась за него. Когда она проходила с тележкой и товаром мимо электронного устройства, сработала сигнализация на вынос неоплаченного товара. Охранной службой ООО «Ашан» была осуществлена проверка товара, приобретенного Князькиной Н.В.

Согласно ст. 34 Примерных Правил работы предприятия розничной торговли, рекомендованных к применению Письмом Комитета РФ по торговле от 17 марта 1994 года №1- 314/32-9 «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети» работники предприятия самообслуживания не должны требовать от покупателей при входе в торговый зал предприятия предъявления приобретенных в других предприятиях товаров, при выходе осматривать личные вещи.

В то же время в соответствии п.п. 3 п. 42 в силу указанных Правил при входе в торговый зал самообслуживания с вещами покупатель обязан ставить в известность работников торгового зала об аналогичных товарах, приобретенных в другом магазине.

В целях экономии времени и для удобства покупателей, а также во избежание смещения товаров, приобретенных ранее в других магазинах, с товарами, находящимися в открытом доступе в торговом зале Гипермаркета, ответчиком ООО «Ашан» применяется метод упаковки личных вещей покупателей в полиэтиленовые пакеты.

Упаковка вещей покупателей является мерой добровольной, данных о том, что истицу принудили упаковать дамскую сумку, в деле нет.

Свои доводы о том, что высказывала претензии по поводу заклеивания ее сумки в пакет, о понуждении к заклеиванию сумки в пакет, истица доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтвердила.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ООО «Ашан» по упаковке (заклеиванию) при входе в торговый зал личных вещей Князькиной Н.В. (дамской сумки) нарушений прав потребителя или каких-либо конституционных прав.

Кроме того, установлено, что в Гипермаркетах ООО «Ашан» обеспечение безопасности осуществляется сотрудниками частной охранной организации -ЧОО. В случае срабатывания системы защиты от краж при выходе покупателя, в обязанности сотрудника входит в вежливой форме попросить клиента остановиться и выяснить причину срабатывания системы.

Проверка вещей Князькиной П.В., сверка чека с товаром была осуществлена работниками охранной службы на основании того, что сработала сигнализация о выносе неоплаченного товара, при таких обстоятельствах суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушение прав Князькиной Н.В.

Так как незаконных действий ответчика ООО «Ашан», нарушение прав потребителя Князькиной Н.В. не установлено, в удовлетворении исковых требований Князькиной Н.В. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказано правомерно.

    Решение суда является законным и обоснованным.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Князькиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: