Решение по делу № 2-1281/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-1281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова ФИО5, при секретаре судебного заседания Гореловой ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1281/2018 по исковому заявлению Мирошниченко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко ФИО8 обратился в суд с иском к ООО «Апрелевка С2», в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу истца суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и Мирошниченко ФИО9 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, пунктом 3.3.3 которого предусмотрено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора участия стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Денежные средства в счет стоимости квартиры были полностью оплачены, договор надлежащим образом зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял претензию в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком, однако до настоящего момента вышеуказанное требование истца в добровольном порядке не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу, что подтверждается передаточным актом №

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Истец Мирошниченко ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лазукин ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия, направил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился, при этом факт задержки передачи квартиры не отрицал, указав в том числе, что истцу неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков строительства и необходимости подписания дополнительного соглашения, которые истец проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, однако истец своевременно квартиру не принял.

Кроме того, представитель ответчика не согласился с расчетом неустойки и представил ходатайство об её уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, просил применить ст. 333 ГК РФ. В ходатайстве произвел расчет возможного ущерба, нанесенного истцу нарушением сроков передачи квартиры, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц на срок от <данные изъяты>, составивших в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых, а также привел мотивы, по которым считает допустимым уменьшение размера неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, поскольку согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Апрелевка С2» и Мирошниченко ФИО14 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Апрелевка С2» приняло на себя обязательства в предусмотренный данным договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из трех комнат в жилом доме №, на <данные изъяты>, со строительным №, общей проектной площадью <данные изъяты> (л.д.17-34).

Согласно п. 4.1. Договора участия сторонами согласована цена договора (стоимость квартиры, размер долевого участия) в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.3.3 Договора участия застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован УФСГРКиК по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору долевого участия выполнил, внес полную стоимость объекта долевого строительства (л.д. 35-45).

Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия ему не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 14), что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления, описью и отчетом об его отслеживании (л.д. 15-15). Однако требования истца в добровольном (внесудебном) порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с Передаточным Актом № объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеют значения доводы представителя ответчика о направлении ДД.ММ.ГГГГ истцу уведомления о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства, поскольку, как следует из представленных истцом актов и заявлений (л.д. 46-49), состояние квартиры в тот период не соответствовало условиям Договора участия и требовало устранения недостатков, в связи с чем, до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог принять объект долевого строительства.

Размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется следующим образом: <данные изъяты>

Вместе с тем, суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем усматривает основания для ее уменьшения в данном случае.

При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств и представлен расчет процентов, которые могли быть начислены истцу в случае размещения последним денежных средств в кредитной организации в сумме, равной «Доле участия» - <данные изъяты> на срок, равный сроку нарушения передачи квартиры - <данные изъяты>. Представленный расчет свидетельствует, что рассчитанный истцом размер неустойки в <данные изъяты> превышает действительный размер ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что рассчитанный размер неустойки превышает возможный ущерб, причиненный истцу нарушением срока исполнения договора ответчиком, а в связи с этим снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Поскольку истцу отказано в добровольном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу влечет нарушение прав последнего, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен Договор на оказание юридических услуг с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате по данному договору на сумму <данные изъяты> (л.д. 51).

С учетом проделанной работы (подготовка досудебной претензии, искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), а также характера исковых требований, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и находит эту сумму отвечающей критериям разумности.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу Мирошниченко ФИО16 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ФИО18 Данилов