Решение по делу № 11-2987/2022 от 08.02.2022

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-467/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-2987/2022

07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Палеевой И.П., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02 февраля 2021 года по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представитель истца <данные изъяты> Р.А. - <данные изъяты> Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика <данные изъяты> Д.В. и его представителя <данные изъяты> С.А., полагавших, что надлежащими ответчиками являются <данные изъяты> В.А. и ООО «Виктех», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Р.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> В.А. о возмещении материального ущерба в размере 244584 рубля, а также возмещении расходов по оценке - 7000 рублей, по дефектовке автомобиля - 1500 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей, услуг почтовой связи - 614 рублей, по уплате государственной пошлины - 5646 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.08.2020 г. по вине <данные изъяты> Д.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> В.А., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> А.А., и автомобилем истца «<данные изъяты> под его управлением. В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 244584 рубля. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не была застрахована.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С <данные изъяты> Д.В. в пользу <данные изъяты> Р.А. взыскал материальный ущерб в размере 244584 рубля, расходы по оценке - 10000 рублей, по оплате юридических услуг - 4000 рублей, по оплате услуг по дефектовке автомобиля - 1000 рублей, почтовые расходы – 613 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 5646 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к <данные изъяты> Д.В. и в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> В.А. отказал.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Р.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к <данные изъяты> В.А., указывая, что судом не установлено, на каком основании <данные изъяты> В.А. передал <данные изъяты> Д.В. транспортное средство «<данные изъяты> Считает, что суд неправомерно освободил <данные изъяты> В.А. как собственника указанного транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «Виктех» (том 1 л.д.171-175).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 г. решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 02.02.2021 г. отменено, взыскано с ООО «Виктех» в пользу <данные изъяты> Р.А. в счет возмещения ущерба 244 584 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, расходы по дефектовке - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 646 рублей, почтовые расходы - 613 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, в удовлетворении требований <данные изъяты> Р.А. к <данные изъяты> Д.В., <данные изъяты> В.А. отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.07.2021 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ООО «Виктех», ответчик <данные изъяты> В.А., третье лицо <данные изъяты> А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Виктех», судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор по существу в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 г. в г. Челябинске произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты> Д.В., управлявшего принадлежавшим <данные изъяты> В.А. транспортным средством «<данные изъяты>, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершившего наезд на остановившийся впереди в попутном направлении на запрещающий сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> Р.А., который от удара продвинулся вперед и совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителей <данные изъяты> Р.А. и <данные изъяты> А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д. 99-106).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль – «<данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> Р.А. на праве собственности (том 1 л.д. 98), автомобиль «<данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> В.А. на праве собственности (том 1 л.д. 96).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Д.В. и владельца автомобиля «<данные изъяты> В.А. на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснений, данных <данные изъяты> Д.В. сотруднику ГИБДД, следует, что <данные изъяты> Д.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Виктех», работал в качестве автокрановщика.

Согласно зключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № <данные изъяты> от 28.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа составила 160844 рубля, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа - 244584 рубля (том 1 л.д. 19-62).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» в момент ДТП, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение: владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство «<данные изъяты>» находилось в чьем-то незаконном владении.

Согласно представленной ответчиком <данные изъяты> В.А. доверенности от 10.01.2020 г., он уполномочивает <данные изъяты> Д.В. управлять и распоряжаться принадлежащим <данные изъяты> В.А. транспортным средством «<данные изъяты>, следить за техническим состоянием, выполнять все действия, связанные с получением его со специализированной (штрафной) стоянки. Представлять интересы <данные изъяты> В.А. в ГИБДД, страховых компаниях, организациях проводящих оценку ущерба после ДТП, правоохранительных органах, в том числе судебных со всеми процессуальными правами (том 1 л.д. 194).

Вместе с тем, к представленной ответчиком суду апелляционной инстанции доверенности на имя <данные изъяты> Д.В., выданной <данные изъяты> В.А. 10.01.2020 года, судебная коллегия относится критически, поскольку данная доверенность составлена в простой письменной форме, подписано только <данные изъяты> В.А., в своих объяснениях <данные изъяты> Д.В. не указывал о том, что управляет автокраном на основании данной доверенности. Кроме того, как пояснил ответчик <данные изъяты> Д.В. в суде апелляционной инстанции, о существовании данной доверенности он не знал.

Кроме того, сам по себе факт управления <данные изъяты> Д.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

По настоящему делу установлена передача собственником транспортного средства иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством, и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобилем, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком <данные изъяты> В.А. не представлено надлежащих доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем <данные изъяты> Д.В.

Также, как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> В.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств того, что <данные изъяты> Д.В. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат. Кроме того, <данные изъяты> В.А. в материалы дела не представлено доказательств, что транспортное средство «<данные изъяты> выбыло из его обладания в результате противоправных действий <данные изъяты> Д.В.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору № <данные изъяты> транспортного средства (кран автомобильный) с физическим лицом от 14.01.2019 г. <данные изъяты> В.А. передает во временное хранение и пользование ООО «Виктех» принадлежащий ему на праве собственности кран автомобильный «<данные изъяты> на срок с 14.01.2019 г. по 31.12.2020 г., арендная плата по договору составляет 20000 рублей в месяц (том 2 л.д. 81-86).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

К указанному договору № <данные изъяты> аренды транспортного средства (кран автомобильный) от 14.01.2019 г. судебная коллегия также относится критически, поскольку данный документ не может служить достоверным и надлежащим доказательством того, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «Виктех» ввиду следующего.

Согласно п. 1.4 указанного договора на срок действия договора арендодатель оформляет доверенность и передает соответствующие документы арендатору.

Однако в нарушении указанного пункта договора <данные изъяты> В.А. была выдана доверенность от 10.01.2020 г., согласно которой он уполномочивает <данные изъяты> Д.В. управлять и распоряжаться принадлежащим <данные изъяты> В.А. транспортным средством «<данные изъяты>, тем самым нарушая условия договора. Доверенности на ООО «Виктех» <данные изъяты> В.А. не представлено в материалы дела.

В п. 2.7 договора аренды транспортного средства указано, что арендатор обязан страховать транспортное средство за свой счет на весь период действия договора.

По смыслу указанного пункта договора, должно быть застраховано транспортное средство, а не гражданская ответственность водителя. Вместе с тем, в материалы дела также не представлено доказательств, что транспортное средство было застраховано.

Из п. 3.2 договора следует, что арендная плата в размере 20000 рублей выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование крана автомобильного, на расчетный счет арендодателя.

По смыслу указанного пункта договора никаких иных счетов и порядка расчета, указанным договором не предусмотрено.

Между тем, из представленных по запросу судебной коллегии выписки по операциям по счету № <данные изъяты> за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., принадлежащему ООО «Виктех» не следует, что проводились операции по арендным платежам в размере 20000 рублей ежемесячно на счет <данные изъяты> В.А.

Как следует из представленных <данные изъяты> В.А. расходно-кассовых ордеров, ООО «Виктех» выдавало <данные изъяты> В.А. наличными денежные средства в размере 20000 рублей за аренду крана по договору № <данные изъяты> от 14.01.2019 г. (том 2 л.д. 117-128).

Вместе с тем, указанные действия по выдаче денежных средств нарушает предусмотренный п. 3.2 договора аренды № <данные изъяты> от 14.01.2019 г. согласно которому арендная плата в размере 20 000 рублей выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование крана автомобильного именно на расчетный счет арендодателя.

Однако, операции по выдаче наличных денежных средств ООО «Виктех» <данные изъяты> В.А. не отражены ни в выписке по счету организации, ни в налоговых декларациях (том 2 л.д. 129-232). При этом какого-либо соглашения об изменении порядка расчета по договору аренды между ООО «Виктех» и <данные изъяты> В.А.в материалы представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.\

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше положениями, судебная коллегия приходит к выводу, что установлен факт, что реальности исполнения договора аренды транспортного средства не было, поскольку договор аренды № <данные изъяты> от 14.01.2019 г. является мнимой сделкой, и не подтверждает фактического характера отношений между ООО «Виктех» и <данные изъяты> В.А., а также перехода к ООО «Виктех» законного владения транспортным средством «<данные изъяты> на основании данного договора.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что названный автомобиль находился на момент ДТП в собственности и распоряжении <данные изъяты> В.А., который лишь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил договор аренды транспортного средства. Между тем, указанный договор был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку фактически автомобиль не выбывал из владения <данные изъяты> В.А., договор аренды заключен с целью уйти от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, в связи с чем договор аренды № <данные изъяты> от 14.01.2019 г., копии расходно-кассовых ордеров, представленные ответчиком <данные изъяты> В.А., не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими и допустимыми доказательствами владения ООО «Виктех» транспортным средством «<данные изъяты>» на каком-либо законном основании.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик <данные изъяты> В.А. не представлял данные доказательства исполнения договора аренды, о существовании договора аренды не заявлял. Подлинных расходно-кассовых ордеров ответчиком <данные изъяты> В.А. в материалы дела также не представлено, а представленные копии расходно-кассовых ордеров надлежащим образом не заверены. Кроме того, ответчик <данные изъяты> В.А. является единственным участником и директором ООО «Виктех», в распоряжении которого находятся все документы и печати, оттиски организации ООО «Виктех», которое в настоящее время прекратило свою деятельность и 29.11.2021г. исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.01.2022г. и на 11.03.2022г. (л.д.73-74).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный истцу должен нести именно ответчик <данные изъяты> В.А., который являясь собственником автомобиля «<данные изъяты> должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако он не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности. В удовлетворении требований к <данные изъяты> Д.В. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком, автокраном «<данные изъяты>» управлял, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, как работник ООО «Виктех».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» без учета износа составила 244584 рубля.

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, таким образом, суд апелляционной инстанции исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств, приняв заключение ООО «Палата экспертизы и оценки» в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом <данные изъяты> Р.А. так же понесены расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1000 рублей, по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, которые являются убытками, понесенными в результате ДТП.

Таким образом, с <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> Р.А. подлежит взысканию ущерб в размере 244584 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, расходы по дефектовке - 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с <данные изъяты> В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 5646 рублей, потовые расходы 613 рублей 62 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <данные изъяты> Р.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, ответчиками возражений относительно заявленной суммы расходов не заявлялось.

Судебная коллегия, учитывая разумные пределы расходов и реальные затраты истца на оплату судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, объем участия представителя по данному делу, результат рассмотренного спора, приходит к выводу о разумности данных расходов на оплату услуг представителя и взыскании этих расходов с проигравшей спор стороны в размере 15000 рублей.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Виктех» прекратило свою деятельность 29.11.2021 г. Основание: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (том 2 л.д. 89-92).

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Принимая во внимание, что организация ООО «Виктех» прекратила свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и что свидетельствует о ликвидации юридического лица, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ приходит к выводу о прекращении производства по делу в части иска <данные изъяты> Р.А. к ООО «Виктех» о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 244584 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 10000 рублей, расходы по дефектовке - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5646 рублей, почтовые расходы - 613 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказать.

Производство по делу в части иска <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Виктех» о возмещении материального ущерба прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022 г.