Решение по делу № 33-45321/2024 от 11.09.2024

УИД 77RS0015-02-2023-006483-11

Судья: Кругликова А.В.

гр. дело № 33-45321/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Князева А.А.,

судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сендзюка С.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сендзюка Сергея Сергеевича к Райляну Максиму Юрьевичу, Стрешневу фио о привлечении к субсидиарной ответственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Сендзюк С.С. обратился с иском к Стрешневу А.Н., Райляну М.Ю. о взыскании в солидарном порядке в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сберегательный актив» денежных средств в размере сумма, взысканных с юридического лица по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 05.08.2021, возмещении расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлине.

12.07.2024 Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Сендзюком С.С. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что на дату принятия судом решения ООО «Сберегательный актив» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа: 03.11.2023; указывает на неверное распределение судом бремени доказывания, поскольку правомерность действий контролировавших общество лиц и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и возможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков. В рассматриваемом споре ответчики не представили доказательств того, что добросовестно предприняли все меры для исполнения должником ООО «Сберегательный актив» обязательств перед истцом.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, при наличии данных о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 Тушинским районным судом г. Москвы было принято решение гражданскому делу № 2-3144/2021, которым исковые требования Сендзюка С.С. к ООО «Сберегательный актив» о защите прав потребителей были частично удовлетворены, с ООО «Сберегательный актив» в пользу Сендзюка С.С. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.09.2021, истцу был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, по которому 11.10.2021 было возбуждено исполнительное производство ОСП по ЮВАО г. Москвы.

15.12.2021 исполнительное производство было окончено, взыскание по исполнительному листу не произведено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

29.04.2021 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица ООО «Сберегательный актив»; 17.11.2021 МИФНС № 46 по г. Москве внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 15.11.2021 № 120009 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности).

Ответчик Райлян М.Ю. исполнял обязанности генерального директора ООО «Сберегательный актив» с 20.07.2020, ответчик Стрешнев А.Н. являлся учредителем Общества с 22.10.2020.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст. 53.1 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценил установленные по делу обстоятельства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сендзюка С.С., поскольку истцом не было представлено доказательств того, что причинение ему убытков, в результате отсутствия у ООО «Сберегательный актив» имущества, на которое может быть обращено взыскание, произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения учредителя этого общества и его генерального директора.

Судебная коллегия на основании ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно данным ЕГРЮЛ, 03.11.2023 в реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО «Сберегательный актив» (ОГРН 1207700244069) - исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент исключения 03.11.2023 ООО «Сберегательный актив» из ЕГРЮЛ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, с учетом приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции спор о привлечении на основании положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к подсудности арбитражных судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 18-КГ22-22-К4.

Судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении подсудности спора, правовым основанием которого заявлены положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не учтены.

Поскольку исковые требования Сендзюка С.С. были основаны на неисполнении обязательств ООО «Сберегательный актив», которое на момент рассмотрения спора судом первой инстанции было исключено из ЕГРЮЛ, и осуществлением прав кредитора общества на взыскание с лиц, уполномоченных выступать от его имени и определяющих действия юридического лица, убытков, заявленный спор в силу п. 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ и п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснениями об их применении данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», относиться к корпоративному, и его рассмотрение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ отнесено к подсудности арбитражного суда.

Таким образом, настоящее гражданское дело было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Учитывая, что настоящее гражданское дело было рассмотрено Кунцевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, решение суда от 12.03.2024 подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года отменить.

Передать гражданское дело по иску Сендзюка С.С. к Райляну М.Ю., Стрешневу А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

1