Решение по делу № 33-3572/2021 от 28.04.2021

УИД 29RS0018-01-2020-001511-62

Строка 202г, г/п 150 руб.

Судья Анисимова Т.А.

Докладчик Хмара Е.И.      Дело № 33-3572/2021 17 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Щеголихиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Романовой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Романовой <данные изъяты> в лице представителя Барболина <данные изъяты> на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Щеголихина Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой А.С. (далее – ИП Романова А.С.) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований указала, что 24 ноября 2019 г. при выходе из здания торгово-развлекательного центра <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, через сеть ресторанов <данные изъяты> около 10 часов 05 минут, ударилась лицом о стеклянную прозрачную стену, от чего испытала физическую боль и кровопотерю. Специальных опознавательных знаков, информирующих об опасности, на прозрачной поверхности стеклянной стены размещено не было. В результате удара ей были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования, расцениваются как вред здоровью легкой тяжести. Полагает, что вред здоровью причинен вследствие ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасности при эксплуатации помещения кулинарии <данные изъяты> оборудованного прозрачной стеклянной дверью.

Истец Щеголихина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Указала, что фактическое лечение после травмы является длительным, поэтому ей причинен вред здоровью средней тяжести. После травмы испытывала головокружение, тошноту, на основании данных симптомов полагает, что кроме перелома носа у нее также было сотрясение головного мозга. Вследствие травмы у нее нарушено (затруднено) носовое дыхание, в связи с чем при медицинском обследовании ей была рекомендована операция по <данные изъяты> Кроме того, планировала переезд на постоянное место жительства в <адрес>, однако в связи с травмой была вынуждена от него отказаться, в связи с чем она не получила доход, который рассчитывала получить при осуществлении в будущем трудовой деятельности. Из-за травмы вынужденно домашнюю работу выполняла, сидя «на корточках», что доставляло физические и нравственные страдания. В дальнейшем уточнила основания иска, а именно, что тяжесть вреда, причиненного ей, подтверждается также наличием <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель ответчика Барболин М.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец не являлась потребителем услуг точки общественного питания. Она проходила через помещение, арендуемое ответчиком, и ударилась о стеклянную дверь. Стеклянную перегородку монтировал не ответчик, а третье лицо, перед заключением договора аренды. Ответчик заключил договор аренды помещения, при этом его не предупреждали, что перегородка может представлять опасность для граждан. Опознавательные знаки на дверях появились позже, при этом считает, что ответственность за их отсутствие лежит не на ответчике, а на собственнике помещения, поскольку данную конструкцию ответчик не создавал. Считает, что ИП Романова А.С. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее - ООО «Альтаир») и индивидуального предпринимателя Сырова А.С. (далее - ИП Сыров А.С.) - Семенов С.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования Щеголихиной Е.В. подлежат удовлетворению с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Считает, что ИП Романова А.С. является надлежащим ответчиком.

Ответчик ИП Романова А.С., третье лицо ИП Сыров А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 г. исковые требования Щеголихиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С ИП Романовой А.С. в пользу Щеголихиной Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

С ИП Романовой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика Барболиным М.С., ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, ИП Романова А.С. не является причинителем вреда, поскольку Щеголихина Е.В. не вступала в какие-либо правоотношения с ответчиком, стеклянная конструкция ответчиком не монтировалась. Отсутствует вина ответчика в причинении вреда Щеголихиной Е.В., поскольку Романова А.С. является арендатором помещений, огороженных стеклянной конструкцией, о которую ударились истец. При этом при передаче арендатору помещения в аренду ни арендодатели, ни лицо, смонтировавшее конструкцию, не уведомляли ее о том, что стеклянное ограждение помещений должно быть снабжено какими-либо предупреждающими знаками. Полагает, что указанное обстоятельство являлось основанием для освобождения ответчика от какой-либо ответственности по возмещению вреда.

Считает, что поскольку вопрос о порядке содержания общего имущества нежилого здания, помещения в котором принадлежат нескольким лицам, законом прямо не урегулирован, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, регламентирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», полагает, что вход в помещения, арендуемые ИП Романовой А.С., учитывая то обстоятельство, что Щеголихина Е.В. выходила из них после приобретения товара в другом отделе, является общим имуществом, в связи с чем именно собственники здания должны нести ответственность за его содержание и безопасность.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца. Полагает, что судом не учтено, что спустя месяц после произошедшего случая истец была выписана, никаких негативных последствий не имелось. Причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими последствиями, на которые ссылалась Щеголихина Е.В., не имеется.

Истец Щеголихина Е.В., ответчик ИП Романова А.С., третье лицо ИП Сыров А.С. и представитель третьего лица ООО «Альтаир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Щеголихина Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Барболина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. № 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2019 г. около 10 часов 05 минут при выходе из здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, истец ударилась лицом о стеклянную прозрачную стену отдела сети ресторанов «Грядка», в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков с наличием поверхностной ушибленной раны на спинке носа.

На основании заявления истца от 25 ноября 2019 г. по факту травмы в отделе <данные изъяты> зарегистрирован КУСП №.

Из объяснения Щеголихиной Е.В., опрошенной сотрудником полиции 25 ноября 2019 г., следует, что 24 ноября 2019 г. она пришла в <данные изъяты> к открытию магазина с 10 часов. Не найдя нужного товара, она быстрым шагом направилась к выходу из магазина, расположенному возле кафе «<данные изъяты> Не исключая собственной невнимательности, имея 100% хорошее зрение, она не смогла понять и разглядеть хорошо помытую стеклянную стену, на которой отсутствовали какие-либо опознавательные знаки, в связи с чем сильно ударилась лицом об нее. При обращении за медицинской помощью, ей диагностировали <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ «Архангельская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут Щеголихина Е.В. обратилась амбулаторно к врачу-отоларингологу с жалобами на боль в области наружного носа. С ее слов указано: травма ДД.ММ.ГГГГ; потерю сознания, рвоту отрицала, тошнота. При осмотре зафиксировано, что <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ Архангельской области «Первая городская клиническая больница имении Е.Е. Волосевич», следует, что 24 ноября 2019 г. с 15 час 30 минут до 15 часов 50 минут Щеголихина Е.В. обращалась за медицинской помощью в приемное (нейрохирургическое) отделение. По результатам осмотра, компьютерной томограммы головного мозга ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № у Щеголихиной Е.В. обнаружено повреждение: <данные изъяты> Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), оценивается согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24 апреля 2008 г. № 194н, как легкой тяжести вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное повреждение здоровья, продолжительностью до трех недель.

Из объяснения управляющей кулинарией ИП Романовой А.С. ФИО18, опрошенной сотрудником полиции 4 декабря 2019 г., следует, что 24 ноября 2019 г. она на рабочем месте отсутствовала. 25 ноября 2019 г. от подчиненных, узнала, что 24 ноября 2019 г. около 10 часов в стеклянную стенку при выходе из кулинарии ударилась девушка. 24 ноября 2019 г. на стеклянных стенах и дверях предупредительные знаки не висели, их разместили только 25 ноября 2019 г. после произошедшего.

Согласно ответу заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г. Архангельску № в рамках <данные изъяты>, признаков события преступления или административного правонарушения не установлено, между Щеголихиной Е.В. и отделом <данные изъяты> усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем в соответствии с пунктами 63.3, 65 Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № материалы проверки приобщены к специальному номенклатурному делу.

Из представленных истцом в материалы дело выписок из медицинской документации ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница № 7» следует, что помимо указанных обращений в медицинские организации 24 ноября 2019 г., истец обращалась за медицинской помощью амбулаторно к врачу-отоларингологу по месту жительства 28 ноября 2019 г., 3 декабря 2019 г., 6 декабря 2019 г., 10 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г.; 9 декабря 2019 г. истцу была выполнена рентгенография придаточных пазух носа и черепа.

В период амбулаторного лечения с 28 ноября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. при медицинских осмотрах у Щеголихиной Е.В. фиксировалось постепенное снижение боли в области носа; ей назначались препараты: флемоклав, лиотон-гель наружно, капли в нос (изофра, назонекс<данные изъяты> зафиксировано, что носовое дыхание ФИО12 практически свободное, а также ее выздоровление.

30 ноября 2019 г. и 28 декабря 2019 г. Щеголихина Е.В. также обращалась за консультациями к врачу-отоларингологу в ООО «Городской центр семейной медицины» с жалобами на затрудненность дыхание через правую половину носа. 28 декабря 2019 г. ей выставлен диагноз: <данные изъяты>

Кроме того, 6 марта 2020 г. Щеголихина Е.В. обращалась за консультацией к отоларингологу ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>

Таким образом, в связи с полученной 24 ноября 2019 г. травмой носа истец наблюдалась у врача-отоларинголога по месту жительства и получала лечение амбулаторно в период с 28 ноября 2019 г. по 26 декабря 2019 г. По окончании лечения обращалась за консультациями к врачам - отоларингологам 28 декабря 2019 г. и 6 марта 2020 г.

6 февраля 2020 г. по факту произошедшего Щеголихина Е.В. обратилась с претензией к сособственникам здания ТРЦ «Пирамида» - ООО «Альтаир» и ИП Сырову А.С., а также администрации «Сеть ресторанов «Грядка- Family», в которой просила произвести ей выплату компенсации морального и физического вреда в размере 500000 рублей.

В ответе на претензию от 20 февраля 2020 г. ООО «Альтаир» и ИП Сыровым А.С. заявителю было сообщено, что нежилое помещение, площадью 51,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания ТРЦ «Пирамида» передано по договору аренды от 7 марта 2018 г. и акту приема-передачи нежилого помещения ИП Романовой А.С. Указанную площадь арендатор своими силами и за свой счет оборудовал торговым и иным оборудованием, включая контурное устройство арендованной площади остеклением для целей ведения арендатором коммерческой деятельности. В связи с этим, Щеголихиной Е.В. было разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ с требованиями о возмещении убытков и компенсацией вреда она вправе обратиться к данному арендатору.

Как установлено судом, между ООО «Альтаир» и ИП Сыров А.С. (арендодатель) и ИП Романовой А.С. (арендатор) заключен договор <данные изъяты> аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное на первом этаже нежилого здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Арендодатель передает арендатору помещение по двустороннему акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора сторонами определен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи, если за 2 месяца до окончания срока договора ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть его, он считается автоматически продленным на неопределенный срок и на тех же условиях (пункт 5.1 Договора аренды).

Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами подписан 25 мая 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Щеголихиной Е.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицом ответственным за безопасность нежилого помещения в процессе эксплуатации является ИП Романова А.С., как арендатор нежилого помещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 ГК РФ учел фактические обстоятельства получения истцом травмы, вину ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие ответчика ИП Романовой А.С. с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ИП Романовой А.С. в причинении травмы Щеголихиной Е.В., ответчик ИП Романова А.С. не обеспечила безопасность граждан, проходящих через арендуемое ею нежилое помещение, поскольку на стеклянные конструкции контурного ограждения помещения сети ресторанов <данные изъяты> расположенного на первом этаже здания <данные изъяты> не были нанесены легко заметные несмываемые знаки.

Ссылка в жалобе на то, что стеклянные ограждения были установлены до передачи нежилого помещения в аренду, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом пунктом 3.2.4 договора аренды, заключенного между ответчиком и собственниками нежилого помещения, предусмотрено, что именно арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Выполнять требования противопожарной безопасности, санитарного надзора и охраны труда.

Таким образом, именно арендатор обязан обеспечить безопасность посетителей арендованного помещения, поскольку в соответствующем договоре аренды отсутствует условие, прямо возлагающее названную обязанность на арендодателя.

Ссылка в жалобе на отсутствие между ИП Романовой А.С. и Щеголихиной Е.В. каких-либо правоотношений не влечет незаконность выводов суда о том, кто является надлежащим ответчиком, поскольку именно ответчик ИП Романова А.С., являясь арендатором нежилого помещения, проходя через которое истец ударился о стекленную перегородку, должна нести ответственность за ненадлежащее оснащение стекленной перегородки предупреждающими наклейками, которое стало опасным для жизни и здоровья истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после случившегося с истцом именно работниками ИП Романовой А.С. на стеклянную стенку при выходе из кулинарии были наклеены предупредительные знаки, по данному вопросу арендатор к арендодателю не обращался.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что Щеголихина Е.В. выходила из помещения, арендуемого ИП Романовой А.С., после посещения другого отдела торгового центра не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение условий безопасности для посетителей.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда при указанных условиях причинения травмы истцу, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки выводов суда и снижения размера компенсации морального вреда по приведенным апеллянтом доводам, судебная коллегия не находит.

Все обстоятельства, свидетельствующие о степени перенесенных истцом страданий, в том числе период лечения, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в приведенных выше положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и изложены в решении суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учитывались доводы истца о причинении ей вреда здоровью средней тяжести, сотрясении головного мозга, а также наличие посттравматического этмоидида, временное обезображивание лица, ринит и др.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим указанным в законе требованиям и установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой <данные изъяты> в лице представителя Барболина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Т.В. Попова

                                        Д.А. Маслов