Решение по делу № 1-272/2023 (1-1429/2022;) от 26.12.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года                                                                          г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя Караева Х.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Х. совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В целях реализации Государственной программы по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и приравненных к ним лиц, Правительством Республики Дагестан издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения на территории Республики Дагестан за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с военной службы» (далее по тексту - Порядок).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» установлены категории граждан, на которых распространяется порядок и условия обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживающих с ними членов их семей, которые до ДД.ММ.ГГГГ были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей, являющихся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

По <адрес> обеспечение граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществлено в форме предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Пунктом 2.1 Порядка установлен перечень документов, необходимый для обеспечения жилым помещением гражданин, которые предоставляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

ФИО2 А.Х., являясь лицом проходившим службу в системе правоохранительного органа - Министерства внутренних дел по <адрес>, но не имевшим в календарном исчислении стажа службы 10 лет и более, примерно в начале мая 2013 года, более точное время не установлено, узнав о действии Порядка, и понимая, что не соответствует требованиям, предъявляемым данным Порядком к получателям единовременной денежной выплаты (далее по тексту - ЕДВ), решил из корыстных побуждений совершить хищение бюджетных денежных средств при получении выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В тот же период времени ФИО2 А.Х., заведомо зная о том, что в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» до ДД.ММ.ГГГГ он не был принят органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а также то, что у него не имеется стаж в системе правоохранительного органа - Министерства внутренних дел по <адрес> 10 лет и более, и он не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, находясь по адресу: РД, <адрес>, понимая, что самостоятельно не имеет возможности совершить хищение средств ЕДВ, с целью облегчить совершение преступления, обратился к лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №), обладающему опытом работы в оформлении документов, подлежащих представлению в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее по тексту - Минстрой РД) для получения ЕДВ, с просьбой оказать ему помощь в незаконном получении ЕДВ, сообщив при этом, что он не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Лицо №, достоверно зная, что ФИО2 А.Х. не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств при получении выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, сообщило ФИО1 о своем согласии оказать ему помощь в незаконном получении ЕДВ, при условии, что он передаст ему, а также задействованным им в решении данного вопроса неустановленными сотрудникам Минстроя РД, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, 30 процентов от полученной им ЕДВ, на что ФИО2 А.Х. согласился, и после чего между ними были распределены роли.

Согласно разработанному плану, Лицо № обязалось приискать поддельные документы, подтверждающие принятие ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, выписку из приказа о стаже в системе правоохранительного органа - Министерства внутренних дел по <адрес> 10 лет и более, их представление в Минстрой РД и решение вопроса с неустановленными сотрудниками Минстроя РД, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, о незаконном предоставлении ЕДВ для последующего их совместного хищения.

Примерно в середине мая 2013 года, более точное время не установлено, Лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, неустановленными сотрудниками Минстроя РД, а также иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, изготовило проект выписки из постановления главы администрации МР «<адрес>» о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, произвольно присвоив дату - ДД.ММ.ГГГГ и № о том, что ФИО2 А.Х. принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий МР «<адрес>», в котором при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте и в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, главой администрации МР «<адрес>», проставлена подпись, а также печать администрации МР «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Лицо №, действуя в общих интересах соучастников, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, неустановленными сотрудниками Минстроя РД, а также иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в административном здании Минстроя РД, по адресу: РД, <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, реализуя единый с указанными лицами преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице - Минстроя РД и желая их наступления, с целью хищения ЕДВ, предоставляемых в соответствии с указанным Порядком, действуя из корыстных побуждений, понимая, что своими действиями вводит сотрудников указанного Министерства в заблуждение, относительно наличия оснований для предоставления на имя ФИО1 ЕДВ, обратилось в Минстрой РД по указанному адресу с заявлением о предоставлении ЕДВ ФИО1 и членам его семьи в количестве 6 лиц, к которому были приложены следующие документы: поддельная выписка из приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием основания увольнения; поддельная справка из ОПО ЦФО МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что общая продолжительность ФИО1 службы в МВД содержащихся за счет средств федерального бюджета составляет более 10 лет; поддельная справка из ЦЖБК МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 А.Х. не состоял на жилищном учете в аппарате МВД по РД и им не приобреталась жилая квартира за счет МВД по РД в период прохождения службы; поддельная выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № и справка за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о постановке ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, изготовленные Лицом № при неустановленных обстоятельствах, месте и времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, удостоверяющие личность ФИО1 и членов его семьи.

Далее, Лицо №, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение реализации единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, неустановленными сотрудниками Минстроя РД, а также иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, обратилась в Минстрой РД. по указанному адресу, с заявлением о перечислении ФИО1 и членам его семьи в количестве 6 лиц ЕДВ, к которому были приложены следующие документы: гарантийное письмо о предоставлении ФИО1 ЕДВ на приобретение или строительство жилого помещения в размере 3 460 212 рублей от ДД.ММ.ГГГГ №.2-8020/17; выписка из ЕГРН о праве собственности на земельный участок ФИО1; выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1; письменное обязательство ФИО1 построить за счет средств ЕДВ жилой дом на приобретенном им земельном участке, с последующим оформлением в общую долевую собственность на всех членов его семьи и реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО1

Врио министра Минстроя РД ФИО5, на основании представленных Лицом № вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, в соответствии с указанными Правилами и Порядком, издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 ЕДВ на строительство жилого помещения» в размере 3 460 212 рублей, из расчета 18 кв.м. каждому из 7 членов семьи.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Минстроя РД №    40№, открытого Управлением федерального казначейства по <адрес> в Отделении Национального банка Республики Дагестан, расположенном по адресу: РД, <адрес>, на счет №, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: РД, <адрес>, произведено перечисление денежных средств в сумме 3 460 212 рублей, из которых 3 110 212 рублей ФИО1 после их получения, были переданы Лицу №, которые оно в дальнейшем распределило между соучастниками.

Таким образом, ФИО2 А.Х., Лицо №, неустановленные сотрудники Минстроя РД, а также иные неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, полученные денежные средства в сумме 3 460 212 рублей похитили и использовали по своему усмотрению, в результате чего Минстрою РД причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>, в чьем производстве находилось уголовное дело, по согласованию с руководителем следственного органа – начальником СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ходатайствовал перед прокурором <адрес> о заключении с ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и.о. заместителя прокурора <адрес> удовлетворено, о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> в присутствии защитника адвоката ФИО6 заключил с ФИО1 такое досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором последний взял на себя обязательство изобличить других соучастников преступления, оказать содействие в розыске похищенного имущества.

Уголовное дело в суд поступило с представлением и.о. заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания.

Подсудимый ФИО2 А.Х., после оглашения обвинения, вину в совершении указанного преступления, т.е. в совершении хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановлении приговора в соответствии с главой 40-1 УПК РФ, пояснив суду, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, подтвердив осознание ФИО1 последствий рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что в соответствии с разъяснениями в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», не является препятствием для рассмотрения уголовного дела.

Государственный обвинитель в суде подтвердил обстоятельства содействия подсудимого следствию и выполнения им в полном объеме обязательств, принятых в соответствии с досудебным соглашением о сотрудничестве, пояснив, что его содействие выразилось в том, что подсудимый ФИО2 А.Х. дал показания, изобличающие в преступной деятельности его соучастников – Лицо № и других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, указал распределение ролей и описал схему хищения денежных средств, что способствует возбуждению и расследованию уголовных дел в отношении последних.

Подсудимый ФИО2 А.Х. в суде показал, что в органах внутренних дел он проработал около двух лет, права на получение ЕДВ он не имел, понимал это, вместе с тем решил оформить право вышеуказанным образом. Далее, после оглашения его показаний, подсудимый подтвердил ранее описанные им обстоятельства совершения, в составе группы лиц, куда вошли Лицо № и другие лица, вышеописанного преступления, с указанием ролей, описал схему хищения денежных средств. По результатам проверки показаний ФИО1, которые нашли свое подтверждение, уголовное дело в отношении Лица № и других соучастников выделено в отдельное производство.

Таким образом, подсудимый ФИО2 А.Х. в суде подтвердил обстоятельства своего содействия следствию и выполнения им условий досудебного соглашения о сотрудничестве, выразившегося в даче показаний, изобличающих в преступлении соучастников, способствовав тем самым расследованию уголовного дела в отношении последних.

И.о. заместителя прокурора <адрес> внесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом установлено, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО1 добровольно и при участии защитника.

С учетом согласия государственного обвинителя, подтвердившего суду содействие подсудимого следствию, отсутствия возражений представителя потерпевшего, суд постановляет приговор в соответствии с порядком и требованиями, предусмотренными ст.317.7 УПК РФ, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства выполнения ФИО1 обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: досудебным соглашением, заключенным с ФИО1 с участием его защитника; протоколами допроса ФИО1, постановлением о выделении уголовного дела (т.3 л.д.154-155, 160-165, 221-227, 142-144).

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав представленные материалы и доказательства в соответствии с ч.4 ст.317.7 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, из исследованных доказательств следует, что он оказала содействие следствию в раскрытии преступления, совершенного группой лиц, с участием Лица №, дал показания, изобличающие соучастников, указал распределение ролей, раскрыл схему хищения денежных средств.

Усматриваемые судом из материалов дела и показаний подсудимого фактические обстоятельства приводят суд к выводу, что ФИО1 совершено указанное преступление, его виновность в совершении мошенничества при получении социальных выплат – хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, установлена полностью.

Роль ФИО1, как следует из установленных обстоятельств, с которым в судебном заседании согласился подсудимый, заключалась в приискании лица, готового подготовить подложные документы и приискать других соучастников, обналичить похищенные денежные средства, после чего передать соучастникам, оставив себе определенную сумму.

В связи с этим суд считает установленным корыстный мотив в его действиях.

Действия ее органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 А.Х. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень его участия в совершении преступления в группе лиц, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого, его роль в совершении преступления в группе лиц, его поведение и действия во время расследования преступления и судебного разбирательства дела, где он добровольно сотрудничал со следствием, согласился с предъявленным обвинением в суде, показал обстоятельства совершения преступления, изобличающие и других лиц, которые изложены выше.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления против государственной собственности.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий, частичное возмещение вреда, способ совершения им преступления, степень его фактического участия при совершении преступления в составе группы лиц, его поведение после совершения преступления, а также значение его поведения для расследования уголовного дела, в том числе в отношении его соучастников.

Эти обстоятельства суд полагает, способствуют снижению степени общественной опасности содеянного ФИО7

ФИО2 А.Х. совершил преступление впервые, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, является участником боевых действий, награжден медалью «За укрепление боевого содружества», частично возместил причиненный ущерб.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также учитывает, что ФИО2 А.Х. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключив досудебное соглашение с прокурором о сотрудничестве, дал показания, изобличающие в преступной деятельности его соучастников, указал распределение ролей, раскрыл преступную схему, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом назначения наказания в лишения свободы, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, принимая во внимание необходимость возмещения причиненного ущерба, суд не находит необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.62 УК РФ, при которых в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, подсудимому может быть назначено наказание не более половины максимального срока наиболее строгого наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя размер наказания, суд также учитывает и иные, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающие обстоятельства.

Для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, замены лишения свободы принудительными работами суд не находит оснований с учетом общественной опасности и характера совершенного преступления.

Для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, кроме того санкцией ч.4 ст.159 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания виде лишения свободы.

При этом, обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, наличие награды Министерства обороны Российской Федерации, наличие постоянного места проживания, поведение после совершения преступления, в частности при его расследовании, значение его поведения для расследования, в том числе в отношении соучастников преступления, сведения, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, а также, учитывая необходимость возмещения подсудимым оставшейся части причиненного материального ущерба, и принимая во внимание наличие реальной возможности – поскольку подсудимый трудоустроен, суд считает достаточным для его исправления наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 и ст.43 УК РФ, соблюдению общих начал наказания, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из имеющегося в деле чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в пользу потерпевшего внесена сумма в размере 350 000 рублей. Требования потерпевшего о возмещении причиненного ущерба согласуются с обвинением, с которым согласился ФИО2 А.Х., в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб в размере 3 460 212 рублей причинен Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД в том числе действиями ФИО1, действовавшего в составе группы лиц, состоявших в предварительном сговоре.

Абзацем 3 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» установлено, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

С учетом установленного, принимая во внимание эти разъяснения, суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований или оставлении иска без рассмотрения, поскольку подсудимый возместил полученные лично им 350 000 рублей из похищенных 3 460 212 рублей.

В указанной связи, гражданский иск Министерства строительства Республики Дагестан, с учетом установленного по делу, подлежит частичному удовлетворению в размере, рассчитанном с учетом внесенного платежа в размере 350 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.310, 316, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе обследований и выемок, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Министерства строительства Республики Дагестан к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан причиненный ущерб в размере 3 110 212 (три миллиона сто десять тысяч двести двенадцать) рублей. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания 350 000 рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            Э.И. Рамазанов