Решение по делу № 2-2859/2021 от 11.06.2021

        УИД 50RS0№-05

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              26 октября 2021 года

    Истринский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Жуковой О.В.,

    при секретаре ФИО2

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов.

           В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут по адресу 40 км <адрес> произошло массовое дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> под управлением ФИО1, <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО4

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управляющий транспортным средством Ниссан Альмера г.н. <данные изъяты> <данные изъяты> нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (маневр, перестроение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения, так как его гражданская ответственность застрахована в данной компании, что подтверждается полисом XXX №.

    На основании заявления сформировано выплатное дело и присвоен №к.

    Позже истцом получено уведомление от ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ПАО «Аско-Страхование» приходит к выводу о невозникновении убытка, который подлежал бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, и об отсутствии оснований для удовлетворения поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № Е<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>. Также посчитана рыночная стоимость транспортного средства БМВ ХЗ г.н. В <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Аско-Страхование» подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (размер компенсации определен как разность между стоимостью транспортного средства БМВ ХЗ г.н. <данные изъяты> в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесенных досудебных расходов в размере <данные изъяты> (оплата экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

    Позже истцом получено уведомление от ПАО «Аско-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что ПАО «Аско-Страхование» приходит к выводу о невозникновении убытка, который подлежал бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому уполномоченному для рассмотрения вопроса об исполнении обязательств ПАО «Аско-Страхование» в полном объеме (в соответствии с № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что повреждения БМВ ХЗ г.н. <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно транспортно-трасологическому исследованию, проведенному ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

    Просит взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу истца денежные средства в размере 264 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение, <данные изъяты> - штраф (<данные изъяты> рублей 00 копеек - неустойку (<данные изъяты> - оплата экспертного заключения, <данные изъяты> 00 копеек - юридические услуги по договору № года от ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал.

           Представитель ПАО «Аско-Страхование» ФИО7 против требований возражал, поскольку    все выявленные повреждения не относятся к указанному ДТП,    финансовым уполномоченным было отказано в выплате страхового возмещения. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д.111-114    т.1).

           Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

           Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием    автомобиля Ниссан Альмера г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 оглы, автомобиля    БМВ Х3, г.р.н<данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля    Мерседес – Бенц г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля БМВ <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (л.д.117 т.1). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 оглы, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также    п.п. 8.4 ПДД РФ (л.д.118 т.1).

            Гражданская ответственность     ФИО9, управлявшего автомобилем БМВ Х3, г.р.н. <данные изъяты>    застрахована по полису    ОСАГО <данные изъяты> (л.д.115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения, и <данные изъяты>     страховая компания направила уведомление о том, что    в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х3 г.р.н. <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, следовательно, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.43 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе провел независимую экспертизу в ООО «НИК Оценка». Согласно выводам эксперта рыночная стоимость автомобиля БМВ Х3 г.р.н. <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Московском регионе, с учетом разумного округления может составлять <данные изъяты>, расчет стоимости годных остатков    произведен    согласно Методическому положению по расчету стоимости годных остатков (РФЦСЭ, <данные изъяты> и составляет по состоянию на <данные изъяты>. с учетом разумного округления <данные изъяты> (л.д.10-42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в 10-тидневный срок с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость компенсации равна стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, согласно экспертному заключению № Е -<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), также произвести выплату понесенных расходов за проводимую экспертизу (экспертное заключение № Е-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 300 рублей (л.д.44 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес    истца поступило уведомление от ответчика, в с аналогичной позицией: повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ Х3 г.р.н. <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортного происшествия, следовательно,    правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д.45 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.46-47 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку по результатам транспортно- трассологического исследования ООО «Калужское       Экспертное бюро» - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-46853/3020-004, все повреждения транспортного средства автомобиля БМВ Х3 г.р.н. В191АР790, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-55 т.1).

           В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно административному материалу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству БМВ Х3 г.р.н. <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, накладка переднего левого крыла, накладка переднего правого крыла, передняя правая дверь, задняя правая дверь, пластиковая накладка    правого порога (л.д.18 т.1). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сулейманов д.Т.о., управлявший автомобилем марки Ниссан г/н № (л.д.125).

           Согласно представленным    выплатным делам от СПАО «Ингосстрах» и ПАО «РОСГОССТРАХ», указанные страховщики    выплатили страховое возмещение иным участникам дорожно-транспортного происшествия (л.д.79-207 т.1, л.д. 32-58 т.2).

           Из объяснения ФИО4 (л.д.129 оборот) следует, что <данные изъяты> в 20.10 час. она управляла т/с <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону области. На 40 км остановилась на светофоре, чтобы совершить разворот в сторону Москвы, произошло следующее: а/м марки <данные изъяты> совершил столкновение с ее автомобилем в левой части, от удара ее автомобиль откинуло на впереди стоящий а/м Мерседес <данные изъяты>

           Из объяснений ФИО10 (л.д.129) следует, что <данные изъяты>. в 20.10 час. он управлял автомобилем Мерседес <данные изъяты>, двигался на 40 км <адрес> в сторону области, остановился на светофоре, чтобы развернуться в сторону Москвы, произошло следующее: автомобиль марки <данные изъяты> совершил столкновение с левой стороной его автомобиля, после удара автомобиль стоявший сзади него марки БМВ <данные изъяты> ударил в заднюю часть его автомобиль.

           Таким образом, факт возникновения механических повреждений автомобиля истца в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. подтверждается предоставленными материалами.

Согласно    произведенному    истцом расчету стоимость    невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля БМВ <данные изъяты>) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>). Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не предоставлено.

С указанным расчетом суд соглашается.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

           В данном случае ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы    штрафных санкций (штрафа и неустойки) с ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ст. 333 ГК РФ

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           С представленным истцом расчетом размера неустойки и штрафа суд соглашается, но принимает довод стороны ответчика и снижает размер неустойки с <данные изъяты> рублей, штрафа с <данные изъяты>.

           В соответствии с ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения № Е-<данные изъяты> сумме <данные изъяты>, которые суд видит возможным взыскать с ответчика, поскольку такое доказательство было необходимо для обращения в суд.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор оказания услуг № с ООО «Мос-Альянс»ДД» в лице генерального директора ФИО6, представлявшего интересы истца на основании выданной доверенности. Стоимость услуг составила <данные изъяты> (л.д.5, 56-59 т.1).

С учетом разумности, объема оказанных услуг, сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства суд видит возможным    взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг    частично в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Исковое заявление удовлетворить частично.

             Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>, неустойку за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на проведение внесудебной оценке ущерба- <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>

             В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки в большем размере, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда                             О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021г.