Решение по делу № 8Г-1686/2023 [88-4706/2023] от 18.01.2023

УИД 18RS0011-01-2021-004053-82

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4706/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Удельновой А.В. в лице представителя Неваленного А.Н., действующего на основании доверенности на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г. по гражданскому делу №2-55/2022 по иску Акционерного общества «Эксперт банк» к Кузьмину А.А., Удельновой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ответчика Удельновой А.В. по доверенности Неваленного А.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, АО «Эксперт Банк», банк) обратилось в суд с иском к Кузьмину А.А. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» и Кузьминым А.А. заключен кредитный договор, содержащий элементы договора залога транспортного средства. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 857 500 руб. со сроком возврата 84 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей.

Истец уточнив исковое заявление просил: - взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 317 291,54 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) - 836 183,61 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 383 590,65 руб.; сумма пени по просроченному основному долгу - 24 296,73 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 73 220,55 руб.; - взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; - обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество, принадлежащее Удельновой А.В., либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует; кузов № №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 462 000 руб.; - взыскать с Кузьмина А.А. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 руб.; - взыскать с Удельновой А.В. в пользу АО «Эксперт Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 15 ноября 2021 года Удельнова А.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г., исковые требования Акционерного общества «Эксперт банк» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с Кузьмина А.А. с пользу Акционерного общества «Эксперт банк» задолженность по кредитному договору                                      № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1317 291 (Один миллион триста семнадцать тысяч двести девяносто один) рубль 54 копейки, в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга) – 836 183 (Восемьсот тридцать шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 61 копейка, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 383 590 (Триста восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто) рублей 65 копейки; сумма пени по просроченному основному долгу – 24 296 (Двадцать четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 73 копейки, сумма пени за несовременную уплату процентов – 73 220 (Семьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с Кузьмина А.А. с пользу Акционерного общества «Эксперт банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Кузьмина А.А. с пользу Акционерного общества «Эксперт банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку(пени) в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Удельновой А. В., а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, модель № двигателя: №, шасси: отсутствует, кузов: № №, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства: серии №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Кузьмина А. А. в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 394 (Четырнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с Удельновой А. В. в пользу Акционерного общества «Эксперт банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Меру обеспечения иска в виде ареста, наложенного на имущество Кузьмина А. А., оставить до исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Эксперт банк» к Кузьмину А. А., Удельновой А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права ввиду несогласия заявителя с обращением взыскания на транспортное средство.

Заявитель указывает в жалобе, что ей не было известно о том, что приобретаемый автомобиль обременен залогом и она является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Удельновой А.В. по доверенности Неваленный А.Н., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эксперт Банк» (кредитор) и Кузьминым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №.

По условиям договора АО «Эксперт Банк» предоставляет заемщику кредит в размере 857 500 руб. на приобретения автомобиля (770 000 руб. на приобретение автомобиля, 87 500 руб. на оплату стоимости по договору оказания услуг помощи на дороге) со сроком возврата 84 месяца (п. п. 1, 2, 4, 11 кредитного договора).

Срок действия договора определен до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2 кредитного договора).

В связи с согласием заемщика заключить договор имущественного и/или личного страхования, и/или договора/ов оказания помощи на дороге процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 23,00% годовых. Заемщик обязался предоставить кредитору заключенный договор имущественного страхования/полис КАСКО и/или договор личного страхования и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора. В случае не предоставления кредитору заключенного (нового заключенного) договора имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге в срок, указанный в п. 4.1 договора, либо в течение 30 календарных дней с момента истечения договора имущественного страхования/полиса КАСКО и/или договора личного страхования, и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге либо в случае досрочного расторжения договора (ов) страхования и/или договора/ов оказания услуги помощи на дороге кредитор вправе процентную ставку за пользование кредитом установить в размере 24,00% годовых, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита «Автоэкспресс плюс», действующей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию и/или договора/ов оказания услуг помощи на дороге (п. 4 кредитного договора).

Полная стоимость кредита составила 23,417% годовых.

Стороны согласовали, что погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размер и даты, установленные графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа составил 20 640 руб., кроме последнего - в размере 19 583,92 руб. (приложение № к кредитному договору). График платежей является приложением к кредитному договору (п. 21 кредитного договора).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет: белый, двигатель №, кузов №, шасси: отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счету и распоряжением о предоставлении денежных средств.

Согласно распоряжения на предоставление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Кузьмину А.А. выдан кредит в размере 857 000 руб., процентная ставка 23,00% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, выдача - на банковский счет                              № в АО «Эксперт банк» Московский филиал.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в отношении имущества VIN №, залогодатель - Кузьмин А.А., залогодержатель - АО «Эксперт Банк».

Кузьмин А.А. обязанности по оплате кредита и процентов выполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым А.А. (продавец) и Удельновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 800 000 руб. В договоре указано, что со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемого транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно паспорту транспортного средства № (выдан взамен паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ) Удельнова А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, мощность двигателя 170 л.с., изготовитель ООО «Исмарус».

Согласно карточке учета транспортного средства Удельнова А.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, тип ТС легковой, модель, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, мощность двигателя 170 л.с.

Истец направил ответчику Кузьмину А.А. претензию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1238759,89 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «Эксперт Банк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2021 года по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь условиями кредитного договора, договорами купли-продажи, положениями п. п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. п. 1, 2 ст. 811, п. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 339, абз. 3 п. 4 ст. 339.1, п. 1 ст. 334, ст. ст. 337, 348, п. 1 ст. 350, п. 1 ст. 353, подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, Обзором судебной прагстики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года), п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 85, ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил Кузьмину А.А. денежные средства для приобретения автомобиля, заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено неустойкой и залогом автомобиля.

В решении указано, что уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в № по московскому времени, то есть до заключения договора купли-продажи между ответчиками. Удельновой А.В. не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о залоге автомобиля, поэтому она становится на место залогодателя и несет обязанности залогодателя.

Оценивая представленные Удельновой А.В. скриншоты страницы Федеральной нотариальной палаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат сведения об отсутствии в реестре залога указанного автомобиля, при этом было установлено, что в скриншотах указано, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Удельнова А.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обращалась. Как указал суд, не установлено, что при покупке автомобиля ответчик Удельнова А.В. проверяла информацию о нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, не было установлено, что существовали препятствия, объективно не позволяющие Удельновой А.В. осуществить такую проверку. Стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Регистрация автомобиля в ГИБДД не была признана судом обстоятельством, подтверждающим добросовестность Удельновой А.В. Такой вывод основан на том, что ГИБДД не ведет реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению, факт регистрации автомобиля в ГИБДД не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены, то с Кузьмина А.А. в пользу истца были взысканы судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 14394 руб. (исходя из цены иска), а с Удельновой А.В. в размере 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Удельновой А.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доказательства, подтверждающие, что Удельнова А.В. не знала и не должна была знать о нахождении автомобиля в залоге, в суд не представлены, а объективным доказательством того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из уведомления о возникновении залога, представленного истцом, следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог спорного автомобиля, согласно которому залогодатель - Кузьмин А.А, залогодержатель - АО «Эксперт Банк», движимое имущество, переданное в залог - <данные изъяты>, №, сведения о договоре залога - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог в отношении имущества VIN №, залогодатель - Кузьмин А.А., залогодержатель - АО «Эксперт Банк».

Достоверных доказательств того, что общедоступный реестр залогов не содержал такой информации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стоит согласиться с выводами судов, что представленный ответчиком скриншоты страниц реестра залогов движимого имущества (часть изображения, скопированного с экрана компьютера), в нарушение положений статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не содержит сведений о его заверении нотариусом и не подтвержден протоколом осмотра сайта. Данные документы не заверенные надлежащим образом, не могут служить объективным средством доказывания.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Удельновой А.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            С.Г. Шабанов